MeisterKühler

60GB: Crucial M4 gegen Samsung 470

Willkommen in der Mk-Community Foren Hardware PC Komponenten Laufwerke 60GB: Crucial M4 gegen Samsung 470

  • Dieses Thema hat 1 Antwort und 1 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahre von ThaRippa.
Ansicht von 1 Antwort-Thema
  • Autor
    Beiträge
    • #898641
      ThaRippa
      Verwalter

      Oben hatte ich noch den ms-AHCI-Treiber (der gerade bei der Samsung unklar tolle Werte über 300MB/s bei 4K64 herbeiführte, aber so kein TRIM kann) drin beim Kopierbenchmark, daher mal die aktuellen Wetteraussichten:

      Noch was: warum ist die Zugriffszeit so laaaaahm? x(

    • #499564
      ThaRippa
      Verwalter

      Ich habs getan, ich hab mir endlich SSDs gekauft. Erstens fallen die Dinger kaum im Preis und zweitens werden die kleinen nicht mehr schneller. Das liegt daran, dass die gar nicht voll bestückt sind intern. Und deswegen bringen einen die aktuellen Reviews aus dem Netz auch nicht weiter, wenn man wie ich keine 256GB-SSD kaufen kann und/oder will. Dazu kommt, dass ich nur SATA-2 habe – ich brauch also an sich n ausgewogenes Drive, 600MB/s (theroretisch) lesen hilft nix.

      Daher das fette kleine “s” da oben. Ich hab 2 Kandidaten übrig behalten, nachdem ich so herumgeshoppt hatte:

      Samsungs hübsche und schnelle 470 sowie Crucials oft empfohlene M4.

      Samsung
      [CODE]
      ———————————————————————–
      CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
      Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
      ———————————————————————–
      * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

      Sequential Read : 263.859 MB/s
      Sequential Write : 174.095 MB/s
      Random Read 512KB : 214.743 MB/s
      Random Write 512KB : 145.299 MB/s
      Random Read 4KB (QD=1) : 10.403 MB/s [ 2539.7 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=1) : 15.691 MB/s [ 3830.9 IOPS]
      Random Read 4KB (QD=32) : 80.240 MB/s [ 19589.8 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=32) : 40.108 MB/s [ 9792.0 IOPS]

      Test : 1000 MB [S: 0.2% (0.1/59.6 GB)] (x5)
      Date : 2011/07/19 18:23:19
      OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

      [/CODE]
      Crucial
      [CODE]
      ———————————————————————–
      CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
      Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
      ———————————————————————–
      * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

      Sequential Read : 262.472 MB/s
      Sequential Write : 111.598 MB/s
      Random Read 512KB : 234.445 MB/s
      Random Write 512KB : 111.899 MB/s
      Random Read 4KB (QD=1) : 12.343 MB/s [ 3013.3 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=1) : 16.832 MB/s [ 4109.4 IOPS]
      Random Read 4KB (QD=32) : 106.830 MB/s [ 26081.6 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=32) : 77.123 MB/s [ 18828.8 IOPS]

      Test : 1000 MB [T: 0.2% (0.1/59.6 GB)] (x5)
      Date : 2011/07/19 18:35:49
      OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
      [/CODE]

      Das soll meine Bootplatte (plus Programme) werden, also geh ich davon aus dass das Schreiben weniger wichtig ist als die Random-Kleinkram-Leserei. Das kann die Crucial definitiv besser. Die Preise sind übrigens gleich.

      Die Samsung hat eine eingebaute Garbage Collection, die ich aber dank Win 7 als (einzigem) OS nicht benötige. Ich tendiere nach meinen ersten Tests also zur Crucial.

      Was sagt das Schwarmbewusstsein?

Ansicht von 1 Antwort-Thema
  • Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.
 
Zur Werkzeugleiste springen