970 oder 980er GTX
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC Komponenten › Grafikkarten › 970 oder 980er GTX
- Dieses Thema hat 12 Antworten und 7 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 1 Monat von Anonym.
-
AutorBeiträge
-
-
18. Januar 2015 um 22:01 Uhr #503257IrgendeinnameTeilnehmer
Hey Jungs, ich möchte meine Grafikkarte aufrüsten und war mir eigentlich sicher mir eine MSI GTX 970 Gaming 4G zu holen. Nur die aktuell schlechte Verfügbarkeit und der gestiegene Preis stoßen mir auf. Habe gerade schon überlegt dann doch lieber ne 980er zu holen. Weiß aber nicht ob es mir den Mehrwert Wert ist =/ und wenn ja wüsste ich auch nicht welche 980er weil ich mich auf die 970er eingeschossen hatte und das für mich die beste Wahl war. Vielleicht könnt ihr mir ja einen anstupser geben. :x:-k
-
19. Januar 2015 um 9:01 Uhr #949222ThaRippaAdministrator
Preisleistung bei der 980 ist noch schlechter. Warte mal lieber ab, demnächst soll ja auch ne 965 raus kommen. Wenn nicht mehr alle die 970 nehmen (weil für 1080p ist die ja an sich zur Zeit zu schnell, für 4K aber zu langsam) wird die vielleicht wieder günstiger.
-
23. Januar 2015 um 21:01 Uhr #949258IrgendeinnameTeilnehmer
Hey, habe nun schon nen Weilchen gewartet. Wollte sie mir eigentlich schon ehr holen. Habe mich nun doch für die 970 entschieden weil die einfach Preis/Leistung Top ist und ich nun keine Lust hatte mich noch über die 980er Modelle zu infomieren grins. Bin mal gespannt wie viel mehr Power die im Gegensatz zur 750ti hat. 🙂
-
26. Januar 2015 um 22:01 Uhr #949291faxTeilnehmer
-
27. Januar 2015 um 0:01 Uhr #949292IrgendeinnameTeilnehmer
Ich weiß, ist auch sehr ärgerlich bzw kacke von denen, aber ich glaub es wird trotzdem eine 970er 😀
-
27. Januar 2015 um 0:01 Uhr #949293ThaRippaAdministrator
Als AMD-Freund lach ich mir da natürlich ins Fäustchen :DFeines Image-Debakel haben die sich da geschaffen. Kaufen kann man die 970er zwar trotzdem, aber ich vermute dass die Nachfrage grad extrem sinkt.
-
27. Januar 2015 um 8:01 Uhr #949294VJoe2maxTeilnehmer
Sehe das eher so: Gut für die Preisentwicklung! Das “Problem” ist für die überwiegende Mehrheit der Nutzer ja keins und schmälert daher auch nicht die bekannt gute Leistung der Karte. In 95% der Fälle wird der Speicher vermutlich ohnehin nie bis zu dieser Grenze ausgelastet und der Rohleistung der GPU tut´s auch keinen Abbruch.Bin auch gespannt wie sich die kommenden GTX960Ti-Karten bei ihrem Erscheinen preislich positionieren werden, sollte sich das Thema tatsächlich merklich auf den Preis bei den 970ern auswirken, denn von Leistung/Watt könnten die evtl. noch ein bisschen interessanter werden. Von AMD kommt ja leider in Punkto Effizienz nicht viel. Ansonsten könnte man sich auf AMD-Seite tatsächlich über solche Meldungen freuen. Leider ist das aber nach wie vor der große Schwachpunkt bei AMD, der die Konkurrenzfähigkeit zumindest was die Nutzung als Recheneinheit angeht ziemlich einschränkt. Das ist natürlich nicht der Hauptanwendungsbereich, aber trotzdem mangelt es da einfach bei AMD. Im CPU-Bereich ist das leider sogar noch krasser. Wäre ihnen ja sehr zu wünschen, dass sie da endlich mal die nötigen Weichen stellen und die Schwachpunkte diesbezüglich ausmerzen. Mir persönlich ist die Spieleleistung ohnehin völlig egal – aber viel Rechenleistung bei wenig Verbrauch ist einfach interessant, und da ist nVidia zur Zeit ganz unabhängig von der Speicheranbindung deutlich vorn.
-
29. Januar 2015 um 11:01 Uhr #949327WiafTeilnehmer
Jetzt im ernst: “Wer nutzt schon mehr als 3.5gig im grafikspeicher?”ich habs getestet: arma3 -> alles ultrawar thunder -> alles maximalst hoch zwei indie games offenich kam auf 3Gig, gerade so… (ram war bei 14gig ca.)Lg,Wiaf
-
29. Januar 2015 um 17:01 Uhr #949337ThaRippaAdministrator
Das gleiche Argument überall. Noch brauchen die wenigsten 4GB RAM. Das liegt daran, dass bisher die Mittelklasse nur 2GB hatte, und selbst die Oberklassekarten von 2013 meißtens nur 3GB. Das heißt die Spiele mussten damit auskommen. Was aber wird 2016, wenn die ersten Spielekracher 4GB empfehlen? Gibt ja jetzt schon Spiele, da sind 3GB empfolen, und mit 6GB kann man Ultra-Texturen einschalten.Für 4K ist die Karte eh nicht geeignet, aber mit Mods und hohen AA/AF-Settings kann man locker die 4GB-Grenze durchbrechen. Nicht nur im vielzitierten Skyrim. Und alle 970er-Besitzer sind jetzt darauf angewiesen, dass nVidia per Treiber oder per Hilfestellung an die Spieleentwickler dafür sorgt, dass diese Besonderheit dieser einen Karte beachtet und umschifft wird. Normalerweise kümmern die sich aber (wie alle anderen) nach etwa 24 Monaten nicht mehr um ein Produkt.Das ist ein Scheinargument, um die Sache herunterzuspielen. Obligatorischer Autovergleich: Der Hersteller behauptet, das Auto fährt 200km/h, auch bei maximal zugelassener Zuladung von 400kg. Keiner merkt, dass das nicht stimmt, bis der erste mal wirklich so viel transportieren will. Jetzt gibt der Hersteller zu, dass ab 350kg etwas langsamer gefahren werden muss, weil der Motor plötzlich stottert. Man könne aber froh sein, denn das sei immernoch schneller, als die 50kg mit einer zweiten Fuhre oder per Anhänger zu transportieren.Und jetzt muss man sich halt noch vorstellen, dass Besitzer und Fans der Marke argumentieren, dass man eh nie so schwere Sachen in den Wagen bekommt.Wie gesagt, für mich ist das logisch nicht schlüssig, sondern klingt nach schön reden. Andererseits finde ich wie gesagt diejenigen noch lächerlicher, für die der Kauf dieser Karte nun der Weltuntergang ist.
-
29. Januar 2015 um 18:01 Uhr #949338WiafTeilnehmer
4k zu 1080p können menschliche Augen soweit ich weiss doch eh gar nicht mehr unterscheiden.Das Argument mit der Langlebligkeit hab ich gar nicht aufm Schirm gehabt. Sorum betrachtet bin ich ganz bei dir. Leider hab ich seit ner Woche schon mein Geburtstagseld in Form einer Asus 970 GTX Strix zum Teil angelegt. Zurückgeben stinkt und muss es jetzt vor mir rationaliseren :D€: Für Boinc CUDA reicht die Karte auch so :3Lg
-
29. Januar 2015 um 19:01 Uhr #949340ThaRippaAdministrator
Wiaf;520626 said:
4k zu 1080p können menschliche Augen soweit ich weiss doch eh gar nicht mehr unterscheiden.Najaaaaa. Das kommt immer auf Bildschimdiagonale und Betrachtungsabstand an. Ich sehe auf meinem 24″-FullHD-Moni auf Armlänge Abstand durchaus einzelne pixel, wenn der Kontrast hoch genug ist. Vor allem fällt das bei “treppcheneffekten” in Spielen auf. Deshalb macht man ja überhaupt Antialiasing an.Hätte ich nun 4k-Auflösung (und ne GraKa die das packt) dann könnte sie dafür auf AA verzichten, weil die pixel 1/4 so groß wären wie jetzt. Und jetzt kommts: wenn ich die Spiele in 4K rechnen und dann runterskalieren lasse – so wie das viele Titel selber anbieten, aber auch beide hersteller inzwischen im Treiber forcieren können – dann brauche ich dazu nicht mal wirklich nen neuen Monitor. Klar ist das nich das selbe, aber gut genug, weil es ein ähnlich ruhiges Bild ergibt.Über 24″ braucht man aber auch mehr Auflösung als FullHD. Also ich zumindest.
-
4. Februar 2015 um 18:02 Uhr #949421MajohandroTeilnehmer
Also ich sehe den Unterdcheid zwischen 1440p und 2160p in Bf4 auf meinem 27 Zoller. Aber 1440p sieht schon echt gut aus und deswegen verzichte ich auf DSR.Frauchen hat ein 27 Zoll Full HD. Das sieht schrecklich aus weil das Bild so in die Breite gezogen wird.Da gebe ich ThaRippa recht. Full HD Max 24 Zoll. Alles darüber sieht nicht mehr schön aus.
-
4. Februar 2015 um 21:02 Uhr #949429AnonymInaktiv
Habe auch einen 27″ Monitor mit einer 1440p Auflösung, 1080p hatte ich mir vorher angeschaut und die Auflösung war zu gering.MfGZombieeee
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.