Artikel zur Theorie: Energieverbrauch eines Computer
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Energie & Stromspar – PC Systeme › Fragen zu Stromspar – PCs › Artikel zur Theorie: Energieverbrauch eines Computer
- Dieses Thema hat 279 Antworten und 72 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 9 Jahren, 4 Monaten von Christoph!.
-
AutorBeiträge
-
-
11. Januar 2005 um 18:01 Uhr #474465Obi WanAdministrator
Hallo Leute,wir haben auf unserer Portalseite heute einen neues Script installiert, mit deren Hilfe jeder den Energieverbrauch seines Netzteiles selber ausrechen kann. Die Werte beziehen sich auf die maximal Werte der einzelnen Verbraucher im Computer.:arrow: http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html Da wir den Artikel gerne nächste Woche vorstellen möchte, würde ich mich heute schon über Feedback und Vorschläge freuen 😈 Ein besonders großes Dankeschön geht an PMG, der mir mehr als einmal bei der Umsetzung des Scriptes geholfen hat !Danke !Fragen ? Fragen ❗
-
11. Januar 2005 um 20:01 Uhr #543454socke13Teilnehmer
und ich sags nochmal:
echt super sktipt! :d:
meiner braucht ca. 386.2 Watt
nicht wenig… -
11. Januar 2005 um 20:01 Uhr #543461HawkTeilnehmer
Vielleicht sollte man noch einen link reinsetzen zu der Seite wo man die CPU Verlustleistung berechnen konnte.
So als Partnerprojekt evtl.
http://www.meisterkuehler.com/101.0.html -
11. Januar 2005 um 20:01 Uhr #543467PattyTeilnehmer
cooles script :d:
ich komme auf 305,8 watt… ich hätte auch etwas mehr vermutet 🙂
wie stehts mit oc’en cpus? muss ich dnn 2500+ oder 3200+ angeben?
ausserdem: nur 3 kk’s? das ist doch zu wenig, so 6 sollte man schon wählen können! auch wenn die jetzt nicht zu den hauptstromfressern zählen 😉 -
11. Januar 2005 um 20:01 Uhr #543457Cold as IceTeilnehmer
Nettes Script :d:
ich lieg bei 297 Watt -
11. Januar 2005 um 20:01 Uhr #543456Don_VenutoTeilnehmer
Klasse gemacht :d:
Ich hab nur 267 Watt 😮
Hätte gedacht, mein Rechner würde mehr Strom ziehen. -
11. Januar 2005 um 21:01 Uhr #543470vampTeilnehmer
socke13 said:
und ich sags nochmal:
echt super sktipt! :d:
meiner braucht ca. 386.2 Watt
nicht wenig…Was hast du denn so alles in denem System dass du auf fast 400Watt kommst ?
edit: High-End Grafikkarte mit 512MB ?
Grafikkarten-Stromverbrauch hat doch mit MB Grösse wenig zu tun. Core und Speichertakt.
Aber die Verbrauchswerte sind dennoch ok. -
11. Januar 2005 um 21:01 Uhr #543481CannonTeilnehmer
@Patty:
Am Ende ist noch ein Link, wo man seine Verlustleistung der CPU berechnen kann.
@EselMetaller:
Sicher sind alle Einträge im Skript noch nicht ganz okay. Allerdings wirst Du diese maximale angegebene Verlustleistung in den wenigsten Fällen, wenn überhaupt garnicht erreichen. Ganz einfach deshalb weil die Hersteller eben das Maximum angeben, was auftreten kann. In den meisten Fällen ist es aber wesentlich weniger. -
11. Januar 2005 um 21:01 Uhr #543474EselMetallerTeilnehmer
Hi
Ich will jetzt ja nicht mecker, aber da gibt’s noch einigen Verbesserungsbedarf…1.) wo habt ihr die Werte für die Leistung der Festplatten gefunden? 24 Watt sind arg viel, meine Samsungs stehen mit 6,2 Watt im Datenblatt.
2.) Ausserdem könnte man da die maximale Anzahl von derzeit 4 Stück ruhig etwas anheben find ich
3.) mit meinem System komm ich auf 355,6 Watt.
Seit Weihnachten hab ich aber nen Strommeßgerät und das zeigt mir mit BOINC gerade 185 Watt an (aktueller Verbrauch, nicht Durchschnitt!!) und dabei konnte ich 2 Festplatten in dem Skript noch nichtmal eintragen
😆
4.) es sollten mehr CPUs zur Auswahl stehen, ne Liste könnt ihr hier nachschlagen -> LinkAber die Idee ist schonmal saugeil :d:
-
11. Januar 2005 um 21:01 Uhr #543473Obi WanAdministrator
Patty, was verbraucht den so eine KK an Leistung? Ich habe nirgendswo dazu Infos gefunden….
-
11. Januar 2005 um 21:01 Uhr #543486Obi WanAdministrator
vamp said:
socke13 said:
und ich sags nochmal:
echt super sktipt! :d:
meiner braucht ca. 386.2 Watt
nicht wenig…Was hast du denn so alles in denem System dass du auf fast 400Watt kommst ?
edit: High-End Grafikkarte mit 512MB ?
Grafikkarten-Stromverbrauch hat doch mit MB Grösse wenig zu tun. Core und Speichertakt.
Aber die Verbrauchswerte sind dennoch ok.@ VAMP
Ließt Du die CT ?
Wenn ja, dann schau mal auf der JahresCD unter Highend Grafikkarten nach, dort gibt es eine OpenGL Graka mit 512MB RAM und nimmt laut ct 150 Watt an leistung auf 😉Schöner Link … aber es bringt nichts in das Script hunderte von CPU Typen aufzunehmen. Dafür gibt es ja die manuelle Eingabe.
Auf der http://www.meisterkuehler.com gibt es dazu noch Intel und AMD Listen.
@ Cannon
jepp, genau so ist es. Das ganze sind MAXIMAL Werte, die die HErsteller angeben. In der Praxis werden diese Werte fast nie erreicht-Die Festplatten Werte habe ich von der Seagate Supportseite.
@ ALL
Ok, ich werde noch mehr Festplatten und KK Leuchte einbauen.
Ebenfalls werde ich noch ein paar CPU Typen hinzufügen. -
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543489Obi WanAdministrator
@ Patty
wo hast du die Info gefunden? Ich habe das halbe web durchsucht 🙂
Aber die Werte für die Stromaufnahme hast du nicht zufällig, oder ?Danke für die Info !
-
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543488PattyTeilnehmer
KK leuchten haben eine stromaufnahme von grob 3 watt!
-
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543494socke13Teilnehmer
vamp said:
socke13 said:
und ich sags nochmal:
echt super sktipt! :d:
meiner braucht ca. 386.2 Watt
nicht wenig…Was hast du denn so alles in denem System dass du auf fast 400Watt kommst ?
edit: High-End Grafikkarte mit 512MB ?
Grafikkarten-Stromverbrauch hat doch mit MB Grösse wenig zu tun. Core und Speichertakt.
Aber die Verbrauchswerte sind dennoch ok.system siehe sig 😉
und dann halt noch einigen schnick schnack.
wobei meine graka zwar 256 mb hat aber nicht gerade high end ist… -
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543495frank1Teilnehmer
rofl schattenkrieger 😀
also erstmal sehr gutes script ObiWan, vielen dank der auch an pmg geht, super ihr beiden :d:
ich komme auf rund 276, nur was sagt mir das nun als nicht physiker ?
-
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543487Schatten_KriegerTeilnehmer
ich komm auf 485 Watt und konte nichtmal alles auslösen…. :/ aber ich hab ja auch nen sondertarif für strom 😆
-
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543490nearperfTeilnehmer
schonmal ganz gut.folgendes würde ich noch ändern.da es viele verschiedene cpus gibt und nicht jeder die verlustleistung weiss währe es praktisch wenn auch noch ein link zu einer liste mit den restlichen cpus und deren leistungen führt.
-
11. Januar 2005 um 22:01 Uhr #543502nearperfTeilnehmer
der verbrauch vom mobo wird nicht berücksichtigt.
-
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543507Obi WanAdministrator
“@ nearperf Mainbaord steht auch drin !Dein Vorschlag, einen direkt link zu den CPU Listen ist jetzt auch eingebaut.Was fehlt noch ?Vorschläge ?
-
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543513braeterTeilnehmer
Super Arbeit. Wirklich. Geniale Idee, in Zeiten wo jeder meint weniger wie n 550er NT reicht nicht aus ( Mich eingeschlossen ).
Bin nun auch gescheiter.
Hab n 550 und verbrauch liegt laut liste bei 256,3. -
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543511EselMetallerTeilnehmer
wow, flott reagiert :d:
1.) das Ausklappmenü für die CPUs ist nun etwas unpraktisch, man müsste da durchscrollen können, so wie jetzt klappt es bissel doof auf.
2.) nimm doch mal paar AMD 64 mit auf, haben die nicht eh alle die selbe Leistungsaufnahme – 89 Watt max.? (FX und Mobile mal ausgenommen)
3.) da das hier ja ein (oder besser: DAS) WaKü Forum ist könntest Du evtl. ne handvoll Standartpumpen mit spezifischen Leistungswerten mit eintragen -
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543520EselMetallerTeilnehmer
Mhh, leider habe ich zu den 12V pumpe nicht viele Infos gefunden.
Für jede einzelne Pumpe eine extra Zeile ist bestimmt zuviel des guten.Mist, hab auch gerade an die 230 Volt Versionen gedacht…. grande maleur
OK, und die 12V sollten wohl bei gleicher Pumpenleistung auch in etwas das Gleiche verbrauchen.
Und zu den A64 – ich würd das so aufnehmen:– A64 Clawhammer / Newcastle: 89 Watt
– A64 Winchester: 67 Watt
– Sempron: 62 WattDann haste mit drei Rubriken nun sämtliche gängigen, aktuellen AMDs abgehandelt
Nur ein Vorschlag.
So, und auch nach dreimaligem durchgucken hab ich dann nix mehr zu meckern 😉Achja, vielleicht noch LEDs. Viele Leute wissen bestimmt nicht dass die so gut wie nix verbrauchen (0,04 – 0,2 Watt mein ich mal)
-
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543524frank1Teilnehmer
vieleicht sollte man noch die verlustleistung ab 65 biss 90 in 1 schritten eingeben können oder eben ganz selbst eintragen können
und LCDs haben ja auch viele
-
11. Januar 2005 um 23:01 Uhr #543516Obi WanAdministrator
Mhh, leider habe ich zu den 12V pumpe nicht viele Infos gefunden.
Für jede einzelne Pumpe eine extra Zeile ist bestimmt zuviel des guten.Ich habe bei der Wasserpumpe den Wert von der Laing Pumpe genommen.
Ich weiß jetzt nicht, in wie weit die anderen pumpen mehr oder weniger Leistung brauchenAMD64 CPUs kann ich noch einbauen.
Das mit den Aufklappmenü geht leider im augenblick nicht anders .. sorry
-
12. Januar 2005 um 0:01 Uhr #543532EselMetallerTeilnehmer
Hab laut Tabelle 265.7 Watt Verbrauch, aber 250W max Netztei^^
Das Skript rechnet Dir ja Maximalwerte aus, also wenn sämtliche Festplatten im Lese- und Schreibzugriff sind, Du gleichzeitig was brennst, DVDs guckst, ne Diskette formatierst und dabei noch Videos encodierst.
Naja, und dann eben noch die “Verallgemeinerungstoleranzen” des Skripts. -
12. Januar 2005 um 0:01 Uhr #543529vampTeilnehmer
Obi Wan said:
@ VAMPLießt Du die CT ?
Wenn ja, dann schau mal auf der JahresCD unter Highend Grafikkarten nach, dort gibt es eine OpenGL Graka mit 512MB RAM und nimmt laut ct 150 Watt an leistung auf 😉Ok, hab aber nie was von gehört oder gesehen. Vielleicht weils überflüssig ist^^
socke13 said:
system siehe sig 😉
und dann halt noch einigen schnick schnack.
wobei meine graka zwar 256 mb hat aber nicht gerade high end ist..Deine Signatur habe ich gesehen, aber um so eine Verbrauch zu erreichen brauchst du wahrscheinlich noch son Comp.
Hab laut Tabelle 265.7 Watt Verbrauch, aber 250W max Netztei^^
-
12. Januar 2005 um 9:01 Uhr #543555Obi WanAdministrator
@ braeter
und genau dafür soll dieser Rechner sein, damit man ein gefühl bekommt, was an max Leistung die Kiste verbrauchen KANN .
@ vamp
Vielleicht ist die 512MB Karte überflüssig, aber vielleicht gibt es auch ein paar Power, die soein Karte haben …. wer weiß 🙂
@ Frank
jepp, ich könnte die Verlustleistung in kleineren schritten eingeben … das mach ich gleich noch!@ EselMetaller
die beiden CPUs werde ich auch noch mit aufnehmen.
LEDs sind zu klein und die Energie kann je nach ausführung vernachläßigt werden. Was hat den ein LCD für Leistungsdaten ? -
12. Januar 2005 um 18:01 Uhr #543653socke13Teilnehmer
kann sein, das script meint halt das ich 386.2 Watt verbrauche, was solls *g*
-
17. Januar 2005 um 0:01 Uhr #544676bR3zZerTeilnehmer
wie kann ich jetzt erechen wieviel mein rechenr im jar bzw am tag kostet?
-
17. Januar 2005 um 0:01 Uhr #544679nearperfTeilnehmer
ziehe vom max wert 20% ab,rechne hoch auf ein kw und das dann mit dem preiss deines anbieters.
250 w-4 stunden um ein kw vollzubekommen.ein kw kosted xx .so einfach ist das.
-
17. Januar 2005 um 1:01 Uhr #544682bR3zZerTeilnehmer
ah thx 🙂
-
17. Januar 2005 um 10:01 Uhr #544705Obi WanAdministrator
ein kw kostet ca. 16 cent
EDIT:
17,4 Cent 😥
-
17. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544712Obi WanAdministrator
ja leider ….
-
17. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544714bR3zZerTeilnehmer
das heist nach meinen erechnungen und schätzungen 😉 kostet mein pc ca 480 euro wenn ich in 1 jahr laufen lass. is mehr als ich dachte^^
-
17. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544711nearperfTeilnehmer
16 cent?da wurde der teuro auch 1:1 umgerechnet 😥
-
17. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544715nearperfTeilnehmer
noch zahlen es ja deine eltern,aber glaube mir,wenn du den strom später selber zahlen musst und du den rechner 24/7 laufen lässt wirst du den restlichen verbrauch drastisch minimieren.
-
17. Januar 2005 um 15:01 Uhr #544731EselMetallerTeilnehmer
So isses auch bei mir – noch 1 Jährchen etwa kann ich mir BOINC erlauben, dann muss wohl Schluss sein weil auch eMulen schon Strom genug kostet…
-
17. Januar 2005 um 19:01 Uhr #544789M.PeitzTeilnehmer
Servus,
also irgendwas stimmt bei dem Tool zum ausrechnen der Verlustleistung der CPU nicht ganz.
Wenn ich meine Werte da eingebe gibt er mir als Ergebnis N/A.
Da stimmt doch was nicht :/ ? -
17. Januar 2005 um 19:01 Uhr #544788HellRideRTeilnehmer
Sind es nicht 17,4 Ct Netto? Also Brutto so um die 20-21 Ct ?
-
17. Januar 2005 um 21:01 Uhr #544810EselMetallerTeilnehmer
Auf der Stromrechnung von 2004 kostet die KW/h 12,6 Cent, inkl. MwSt.
-
17. Januar 2005 um 22:01 Uhr #544838Obi WanAdministrator
bR3zZer said:
das heist nach meinen erechnungen und schätzungen 😉 kostet mein pc ca 480 euro wenn ich in 1 jahr laufen lass. is mehr als ich dachte^^wie hast du das gerechnet ?
@ M.Peitz
gib bitte mal an, was du für Felder ausgerechnet/angeklickt hast,damit ich das nachvoillziehen kann
Danke 8) -
17. Januar 2005 um 23:01 Uhr #544844nearperfTeilnehmer
der rechenweg ist doch recht einfach.angenommen ein nt von 250 watt,4 stunden laufzeit ergeben ein kw.lässt er den rechner 9 stunden laufen hat er 3 kw verbraucht,das mal 365=1095 kw.1095kw mal 17,4 cent.ich habe es jetzt mit 17 cent multioliziert und kommen auf 186,15 euro.
er wird ein stärkeres nt haben und oder eine längere laufzeit.
-
18. Januar 2005 um 10:01 Uhr #544865
-
18. Januar 2005 um 10:01 Uhr #544864Obi WanAdministrator
[size=7]Update:[/size]
Hallo Jungs,
ich möchte gerne die Werte für die Grafikkarte so ändern, das man nicht global auswählen kann, wieviel Speicher die Graka hat, sondern direkt den Grafikkartentyp auswählen (zum X800pro …), so wie bei den CPUs.Jetzt meine Frage: Wer kennt eine Seite, wo ich die Verlustleistung von Grafikkarten finden kann?
Ich habe über Google leider nichts gefunden 😥
-
18. Januar 2005 um 11:01 Uhr #544870Obi WanAdministrator
Naja, Loopo, ich brauche eigentlich nicht die Namen, sondern die Leistungsdaten, was eine Graka verbraucht.
Zb stand in der ct, das eine
x800xt ca. 89 Watt benötigt
x850 ca. 85 Watt
6800ultra ca. 120 Wattund so weiter….
-
18. Januar 2005 um 12:01 Uhr #544873HawkTeilnehmer
Das steht doch bei einigen dabei.
FX 5700 Ultra ca. 46 W
9600 XT ca. 22 W
Geforce 6800 ca. 39 W
Sieh noch mal genau hin 😉 -
18. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544879HawkTeilnehmer
Aber immer noch besser als gar keine Info.
Die beste Quelle wäre natürlich der Hersteller, die müssten ja wissen wieviel ihre Grafikkarten verbrauchen. -
18. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544881EVA-01Teilnehmer
frage könnte man da nicht so bis zu 10 festplatten anwählen habe in 1 rechner momentan 7 und das werden sicher noch mehr
-
18. Januar 2005 um 13:01 Uhr #544876Obi WanAdministrator
mmmhh, so wirklich zuverlässige Infos sind das aber nicht.
Außerdem gibt es ca. 50 aktuelle Grakas und die ganzen Typen auf den Listen zu fischen ist nicht wirklich das, was ich mir vorgestellt habe -
18. Januar 2005 um 14:01 Uhr #544884socke13Teilnehmer
hab nen kleinen fehler gefunden:
bei zusatzlüfter kann man 2 mal 8 auswählenaußerdem bin ich der meinung, dass man bei allen 3 hdd arten 10 auswählen kann, bei usb geräte auch 10, IEEE 1394 Geräte 5, bei kk’s auch 10, bei pci karten 6
das wars *g*
-
18. Januar 2005 um 14:01 Uhr #544882LoopoTeilnehmer
hmmm… ich find etz auch nix zum stromverbrauch. mal gucken ob ich heut daheim die muse dazu hab nochmal zu gucken. werd vermutlich erstmal meinen tft auspacken (wenn er schon da ist)
*edit* Gucksdu ma HIER immerhin etwas und noch nich durchgelesen also kann falsch sein 😉
*edit2* hier auchnoch
*edit3* hier auchnochmalich seh grad das des immer das gesamtsystem is. was besseres hab ich leider nicht gefunden aber immerhin etwas.
-
18. Januar 2005 um 15:01 Uhr #544901Obi WanAdministrator
EVA-01 said:
frage könnte man da nicht so bis zu 10 festplatten anwählen habe in 1 rechner momentan 7 und das werden sicher noch mehrOk, werde ich mit aufnehmen :d:
-
18. Januar 2005 um 23:01 Uhr #545084Obi WanAdministrator
[size=7]Update !
Ich habe heute in das Script neue Grafikkartentypen aufgenommen und die Werte geändert.
Wenn jemand seine Grafikkarte nicht wieder finden sollte, bitte den Typ hier posten mit Angabe des Herstellers, wieviel Watt die Karte an Energie schluckt.
Feedback ist willkommen![/size]
-
18. Januar 2005 um 23:01 Uhr #545091SterlingfoxTeilnehmer
Ich hab im Netz nix gefunden über die Verlustleistung von ner Geforce 2 Ultra..
Nur das hierAber 9 Watt kann wohl kaum stimmen, oder?
-
18. Januar 2005 um 23:01 Uhr #545089socke13Teilnehmer
und schon sind es 50 watt weniger wegen der grafikkarte *lol*
-
19. Januar 2005 um 0:01 Uhr #545096Obi WanAdministrator
mmh, warum nicht ?
Computerbase ist eine gute seite und schreiben in der Regeln keinen Mist.Ok, ich kann die Geforce2 Ultra gerne noch mit aufnehmen.
Danke für die Infos
-
19. Januar 2005 um 0:01 Uhr #545098SterlingfoxTeilnehmer
Gern geschehn :d:
9W erschienen mir einfach zu wenig,
wenn ich mir die anderen Werte so anschau kann das aber durchaus hinkommen -
19. Januar 2005 um 16:01 Uhr #545184CannonTeilnehmer
Wir reden hier von GeForce 2. Das kann schon gut sein.
-
18. Februar 2005 um 18:02 Uhr #549810orw.AnonymousTeilnehmer
Ist da jetzt eigentlich schon der Wirkungsgrad des Netzteils und der Spannungswandler auf dem MB mit eingerechnet. Allein das NT liegt ja meist nur so bei 70% Wirkungsgrad.
-
18. Februar 2005 um 19:02 Uhr #549821M.PeitzTeilnehmer
Hm, ich komm auf 297.6 Watt, hab aber nur ein 240W Netzteil. Hat wohl einen ziemlich guten Wirkungsgrad 🙂
-
18. Februar 2005 um 19:02 Uhr #549820orw.AnonymousTeilnehmer
Geil ich komme auf 236.9 Watt
geille :d: r
aber das der Cpu übertaktet is hab ich ja angeschriben -
18. Februar 2005 um 20:02 Uhr #549846HellRideRTeilnehmer
300W nimmt allein mein peltier….das fliegt raus, sobald neuer Schlauch da ist!
-
18. Februar 2005 um 20:02 Uhr #549840CannonTeilnehmer
Ich habe mal bei meinem neuen LG DVD-Brenner abgelesen:
5V: 1.5A; 12V: 2.0A
Und mein Samsung DVD-Laufwerk. Ist schon ca. 3 Jahre alt:
5V: 2.0A; 12V: 1.0A
-
4. März 2005 um 20:03 Uhr #551641orw.AnonymousTeilnehmer
bei der Berechnung der SATA Platten stimmt etwas nicht. Angezeigt werden 13 Watt pro Platte, berechnet jedoch 33 Watt. Was ist jetzt richtig?
-
4. März 2005 um 22:03 Uhr #551655MuscheltopfTeilnehmer
hey sorry ich hab mal ne allgemeine frage , will aber ned extra ein neues thema aufmachen : netzteile ham ja nen bestimten wirkungsgrad sag ma mal 90% , kann ich dann max. aus meinem 100watt netzteil 90 watt abgreifn oder is die angegebene wattzahl immer entnehmbar ? letzteres würde ja heissen das mein zb 500 wattnetzteil bei volllast 550 watt ausm netz zieht . ich weis des des kein netzteil überlebt ( die meisten schaffn nich mal 70%ige auslastung dauerhaft ) aber wir sin ja hier im bereich pysik und theorie . 😉
-
5. März 2005 um 16:03 Uhr #551717Obi WanAdministrator
Anonymous said:
bei der Berechnung der SATA Platten stimmt etwas nicht. Angezeigt werden 13 Watt pro Platte, berechnet jedoch 33 Watt. Was ist jetzt richtig?danke für den hinweis :d:
ich habe das Script geändert 😈
-
6. März 2005 um 12:03 Uhr #551842Obi WanAdministrator
jepp, und damit Du ungefähr eine Vorstellung hast, was Deine Computerkomponeten an Energie verbrauchen, dafür kannst du das Script nutzen 😉
-
6. März 2005 um 12:03 Uhr #551825CannonTeilnehmer
@Muscheltopf:
Die angegebene Wattzahl ist die, die Du entnehmen kannst, nicht die die aus dem Netz gezogen wird. Bei 70% Wirkungsgrad und 500 Watt NT werden aus der Steckdose eben nochmal 30% mehr entnommen. Der Wirkungsgrad ist übrigens bei hoher Auslastung am Besten und kann bei niedriger Belastung stark einbrechen. Deshalb macht es auch Sinn ein nicht zu großes Netzteil zu kaufen. -
6. März 2005 um 13:03 Uhr #551845nearperfTeilnehmer
ich würde die gf 4200-4800ti s noch einfügen,nach der verlustleistung müsste ich aber erst noch googeln.
-
6. März 2005 um 15:03 Uhr #551851Obi WanAdministrator
ja, das ist das problem … ich hane nichts dazu gefunden 🙁
-
15. März 2005 um 22:03 Uhr #553060TitanTeilnehmer
von der radeon 9600 pro giebts auch mehrere varianten eine mit nur 64 mb eine mit 128mb und eine mit 265mb die haben auch unterschiedliche verlustleistungen vorzuweißen
sollte also noch diferenzierter aufgebaut werden da nur die radeon als 9600 drinstand als ich es mir gezogen hab
-
15. März 2005 um 22:03 Uhr #553063FernmelderTeilnehmer
hab 217W + 40W vom TFT sind also 257W ….*lol* den receiver net mitgerechnet und die beiden aktiven jbl subwoofer….*lol*
mfg
-
15. März 2005 um 22:03 Uhr #553064Obi WanAdministrator
Titan said:
von der radeon 9600 pro giebts auch mehrere varianten eine mit nur 64 mb eine mit 128mb und eine mit 265mb die haben auch unterschiedliche verlustleistungen vorzuweißensollte also noch diferenzierter aufgebaut werden da nur die radeon als 9600 drinstand als ich es mir gezogen hab
titan, zeigt mir die Werte und ich baue diese mit in das Script ein
-
16. März 2005 um 17:03 Uhr #553113TitanTeilnehmer
bin ja schon am suchen find bloß net viel darüber im netz
-
28. März 2005 um 7:03 Uhr #554978orw.AnonymousTeilnehmer
Ich soll es auf 299Watt schaffen…ok ich weiss nicht ob ich beim zocken ne DVD lesen und brenen kann, aber selbst dann dürfte ich das nie erreichen.
Mein PC verbraucht gemessene (Energycheck 3000) 155Watt beim Hardcorezocken und da ist schon der niedrige Wirkungsgrad vom NT mit drin OOAlso irgendwas passt da net.
-
28. März 2005 um 7:03 Uhr #554979orw.AnonymousTeilnehmer
meine Komponenten könnte ich noch erwähnen, damit ihr das besser nachvollziehen könnt.
A64 Winchester 3200+ (die 155Watt sind natürlich mit voller Power, nix mit C&Q, denn im Idle zieht die Kiste 90-99Watt)
A8N SLI Deluxe
2x 512mb PC400 MDT
Radeon X700Pro 256mb
2x HDD (120GB 7200rpm und 80gb 5400rpm beides IDE)
1x DVD Rom
1x DVD Brenner
1x Diskettenlaufwerk
4x 120mm Lüfter (2 Case, einer CPU und einer im Case für NB Kühlung) -
28. März 2005 um 11:03 Uhr #554991socke13Teilnehmer
hm… irgendwie ist das verdammt wenig.
fehler im script? -
28. März 2005 um 13:03 Uhr #555019orw.AnonymousTeilnehmer
Nicht zu wenig…das ist irgendwie zu viel.
Liegt evtl. auch daran, dass die CPUs dort scheinbar ihre TDP Angaben als Verbrauch haben, aber so viel verbrauchen die never. -
28. März 2005 um 14:03 Uhr #555023M.PeitzTeilnehmer
Anonymous said:
A64 Winchester 3200+ (die 155Watt sind natürlich mit voller Power, nix mit C&Q, denn im Idle zieht die Kiste 90-99Watt)
Wer bitte erzählt denn so einen Schwachsinn ❓ 😮
Ich hatte selbst mit einen Prescott @ 4GHz nicht mehr als 155W max. Abwärme!
Wie schon gesagt zieht sich der Winchester je nach Takt maximal 67W rein. -
28. März 2005 um 14:03 Uhr #555021Don_VenutoTeilnehmer
Dsa ganze sollen auch nur Näherungswerte sein, man wird es nicht so 100 %ig genau bestimmen können.
AMD gibt außerdem immer nur die maximale Verlustleistung an, bei einem A64 mit Winchester Kern wären das 67W.
Es wurde aber auch schon bewiesen, dass er unter Last nur 38W verbraucht. -
28. März 2005 um 14:03 Uhr #555024Don_VenutoTeilnehmer
Diese 67W habe ich aber noch nirgendwo gesehen, der scheint irgendwie besser zu sein, als AMD selber einschätzt 😀
-
28. März 2005 um 15:03 Uhr #555044orw.AnonymousTeilnehmer
sehr nützlicher Rechner! :d:
ein paar Verbesserungsvorschläge meinerseits:
– den CPU Rechner könnte man doch gleich mit integrieren, also CPU-Typ wählen (z.B. Barton 2500+), dazu dann Spannung und Takt…
– ich hab meine Radeon 9700 nicht gefunden 😥 ich schätze aber die verbraucht so um die 30-40W
– die sinnvollste Erweiterung wäre aber vielleicht eine Netzteilempfehlung, nur weil mein System 260W benötigt, heißt das ja nicht, dass ein 300W reicht, denn es kommt ja auf die Lasten an der 5V und bes. der 12V Leitung an…achja: wie kommt es, dass DDR266 Speicher knapp 50% mehr verbrauchen soll als DDR333 oder DDR400?
-
28. März 2005 um 17:03 Uhr #555089Obi WanAdministrator
Zu den Werten kann ich nur sagen, das ich diese auf den Herstellerseiten gefunden habe. Deshalb weiß ich nicht, warum DDR266 mehr Energie benötigt, als ein DDR333 Speicher.
Aber Danke für die Info, ich werde das nochmal überprüfen.
Wenn Du mir einen Link zeigst, wo genau steht, was die Radeon 9xxx an leistung verbrauchen, werde ich den Rechner noch erweitern.
Aber ich wollte keine ungefähren Zahlen angeben.
Der Verbesserungsvorschlag ist nicht schlecht, aber wir haben unter Physik & Theorie einen Rechner, um die Verlustleistung einer übertakteten CPU zu berechnen. Guckst du hier:
-
28. März 2005 um 17:03 Uhr #555092orw.AnonymousTeilnehmer
Wer bitte erzählt denn so einen Schwachsinn Question Surprised
Ich hatte selbst mit einen Prescott @ 4GHz nicht mehr als 155W max. Abwärme!
Wie schon gesagt zieht sich der Winchester je nach Takt maximal 67W rein.Ähm die 155Watt unter Last bezieht sich auf mein gesamtes Sys beim zocken, nicht die CPU an sich!
-
28. März 2005 um 18:03 Uhr #555100M.PeitzTeilnehmer
Achso 🙄
Ja das kann gut sein, könnte hinkommen.
-
7. Mai 2005 um 23:05 Uhr #560661breakerAdministrator
Ich habe 286,6 Watt , was mir aufgefallen ist, das 1 IDE-Platte 20 Watt braucht, 2 S-ATA Platten aber nur 26 Watt….ist das richtig ?
-
8. Mai 2005 um 3:05 Uhr #560665Obi WanAdministrator
kann ich dir nicht sagen, schau auf der Hersteller seite nach und sag mir, welche Werte die platten haben
-
29. Mai 2005 um 12:05 Uhr #564120orw.AnonymousTeilnehmer
ich habe nen Amd Athlon XP 2000+ MOBILE
dieser steht jedoch nicht in der Liste drin!
Bitte also hinzufügen oder geringere Leistungen eintragen.
Unter 50 Watt gibts nämlich nix!!!danke
-
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564140HellRideRTeilnehmer
Bei mir kommt maximal 261.7 Watt raus. Der Prozessor verbrät alleine ca. 85 Watt, das belastet die 12V-Schiene mit knapp 7,1 Ampére. Die Graka zieht rund 4 Ampére. Rein theoretisch sollte also ein 300W Netzteil ausreichen, wenn es kontinuierlich und konstant 18 Ampére auf der 12-Schiene bereitstellt. Ich bewege mich mit meinen Netzteilen aber im 500 Watt bereich ^^
-
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564128
-
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564141el-viruzTeilnehmer
und ich hab mir vor kurzem noch überlegt ein 470W NT zu kaufen.
zum Glück hab ichs nicht gemacht. -
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564145EselMetallerTeilnehmer
ich hab einen Duron 1.000 @ 1.100 MHz und einen Duron 1.200 @ 1.300 MHz samt dazugehöriger Festplatten etc. mit 100% Last (BOINC) an ein- und demselben noname 300 Watt NT hängen 😉
Mein Athlon Mobile @ 2.400 MHz hängt mitsamt derzeit 5x 160 GB Platten im Dauer-100% Lastbetrieb ebenfalls an einem 300 Watt noname dran weil mein redundantes 2x 300 Watt NT in einem spektakulären Funkenblitz abgeraucht ist 😡 -
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564144vampTeilnehmer
Wenn das NT zu knap gewählt wurde, dann kann es pasieren dass es bei Volllast brummt. Und auch die Lebensdauer wird extrem verkürzt wenn es fast permanent mit Volllast fährt.
-
29. Mai 2005 um 13:05 Uhr #564133el-viruzTeilnehmer
der Winchester steht immernoch nicht drinnen. 😥
und nochmal auf die Kaltlichtkathoden zurückzukommen auf meinen Revoltec Twin 10cm steht das sie 8,88W benötigen.
und zu den Waküpumpen eine HPPS Plus benötigt standard 3W und maximal 5W
aber echt gute idee der rechner.
achso ich hab 194,2Watt aber ein 400W Netzteil. 😮 -
29. Mai 2005 um 14:05 Uhr #564159HellRideRTeilnehmer
Dann bau mal ne aktuelle Grafikkarte ein…. und … rien ne va plus 😉
-
29. Mai 2005 um 16:05 Uhr #564172EselMetallerTeilnehmer
meine “aktuelle Grafikkarte” ist eine Radeon 9000 mit 64 MB Ram 😆
Immerhin passiv gekühlt 😉 -
29. Mai 2005 um 20:05 Uhr #564226HellRideRTeilnehmer
Das meine ich ja. Eine GeForce5950 Ultra oder 6800GT/Ultra verbrät ca. 70W unter Vollast. Unter 400W sollte man kein Netzteil mehr kaufen.
-
31. Mai 2005 um 16:05 Uhr #564516Obi WanAdministrator[size=7]Großes Update des Energieverbrauch Rechners ➡ http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html%5B/size%5D
Folgende Änderungen würden am Script vorgenommen.AMD K6 Serie ProzessorenAMD Classic Athlon ProzessorenAMD T-Bird ProzessorenAMD Athlon XP Serie ProzessorenAMD Athlon 64 ProzessorenAMD Opteron ProzessorenIntel Pentium MMXIntel Pentium IIIntel Pentium IIIIntel Celeron Socket 370Intel Celeron Socket 478Intel Pentium 4 Socket 478 SerieIntel Pentium 4 520Intel Pentium 4 530-560Intel Xeon Socket 604Speichermodul(e) SD-RAM PC100Speichermodul(e) SD-RAM PC133SoundkarteFeedback ist willkommen :d:
-
26. Juni 2005 um 15:06 Uhr #569116orw.AnonymousTeilnehmer
bei mir kam 280W, aber mein messgerät zeigt 105W ohne monitor. ABER; ich habe vcore runtergeregelt ( barton 2500xp normal vcore=1,65V jetzt 1,375V)
nur auf den platten sehe ich 5VDC=0,80A und 12VDC=0,45A, das macht gesamt=9,4W
alle usb geräte aus, externe platten aus.
die Seite sieht ordentlich aus! Danke euch allen.
-
4. Juli 2005 um 16:07 Uhr #570295orw.AnonymousTeilnehmer
die angenommenen 20 Watt pro IDE Festplatte sind in der Berechnung viel zu hoch.
Festplatten haben durchschnittlich 7 Watt. Mit verlusten in NT und Leitungen höchstens 10 WattBitte korrigieren!
-
5. Juli 2005 um 16:07 Uhr #570503CannonTeilnehmer
Das sind sowieso die Maximalangaben, die das Skript berechnet. Somit wären die Angaben nur dann realsitisch, wenn alle Komponenten unter Vollast laufen. Also:
– 3dMark
– Prime95
– HD-Bench (oder was in der Art) auf alle Platten und CD-LaufwerkenUnd selbst dann ist noch immer nicht das Maximum erreicht. Gerade auch, weil ja z.B. der Hochlauf der Laufwerke die Maximalenergie kostet.
Die 10 Watt pro Platte wären aber okay.
-
5. September 2005 um 9:09 Uhr #581046orw.AnonymousTeilnehmer
noch ein paar ältere Grafikkarten wären schön , so wie Geforce 1 und 2 😀
-
16. Februar 2006 um 9:02 Uhr #603964orw.AnonymousTeilnehmer
ich bin der meinung das man NIE alle geräte unter vollast laufen hat
irgendwas idled doch immer rum (cd/dvd/1 hd ect.)aber zum mal schauen was denn höchstens (auch wenns nie erreicht wird)
möglich wäre, is es schon nich schlechtaber so stromverbrauch aufs jahr rechnen ist bissl sehr ungenau
selbst n athlon xp hat idle modes stop grant ect.so baumarkt energie messgeräte könnt ihr vergessen
(da brauchts bei pcs was höherwertiges, bei stromanbieter kann man sowas anfordern zum testen 😉aber is ne klasse sache grade wenn man ein nt kaufen muss und nich weis was man brauch
-
16. Februar 2006 um 9:02 Uhr #603966Obi WanAdministrator
Unregistriert said:
noch ein paar ältere Grafikkarten wären schön , so wie Geforce 1 und 2 😀Wenn Du die Werte weißt, kannst du doch den Energiewert per Hand eintragen 😉
Deshalb habe ich ja extra das Feld eingebaut 😉
@ Gast
Wenn du den Text gelesen hättest, wäre Dir die Info, das die Werte “herstellerangaben” sind, nicht entgangen 😉
Das Script hat also nichts mit den Praxiswerten zu tun, wie viele leider immer falsch annehmen -> auch hier glit: erst lesen, dann posten 😎
-
16. Februar 2006 um 10:02 Uhr #603976orw.AnonymousTeilnehmer
Obi Wan said:
…Der Verbesserungsvorschlag ist nicht schlecht, aber wir haben unter Physik & Theorie einen Rechner, um die Verlustleistung einer übertakteten CPU zu berechnen. Guckst du hier:
Hi,
das kleine Skript funktioniert nur im IE – nicht im Firefox… 😥
EDIT: mach einfach aus:
[CODE][/CODE]
folgendes:[CODE][/CODE]
und zusätzlich noch aus allen names IDs:
also aus
[CODE] -
16. Februar 2006 um 10:02 Uhr #603983orw.AnonymousTeilnehmer
Obi Wan said:
nimm das Script hier:…macht doch was ganz anderes… :-k
Siehe auch mein Edit oben… 💡
CU,
TS -
16. Februar 2006 um 10:02 Uhr #603977Obi WanAdministrator
nimm das Script hier:http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
-
16. Februar 2006 um 12:02 Uhr #604012Obi WanAdministrator
öhm .. muss / soll ich jetzt Deine Änderungen im neuen Script einbauen ?!Das funktioniert doch … oder ?Aber Du kannst mir helfen, ich möchte die Betriebsstunden gerne noch mit einbauen, oder wahlweise zwischen Tage / Stunden umschalten …hat jemand eine Idee ?Sieht auch hier:http://www.meisterkuehler.de/forum/webdesign/6204-wer-kann-dem-mk-admin-helfen.html
-
16. Februar 2006 um 13:02 Uhr #604019orw.AnonymousTeilnehmer
Obi Wan said:
öhm .. muss / soll ich jetzt Deine Änderungen im neuen Script einbauen ?!Das funktioniert doch … oder ?Aber Du kannst mir helfen, ich möchte die Betriebsstunden gerne noch mit einbauen, oder wahlweise zwischen Tage / Stunden umschalten …hat jemand eine Idee ?Sieht auch hier:http://www.meisterkuehler.de/forum/webdesign/6204-wer-kann-dem-mk-admin-helfen.htmlKlar, das dürfte kein großes Problem sein. Ich habe aber momentan nicht so viel Zeit. Frühestens nächste Woche… :+ Nochmal zu meinen Änderungen oben:du redest von: http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html (das funzt super im FF)ich rede von: http://www.meisterkuehler.de/cms/cpu_verlustleistung.html (das geht nicht im FF)alles klar? :d:CU,TS
-
16. Februar 2006 um 14:02 Uhr #604040orw.AnonymousTeilnehmer
Obi Wan said:
jo, klasse … wäre schön, wenn Du mir vielleicht helfen könntest 😉Mit dem einen habe ich dir ja schon geholfen (s.o.). Das musst du nur noch ändern. Bei dem anderen schaue ich demnächst mal…
CU,
TS -
16. Februar 2006 um 14:02 Uhr #604031Obi WanAdministrator
jo, klasse … wäre schön, wenn Du mir vielleicht helfen könntest 😉
-
16. Februar 2006 um 17:02 Uhr #604079HisNTeilnehmer
nach dem Script lieg ich bei 470W … mein 360W-Netzteil packt den Rechner aber problemlos auch unter Vollast 🙂
Alex
-
28. Februar 2006 um 15:02 Uhr #605836Obi WanAdministrator
So, ich habe ein kleines Update eingespielt:
http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
Jetzt können auch noch die Betriebsdauer/Tag (Stunden) eingetragen werden.
-
14. März 2006 um 13:03 Uhr #607622orw.AnonymousTeilnehmer
Mir ist gerade ein kleiner Fehler aufgefallen.
Ich habe bei Betriebsdauer/Tag (Stunden) 1 Stunde eingegeben und daraufhin war der Gesamtverbrauch = 0.MfG
Noname -
14. März 2006 um 13:03 Uhr #607626Obi WanAdministrator
jo stimmt .. danke für den Hinweis !
-
19. April 2006 um 23:04 Uhr #613604orw.AnonymousTeilnehmer
Also mein Maximalwert liegt bei 590 Watt und d bin ich recht froh, daß ich nen 580 Watt Netzteil hab.
Die 512MB Grakas sind im übrigen sinnvoll; es gibt eben Leute (mich) die sich sowas kaufen – in meinem Fall gleich im Crossfire Betrieb.
Eine Frage hätte ich aber – wird das Mainboard automatisch reingerechnet? Ich hab nen AT8 32x und des schluckt doch garantiert auch *Hilfe ich glaub zum Oveclocken brauch ich ne neue PMU*
-
21. April 2006 um 20:04 Uhr #613950Obi WanAdministrator
Im augenblick gibt es noch ein Bug in dem Energierechner. Wenn man als Betriebsstunden die Zahl 1 einträgt, funktioniert das ganze nicht mehr.Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte ?
-
21. April 2006 um 20:04 Uhr #613956PoweruserTeilnehmer
Weis nicht, aber die Ergebnisse können nicht stimmen!
Ich hab:
Amd 64 3000+Win@nForce4
sATA HDD
Ati x800XL Graka
2*Pc3200
DVD Drive
DVD Brenner
NT Coba 380WattIch habe mit einem Zwischenstecker nach dem NT eine Leistungsaufnahme von 240Watt Spitze gemessen (5h Burn@3DMark2005)
Abzüglich der Verlustleistung durch das NT (ca 25%) bleiben noch 180Watt Lesitungsaufnahme des Rechners übrig. Das Tool spuckt aber 270Watt aus.
Das ist eine Differenz von fast 100 Watt!! Wer hätte bis zum eigenen Nachmessen gedacht, das meine Konfig mit einem guten 200Watt NT auskäme?Warum ich aber trotzdem ein 380Watt NT hab? Ganz einfach: für 32 Euronen gibts nirgendwo ein Netzteil mit vernünftigem Wirkungsgrad und einem C’T-Testsieg in Lautstärkeentwicklung. Und man hört es wirklich nur, wenn man das Ohr in die Nähe des Luftsauslass hält…
Mdg, Poweruser
-
10. Mai 2006 um 7:05 Uhr #616720Obi WanAdministrator
!!! Update !!!Ich habe die Werte für die Festplatten und die RAM Module geändert.Außerdem ein Bug in der Formel entfernt.:arrow: http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html Falls Ihr noch Ideen habt, was in der Liste fehlt, bitte Feedback hier rein 😉
-
10. Mai 2006 um 8:05 Uhr #616721HisNTeilnehmer
HellRideR said:
Das meine ich ja. Eine GeForce5950 Ultra oder 6800GT/Ultra verbrät ca. 70W unter Vollast. Unter 400W sollte man kein Netzteil mehr kaufen.Wobei ich immer gerne dezent Widerspreche. Ich fahre 2x7800GT und mein Nachbar 2x7800GTX an einem 365W Enermax. 🙂 Mit mehr als einer Festplatte und mehr als 2.5Ghz A64.
-
10. Mai 2006 um 9:05 Uhr #616727powerTeilnehmer
Ich komme auf rund 200 Watt, dass stimmt ganz gut mit meinem Leistungsanzeiger überein.Allerdings sind das nur die MIttleren Leistungen. Beim Einschaltvorgang wird der PC durchaus mehr Leistung aufnehmen.
-
22. Juni 2006 um 1:06 Uhr #624561Benoth_MKTeilnehmer
Habe mal den Test gemacht und liege so um die 234,8W
-
22. Juni 2006 um 2:06 Uhr #624562B-SpikeTeilnehmer
hammer, 348 watt + der 21er crt 170 watt = 518 – läuft durchschnittlich 2 std am tag – daher :+
-
31. August 2006 um 13:08 Uhr #638201paul.muad.dibTeilnehmer
Der errechnete Verbrauch ist viel größer als der von mir gemessene. Laut Rechnung müsste ich unter Last 230 Watt verbrauchen.
Tatsächlich zieht mein Sys Idle 100W, Mit CPU Last 140W, mit CPU+GPU Last 160W
-
17. September 2006 um 13:09 Uhr #640672MichaelXPTeilnehmer
Hallo Leute!
Bin neu hier… 😉
weil ich hab euren Skript gesehen der mir sehr gut gefiel…
Aber irgendwie ist mein Rechner ein Stromfresser sondergleichen obwohl ich Wahrheitsgetreu angegeben habe!304 Watt verbraucht meiner… 😀
Und das im Jahr…. omg da kommen viele € zusammen!-> Aber stimmt das wikrlich?
-
17. September 2006 um 16:09 Uhr #640702Obi WanAdministrator
Herzlich willkommen im Forum.ja, die Werte stimmen alle .. nur mußt Du sorgfälltig den Text lesen, dann weißt Du auch, warum es zwischen “gerechnetem -” und “gemessenem” Wert so grosse Unterschiede gibt.http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
-
17. September 2006 um 17:09 Uhr #640708MichaelXPTeilnehmer
Oh dankeschöön… Echt “cooles” Design hier… 😉
Also durchgelesen hab ich schon nur ich konnt halt eigentlich nich so recht glauben was da stand! 😀
550 Euro im Jahr für einen PC von meiner Sorte sind ja heftig!
-
17. September 2006 um 18:09 Uhr #640713TESLA {CH}Teilnehmer
ich komme so an die 250W
was habt ihr eigentlich für ein wirkunggrad des nts gerechnet/angenommen???
weiss nicht ob das in deutschland auch so ist aber wir in der schweiz haben hoch/nieder stromtarif. die geanuen zeiten weisich auch nicht, so ca 10 uhr bis 6 uhr morgens ist niedertarif *geschätzt*.
aber sonst gratuliere sieht gut aus:respekt:
-
19. Januar 2007 um 20:01 Uhr #661008Obi WanAdministrator
!!! INFO !!!Das Script wurde heute aktualisiert:http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.htmlKönnt Ihr ja mal testen und Feedback geben 😉
-
19. Januar 2007 um 23:01 Uhr #661032MiesTeilnehmer
:d: ein Update ist immer gut,
aber:
-Für meinen Geschmack sind viel zu viele alte Prozessoren in der Liste und keine neuen. (X2 (EE) , C2D, …)
-Bei den Grafikkarten das selbe …
(79xx , x18xx/19xx, 88xx, …)
-Die Speichermodule könnte man der Übersicht halber genauso wie die Prozessoren in ein Pulldown Menü packen, da man doch üblicherweise nur eine Sorte drin hat)
-Und die Kästchen in denen die Anzahl steht könnten etwas größer sein und die vorangegebenen Zahlen müssten nicht umbedingt sein (vorallem weil die an den für heutige Verhältnisse falschen Stellen stehen, wer hat heute noch PC100 RAM oder ein CD-Rom Laufwerk …)Das wären so die ersten Punkte die mir spontan auffallen wenn ich meinen PC “nachbauen” will 😉
-
20. Januar 2007 um 10:01 Uhr #661086Obi WanAdministrator
jo, das waren doch mal viele Punkte.Du mußt halt bedenken, das es auch noch viele alte PCs mit alter Hardware gibt.Außerdem kann man an den “alten” immer schön vergleichen, wie stark die Stormverbrauch zugenommen hat.Was das layout angeht, ist sicherlich ein Udpate notwendig.Zur neuen Hardware:Jeden Monat kommen bei Intel/AMD neue CPUs und bei ATI/ nvidia neue Modeel auf dem Markt. Es ist nicht möglich ALLE neuen Hardwarekomponeten mit in die Liste aufzunehmen, somal die Hersteller auch nicht genau schreiben, was die Chips an Engergie benötigen.Aus diesem Grund haben wir die erweiterten Felder eingebaut, sodass jeder User, der seine hardware nicht in der Liste findet, trotzdem die Verbrauchswerte auswählen kann, wenn er weis, was z:B seine neue 8800GTS Grafikkarte verbraucht.
-
20. Januar 2007 um 13:01 Uhr #661104MiesTeilnehmer
Obi Wan said:
jo, das waren doch mal viele Punkte.Du mußt halt bedenken, das es auch noch viele alte PCs mit alter Hardware gibt.
Außerdem kann man an den “alten” immer schön vergleichen, wie stark die Stormverbrauch zugenommen hat.
Ja ok, die alten PCs sind ja immer mehr im kommen, für Fileserver und der gleichen …
Zur neuen Hardware:
Jeden Monat kommen bei Intel/AMD neue CPUs und bei ATI/ nvidia neue Modeel auf dem Markt. Es ist nicht möglich ALLE neuen Hardwarekomponeten mit in die Liste aufzunehmen, somal die Hersteller auch nicht genau schreiben, was die Chips an Engergie benötigen.Gut kann ich verstehen, das man da irgendwann nicht mehr hinterher kommt,
nur das letzte was an “guten” Prozessoren drin steht sind die P4 Extreme und Ära ist auch schon was her, die X2´s sind auch schon eine ganze weile auf dem Markt.Aus diesem Grund haben wir die erweiterten Felder eingebaut, sodass jeder User, der seine hardware nicht in der Liste findet, trotzdem die Verbrauchswerte auswählen kann, wenn er weis, was z:B seine neue 8800GTS Grafikkarte verbraucht.
Das Zusatzfeld gibt es aber leider nur bei den Prozessoren und nicht bei den GrKa 😉
Das man die Verbrauchswerte auch so eintragen kann ist ja nicht verkehrt, nur wofür ist dann der Rechner da?
Da kann ich mich auch bei Alternat, usw. umsehen und die Verlustleistungen mit nem normalen Taschenrechner zusammenrechnen …
Der Rechner soll es einem ja vereinfach und vorallem abnehmen die ganzen Verbrauchswerte selber rauszusuchen …Mit was ist der Recher programmiert/geschrieben?
-
20. Januar 2007 um 13:01 Uhr #661106BörniTeilnehmer
235.7 Wattich glaube das wird mein gutes altes enermax EG 465 noch eine weile schaffen
-
21. Januar 2007 um 23:01 Uhr #661333TobiasBRTeilnehmer
Abend miteinander,
jetzt wird es nostalgisch.
Ich hab meinen Uralt-PC aus der Ecke geholt und hab es geschafft, das Teil als Server zu benutzen. Jetzt möchte ich ausrechnen, wieviel es kosten würde, den PC dauerhaft online zu lassen.
Einige Werte gibt es verständlicherweise nicht im Energie-Tool.
Hab einige mit ähnlichen Komponenten verglichen und mal dahin geschrieben.
Aber wieviel der RAM zieht weiß ich nicht und ob das alles jetzt soweit stimmt.Vielleicht kann mir ja einer von euch da weiterhelfen.
Prozesser: Pentium-MMX 200 Mhz –> 17 W
Lüftung: So n kleines Rädchen, nix spezielles. Macht auch nichts, wenn es sich mal nicht dreht. –> 2.4 W???
RAM: 4 Riegel PS/2-SIMM mit jeweils 16 MB –>???
PCI: PS/2 Anschluss für die Maus. –> 4W
PCI: Netzwerkkarte –> 3.32 W
PCI: Grafikkarte ATI mach64 CT mit 2MB –> 4 W
PCI: 3dfx Voodoo Banshee –> 4 W
ISA: Soundkarte: Creative Soundblaster 16 –> 7 W (Stolze 30 cm lang)
IDE: 2 Festplatten, 1 CD-ROM-Laufwerk –> 28W
Diskette –> 4WIch hätte eigentlich gedacht, dass so ein alter Kasten einiges an Strom frisst, aber der Verbrauch ist anscheinend deutlich geringer als ich angenommen hätte.
Danke für jede Hilfe
Tobias -
26. Januar 2007 um 13:01 Uhr #636834Obi WanAdministrator
Obi Wan;199245 said:
!!! INFO !!!Das Script wurde heute aktualisiert:
http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
Könnt Ihr ja mal testen und Feedback geben 😉
Update heute: Aktuelle Grafikkarten hinzugefügt:
GeForce 7800 GTX
GeForce 7900 GT
GeForce 7900 GTX
GeForce 7950 GX2
GeForce 8800 GTS
GeForce 8800 GTX
Radeon X1900 XT
Radeon X1900 XTX
Radeon X1950 XTX -
15. Mai 2007 um 15:05 Uhr #678445Obi WanAdministrator
Update 15.5.2007Verlustleistung von:➡ Radeon HD 2400 XT:arrow: Radeon HD 2600 XT:arrow: Radeon HD 2900 XT:arrow: GeForce 8800 Ultrahinzugefügt =D>Link zur Seite: http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
-
8. August 2007 um 9:08 Uhr #695994NeptunModerator
[SIZE=”4″]Update 08.08.2007[/SIZE]
💡 http://www.meisterkuehler.de/cms/energieverbrauch.html
Es sind einige neue Intel Prozessoren dazugekommen:
➡ Intel Core2 Duo E4300 (1.8 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E4400 (2.0 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E4500 (2.2 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6300 (1.86 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6320 (1.86 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6400 (2.13 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6420 (2.13 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6540 (2.33 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6550 (2.33 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6600 (2.40 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6750 (2.66 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6700 (2.66 GHz)
➡ Intel Core2 Duo E6850 (3.0 GHz)
➡ Intel Core2 Extreme X6800 (2.93 GHz)
➡ Intel Core2 Extreme QX6700 (2.66 GHz)
➡ Intel Core2 Extreme QX6800 (2.93 GHz)
➡ Intel Core2 Extreme QX6850 (3.0 GHz)
➡ Intel Core2 Quad Q6600 (2.40 GHz)
➡ Intel Core2 Quad Q6700 (2.66 GHz) -
8. August 2007 um 10:08 Uhr #695998davidzoTeilnehmer
ähem, es ist irreführend hier die TDP bei den prozzis anzugeben.
Intel hat auch typische verlustleistungen, die TDP eines Core2Duos ist im Gegensatz zum P4 die maximale, nicht die typische verlustleistung. 65w gibt eine reihe von prozessoren an, die ungefähr im selben thermal enevelope liegen. mit stromverbrauch hat das nichts zutun.
Zur leistungsaufnahme schaut euch mal das hier an:
Leistungsaufnahme des Intel Core 2 Extreme QX6700 Seite 1 @ Hard Tecs 4U
Sorry, aber der energieverbrauchsrechner hier ist fürn *****, die werte sind nichtmal annähernd real. -
8. August 2007 um 11:08 Uhr #696002NeptunModerator
stimmt …
und du hast den Text im Artikel auch nicht gelesen bzw verstanden 😀 -
8. August 2007 um 11:08 Uhr #696004KäsetoastTeilnehmer
Ich finde es nach wie vor schade, dass es kaum aktuelle AMD CPUs in eurer Liste gibt. Die genannten Athlon64 CPUs sind ja wohl noch die vom Sockel 754 gewesen. Nach dem großen Intel-Update sollte als nächstes ein AMD-Update auf den Plan kommen…
Mahlzeit
Käsetoast -
8. August 2007 um 15:08 Uhr #696028NeptunModerator
Wenn Du mir zeigst, wo auf der AMD Seite die neuen CPUs mit TDP Werte stehen, kann ich diese gerne mit in das Script aufnehmen.
-
11. August 2007 um 0:08 Uhr #696550KäsetoastTeilnehmer
Also hier findest du quasi alle Daten, wobei einige glaube ich noch nicht aktuell sind, da das Sheet schon über ein Jahr alt ist. Wenn du willst kann ich dir aber mal zu jeder CPU die TDP auflisten…http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30430.pdfEDIT:Lol – hatte ich doch glatt den Link vergessen… ;)MahlzeitKäsetoast
-
13. August 2007 um 3:08 Uhr #697252doc-vfrTeilnehmer
Hallo,
die Quad-Prozessoren (z.B. Q6600, Q6700) gibt es in B3 und G0 Stepping. Bei den G0 Stepping ist die TDP bei 95W angegeben, aber bei der B3-Variante liegt die TDP bei 105W (www.intel.de) . Evtl mal mit in das Script einfliessen lassen.
Cu
-
13. August 2007 um 7:08 Uhr #697256Obi WanAdministrator
@ doc-vfr…wäre möglich, aber wenn wir jetzt noch jedes Stepping mit im Script aufnehmen, wird die Liste zu lang und unübersichtlich.Wenn Du die TDP kennste, kannst du die Werte auch “manuell” auswählen und bekommst du die Max Werte angezeigt.
-
20. November 2007 um 22:11 Uhr #713703zeitkindTeilnehmer
Hallo Obi Wan
Klasse Energierechner. :d:
Danke für Deine Mühe.
Frage, kannst Du für die 12V Wasserpumpe eine Auswahl (5W/10W) einbauen?
Die Aquastream zieht unter 5W.\D/Ist nur eine Frage. Ich denke, du hast auf max Leistung bezogen.
cu
andi -
21. November 2007 um 8:11 Uhr #713750Obi WanAdministrator
zeitkind;264644 said:
Hallo Obi WanKlasse Energierechner. :d:
Danke für Deine Mühe.
Frage, kannst Du für die 12V Wasserpumpe eine Auswahl (5W/10W) einbauen?
Die Aquastream zieht unter 5W.\D/Ist nur eine Frage. Ich denke, du hast auf max Leistung bezogen.
cu
andiokay, kommt mit auf meine ToDo liste
-
28. November 2007 um 21:11 Uhr #715041Obi WanAdministrator
So, jetzt ist es passiert .. ich hab das Script geändert, aber die Werte werden nicht mehr automatisch angezeigt 🙁
Ich find auch kein Backup mehr 8-[
Wer kennt sich in Javascript ein bisschen aus und kann helfen ?
-
28. November 2007 um 22:11 Uhr #715054dresTeilnehmer
Ich hab da ne einfachhere Lösung:
Google Cache
\D/ -
28. November 2007 um 22:11 Uhr #715059Obi WanAdministrator
grins .. jo danke, ist auch ne Idee .. aber eine Lösung, warum plötzlich die Werte nicht mehr angezeigt werden … würde mich trotzdem interessieren 😉
-
28. November 2007 um 22:11 Uhr #715078dresTeilnehmer
ich habs mir ja angeschaut, aber bis ich nen überblick bekommen hätte,
würde einfach zu viel zeit vergehen. der code ist ja seitenlang..
wenn ich speziell wüsste, wonach ich suchen muss… -
29. November 2007 um 23:11 Uhr #715257BörniTeilnehmer
Moin, ich hab ein Problem,Ich verwende Ubuntu 7.10 mit dem neuesten Firefox 2.0.0.10.Ich kann bei dem Verbrauchsrechner daten eingeben wie ich will, bei der Spalte Leistung verändert sich kein Wert!
-
30. November 2007 um 7:11 Uhr #715269Obi WanAdministrator
Börni;266319 said:
Moin, ich hab ein Problem,Ich verwende Ubuntu 7.10 mit dem neuesten Firefox 2.0.0.10.Ich kann bei dem Verbrauchsrechner daten eingeben wie ich will, bei der Spalte Leistung verändert sich kein Wert!kannst Du lesen ❓
Obi Wan;266097 said:
So, jetzt ist es passiert .. ich hab das Script geändert, aber die Werte werden nicht mehr automatisch angezeigt :(Ich find auch kein Backup mehr 8-[Wer kennt sich in Javascript ein bisschen aus und kann helfen ?:arrow: http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html:+
-
30. November 2007 um 7:11 Uhr #715271NeptunModerator
Obi Wan;266097 said:
So, jetzt ist es passiert .. ich hab das Script geändert, aber die Werte werden nicht mehr automatisch angezeigt :(Ich find auch kein Backup mehr 8-[Wer kennt sich in Javascript ein bisschen aus und kann helfen ?:arrow: http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html[SIZE=”5″]!! Update !![/SIZE]:arrow: CPU Auswahlbox: 5 Watt CPUs hinzugefügt ➡ CPU Auswahlbox: 10 Watt CPUs hinzugefügt ➡ CPU Auswahlbox: 15 Watt CPUs hinzugefügt ➡ Wasserpumpe mit 5 Watt hinzugefügt ➡ Mainboard von 23 Watt auf 12 Watt reduziert ➡ 3,5″ Zoll SATA Festplatten auf 9 Watt reduziert ➡ 2,5″ Zoll SATA Festplatten mit 4 Watt neu aufgenommen:arrow: http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html
zeitkind;264644 said:
Hallo Obi WanKlasse Energierechner. :d:Danke für Deine Mühe.Frage, kannst Du für die 12V Wasserpumpe eine Auswahl (5W/10W) einbauen?Die Aquastream zieht unter 5W.\D/Ist nur eine Frage. Ich denke, du hast auf max Leistung bezogen.cuandiIm Energierechner wurde jetzt auch die 5 Watt Wasserpumpe mit aufgenommen 😉
-
12. Februar 2008 um 12:02 Uhr #731952billgehtsTeilnehmer
bei diesem rechner komme ich auf 270 watt. was braucht das mobo? und heist das jetzt im klartext, dass mein 420w netzteil ausreicht?
e6600
8800gt
2×1 gb
ga 965p -
18. Februar 2008 um 10:02 Uhr #733217NeptunModerator
Wo liegt das Problem ?
Was kommt den bei dir heraus, wenn Du das Formular ausfüllst ?
-
18. Februar 2008 um 11:02 Uhr #733236billgehtsTeilnehmer
Neptun;286078 said:
Wo liegt das Problem ?Was kommt den bei dir heraus, wenn Du das Formular ausfüllst ?
ein problem gibts eigentlich nicht. bei mir kommt 270 watt raus. ich wollte nur wissen, ob mein 420w netzteil für mein system reicht?
mfg
-
18. Februar 2008 um 17:02 Uhr #733298Obi WanAdministrator
dann weißt Du jetzt, das ein 300 Watt bzw ein 350 für die Zukunft es auch getan hätte 😉
-
1. März 2008 um 21:03 Uhr #736157mhh1102Teilnehmer
Wäre schön wenn man die grafikkarten und cpu’s bei diesem tollen skript mal auf den neusten stand bringen würde,….
ansonsten top. man kann sich auf jeden fall daran orientieren. bei mir kamen 237 Watt raus, mein strommessgerät hat aber noch nie werte über 165 W gemessen,… (liegt natürlich daran, das es wohl sehr schwer ist alle karten unter vollast zu bringen 😉 Tv gucken, zocken, DVD-brennen,…. Das klappt halt nicht 😉 ) -
1. März 2008 um 22:03 Uhr #736168PommbaerTeilnehmer
Der Rechner ist aus sicherheitsgründen auch eher etwas größer Dimensioniert und berücksichtigt nur die maximal-Werte der Komponenten.
-
9. März 2008 um 16:03 Uhr #737987breakerAdministrator
mhh1102;289267 said:
Wäre schön wenn man die grafikkarten und cpu’s bei diesem tollen skript mal auf den neusten stand bringen würde,….
ansonsten top. man kann sich auf jeden fall daran orientieren. bei mir kamen 237 Watt raus, mein strommessgerät hat aber noch nie werte über 165 W gemessen,… (liegt natürlich daran, das es wohl sehr schwer ist alle karten unter vollast zu bringen 😉 Tv gucken, zocken, DVD-brennen,…. Das klappt halt nicht 😉 )Also mit meinem kann ich ein MPEG kodieren und gleichzeitig UT3 zocken….und hab trotzdem nur rund 90% last 😀
-
9. März 2008 um 16:03 Uhr #737993mhh1102Teilnehmer
Breaker;291263 said:
mhh1102;289267 said:
Wäre schön wenn man die grafikkarten und cpu’s bei diesem tollen skript mal auf den neusten stand bringen würde,….
ansonsten top. man kann sich auf jeden fall daran orientieren. bei mir kamen 237 Watt raus, mein strommessgerät hat aber noch nie werte über 165 W gemessen,… (liegt natürlich daran, das es wohl sehr schwer ist alle karten unter vollast zu bringen 😉 Tv gucken, zocken, DVD-brennen,…. Das klappt halt nicht 😉 )Also mit meinem kann ich ein MPEG kodieren und gleichzeitig UT3 zocken….und hab trotzdem nur rund 90% last 😀
Jo Flaschenhals ist bei mir oft die HDD,… der CPU hat mal grad 40% last aber neue programme starten nicht mehr (oder besser sehr langsam) weil meine hdd zuviel stress hat,.. kommt halt auf den anwendungsfall an. und nen quad ist ja auch was feines,… trotzdem auch damit könnte bei mir nicht alles gleichzeitig laufen. wie will ich z.b. ne dvd brennen, wenn ich grad am zocken bin. dann ist der brenner ja belegt. und wenn die grafik strom frisst, läuft der brenner ja nicht mehr,.. gut, tv aufnehmen und zocken klappt natürlich 😉
-
15. März 2008 um 11:03 Uhr #739437Obi WanAdministrator
http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.htmlIch möchte Ostern ein Update der Energierechner Daten vornehmen und benötige hierzu aktuelle Werte und Herstellerangaben, welche Hardware maximal wieviel Watt benötigt.Habt Ihr vielleicht irgendwelche verlässliche Herstellerangaben ?Welche CPUs, Graka sollten auf jedenfall mit in das Script aufgenommen werden ?
-
15. März 2008 um 12:03 Uhr #739449mhh1102Teilnehmer
Daten für nen paar Grafikkarten (Quelle CT21.1.2008- 3/2008)GeForce 8800 GT max. 138 W (min. 35W)ATI HD 3850 max. 98 W (min. 14 W)ATI HD 3870 max. 123 W (min. 21 W) Für AMD CPU-s eignet sich auch http://products.amd.com/en-us/RecommendedComponentResult.aspx?f1=PC&f2=ATI+Radeon+HD+2400+XT&f3=Gigabyte&f4=PCI+Express+16x&f5=256&f6=Yes&f7=0&f8=0&f9=0&f10=1&f11=1&f12=1&f13=1&f14=1&f15=1&f16=0&models=237&source=graphicCard&target=cpu&slots=PCI%20Express%2016x&oder auch http://www.amdcompare.com/de-de/desktop/default.aspxbei intel hab ich leider keinen schimmer,…(Genausowenig wie man an zuverlässige infos über Grakas vom hersteller kommt, deshalb hab ich mal die Testergernisse gepoastet, sind ja zumindest 3 recht beliebte Karten immoment. Die Werte sind nicht gemittelt sondern stellen jeweils den Größten und kleinsten Stromverbrauch aus einer auswahl von ca. 5 Karten pro Typ dar. Die CT addiert für den max. bedarf die Peaks. desweiteren gibt es da noch ne Tabelle Typische Leistungsaufnahme (2d,3d,peak) Radeon HD 2900 GT 60/85/120W, Radeon HD 3850 18/58/95W, Radeon HD 3870 23/85/120W, GeForce 8800 GT 38/90/135 W und GeForce 8800 GTS 50/100/150W)
-
2. April 2008 um 17:04 Uhr #743299ElsacronTeilnehmer
Ich habe mal eine Frage zu dem Rechner. Wenn ich meinen Prozessor auswähle (in meinem Fall ein Intel Core Duo Quad 6600) sind es ja 95W was auch die Angaben von Intel sind. Was bedeutet jetzt die Anzahl dahinter also 1,2,3,4 und 8? Für Leute die 8 Prozessoren im Rechner haben?
Oder zählen die 95 W für einen Kern und ich muss dort 4 auswählen?
-
5. April 2008 um 17:04 Uhr #743931huskyTeilnehmer
Die Leistungsaufnahme bezieht sich auf einen Prozessor.Ein Quadcore mit 4 x 95W = 380W wäre doch etwas viel, oder meinst du nicht 😉
-
21. Juli 2008 um 8:07 Uhr #765747airlagTeilnehmer
Ist da ein genereller Rechenfehler im Skript?wenn ich das von Hand nachrechne komme ich auf 249W.Wenn ihr nen Sicherheitspuffer eingebaut habt in die Rechenformel dann schreibt das dazu, sonst ist die Berechnung nicht nachvollziehbar.P.S.: Der Screenchot ist nur ein Beispiel. Die Abweichung tritt bei jeder Konfiguration auf und ist unterschiedlich hoch.
-
21. Juli 2008 um 21:07 Uhr #765820Obi WanAdministrator
oh je, ich sehe da viel Arbeit auf mich zukommen.Einen extra puffer habe ich nicht eingebaut, die falschen Werte müssen von einer Prozent-Wert-Angabe kommen, da wie Du geschrieben hast, der Wert sich ändert.
-
18. November 2008 um 13:11 Uhr #780800Obi WanAdministrator
[SIZE=”4″]Großes CPU und Grafikkarten Update[/SIZE] \D/
- AMD Athlon 64 3000+ hinzugefügt
- AMD Athlon 64 4000+ hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 4200+ EE hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 5050e hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 3600+ hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 6000+ hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Editon hinzugefügt
- AMD Athlon X2 6500+ hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8450 hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8550 hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8650 hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8750 hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9150e hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9950 Black Editon hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E4500 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E4600 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E4700 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E7200 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E7300 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E7400 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E8200 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E8300 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E8400 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E8500 hinzugefügt
- Intel Core2 Duo E8600 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad Q8200 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad Q9300 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad Q9400 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad Q9550 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad Q9650 hinzugefügt
- Intel Core2 Quad QX9770 Extreme hinzugefügt
- Intel Core i7 920 hinzugefügt
- Intel Core i7 930 hinzugefügt
- Intel Core i7 940 hinzugefügt
- Intel Core i7 950 hinzugefügt
- Intel Core i7 965 Extreme hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 3650 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 3850 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 4650 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 4670 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 4830 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 4850 hinzugefügt
- AMD/ATi Radeon HD 4870 hinzugefügt
- nVidia GeForce 7900 GTX hinzugefügt
- nVidia GeForce 7950 GX2 hinzugefügt
- nVidia GeForce 8800 GTS hinzugefügt
- nVidia GeForce 8800 GTX hinzugefügt
- nVidia GeForce 8800 Ultra hinzugefügt
- nVidia GeForce 9800 GTX hinzugefügt
- nVidia GeForce GTX 260 hinzugefügt
➡ http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html
-
4. Januar 2009 um 2:01 Uhr #793538AMD-ATI-FanTeilnehmer
ähm seid ihr sicher, dass die HD 3850 120 Watt braucht? denn die HD3870 braucht nur 110 Watt? (die 3870 ist übrigends nicht in der Liste!)
@wprnz(wasn das fürn Name?):du kannst einfach komponenten mit ähnlichem verbrauch angeben!
also geh zu http://www.alternate.de, schau nach, wieviel strom deine Komponenten verbrauchen und wähle ähnliche im Script aus!david
-
4. Januar 2009 um 2:01 Uhr #793536wprnzTeilnehmer
Hi leute irgendwie gibs in den rechner wo man die wattstärke des Computer ausrechnen kan nicht alle teile :/habe nen Phenom 9850 und eine Gforce 9600 GT 500 Watt netzteil und 2 X 2GB PC 800 Ram DDR 2( 4GB beide)^^ kan mir jemand das ma so ausrechnen wieviel mein pc verbraucht?
-
4. Januar 2009 um 2:01 Uhr #793540
-
4. Januar 2009 um 14:01 Uhr #793583AMD-ATI-FanTeilnehmer
wprnz;351507 said:
@wprnz(wasn das fürn Name?):^^ jo das frag ich dich auch was du fürn namen hast 😉
hm naja bin doch falschen forum hier also bye xD
sorry!
der Name ergab gestern nacht einfach keinen sinn für mich 😉du bist hier willkommen! also nicht gleich abhauen!
david
-
10. Januar 2009 um 13:01 Uhr #791521SchmusebaerchenTeilnehmer
Ein Update wäre denke ich mal angebracht.
Geforce 9600GT als Mainstreamkarte und GTX280 als High End sowie den weit verbreiteten Opteron1** vermisse ich. Und da meine CPU und GPU fehlen nützt mir das alles nicht wirklich viel. -
10. Januar 2009 um 15:01 Uhr #795134Obi WanAdministrator
Schmusebaerchen;353207 said:
Ein Update wäre denke ich mal angebracht.
Geforce 9600GT als Mainstreamkarte und GTX280 als High End sowie den weit verbreiteten Opteron1** vermisse ich. Und da meine CPU und GPU fehlen nützt mir das alles nicht wirklich viel.kein Problem, dann hau rein und besorge die Verbrauchswerte ich und nehme die Daten gerne mit auf :d:
-
10. Januar 2009 um 17:01 Uhr #795173SchmusebaerchenTeilnehmer
9600GT 95W
GTX280 270W(gibt verschiedene Angaben, aber meist so zwischen 200 und 300W)
Opteron der “ersten Generation” gibts nurnoch als PDF und das kann ich leider nicht öffnen. Kannst du da mal sehen obs bei dir geht?
http://products.amd.com/en-us/OpteronCPUResult.aspx
Ganz unten auf der Seite. Ich such trotzdem mal weiter.Ansonsten:
Opteron 1210-1222 103W
HE 65W (Stromsparvariante)
SE 125W (Powervariante)
Opteron 1352-1356 75W
HE65W
SE125W
Opteron2210-2224/8212-8224 95W
HE 68W
SE 119W
Opteron2344-2384/8346-8384 75W
HE 55W
SE 105W -
14. Januar 2009 um 8:01 Uhr #795921Obi WanAdministrator
[SIZE=”5″]
Update 12.01.2009[/SIZE]
- GeForce 7300 GT hinzugefügt
- GeForce 8400 GS hinzugefügt
- GeForce 8500 GT hinzugefügt
- GeForce 8600 GTS hinzugefügt
- GeForce 9400 GT hinzugefügt
- GeForce 9500 GT hinzugefügt
- GeForce 9600 GT hinzugefügt
- GeForce 9800 GT hinzugefügt
- GeForce 9800 GT-2 hinzugefügt
- GeForce GTX 280 hinzugefügt
- Radeon X1300 PRO hinzugefügt
- Radeon X1550 PRO hinzugefügt
- Radeon HD 2400 PRO hinzugefügt
- Radeon HD 3450 hinzugefügt
- Radeon HD 3870 hinzugefügt
- Radeon HD 3870 X2 hinzugefügt
- Radeon HD 4870 X2 hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 4450e hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 4850e hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 5000+ hinzugefügt
- AMD Athlon 64 X2 5600+ hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8250e hinzugefügt
- AMD Phenom X3 8450 hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9150e hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9350e hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9550 hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9750 hinzugefügt
- AMD Phenom X4 9850 Black Editon hinzugefügt
➡ http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html
-
14. Januar 2009 um 10:01 Uhr #795938sirphoenixTeilnehmer
hmm der rechner nimmt die TDP angaben als verbrauchswerte, das ist doch eigentlich falsch oder nicht?ich weiss auf jeden fall das eine HD3870 nie im leben 106W verbrät.unter 100% GPU und speicherlast zieht die karte abzüglich der netzteileffizienz maximal 70W.
-
15. Januar 2009 um 9:01 Uhr #796132Obi WanAdministrator
ja das stimmt, der Energieverbrauchrechner nimmt dieTDP Werte des Herstellers.Wenn du mir alle CPUs kaufst und auch alle Grafikkarten, kann ich gerne die tatsächlichen Werte im Rechner eintragen :DP.S: Lies dir nochmal in Ruhe die Einleitung auf der Seite durch, dann weißt Du auch, wieso die TDP Werte genommen wurden 😉
-
15. Januar 2009 um 16:01 Uhr #796188littledevilTeilnehmer
kaufrausch 😆 bei rechner sind max. Werte immer gut. Mit der TDP ist man meist auf der sicheren seite
-
15. Januar 2009 um 18:01 Uhr #796214NeptunModerator
mhh1102;354402 said:
Also ich komme mit dem rechner auf 271 Wattunter vollast sind es immerhin 240 W Ich würd sagen die sicherheit ist da minimal,…Der rechner ist schon gut so wie er ist,.. (Soll doch in erster linie helfen das richtige NT auszusuchen oder??)genau so ist es :d:
-
15. Januar 2009 um 18:01 Uhr #796211littledevilTeilnehmer
31 W Headroom sind doch optimal, wenn amn es sparsam haben möchte. meist nimmt man eh das nächst größere Netzteil…
-
15. Januar 2009 um 18:01 Uhr #796210mhh1102Teilnehmer
Also ich komme mit dem rechner auf 271 Wattunter vollast sind es immerhin 240 W Ich würd sagen die sicherheit ist da minimal,…Der rechner ist schon gut so wie er ist,.. (Soll doch in erster linie helfen das richtige NT auszusuchen oder??)
-
3. Februar 2009 um 23:02 Uhr #799722Ingo1983Teilnehmer
Moin Moin Leute
sagt mir mal sehe ich dass richtig hier wird nur die leistung berechnet die das Netzt teil aus der Steckdose zieht oder ?
Ich bräuchte mal einen rechner der die Leistung für das system , also intern zur verfügung stellt.
Mein Problem ist , ich hab nen neues Mainboard und weiss nicht ob mein netz teil nun noch reicht.Lieber gruß Ingo
-
3. Februar 2009 um 23:02 Uhr #799725PommbaerTeilnehmer
bei meinem Mobo stand dabei, dass ich ein 550Watt netzteil bräuchte
Seit wann wird bei Mainboards eine Netzteilgröße Empfohlen? die wissen doch garnicht was man draufsteckt…bzw der 5050e ist verkehrt eingetragen. Im Energierechner stehen dann 65W aber der hat doch nur 45W =)
-
3. Februar 2009 um 23:02 Uhr #799724AMD-ATI-FanTeilnehmer
musst halt schauen… bei meinem Mobo stand dabei, dass ich ein 550Watt netzteil bräuchte… ich habs auch mal ne weile mit 400watt betrieben…schreib mal deine Komponenten hier rein (mobo, CPU, Graka, festplatten)dann können wir dir ungefähr sagen, wieviel Watt du brauchst… aber wenn du im MK-Energierechner alle KJomponenten angibst kommt eigentlich eine ungefähr passende Größe raus…(im Zweifelsfall eine nummer größer…)mfgdavidedit:willkommen im MK-Forum!
-
4. Februar 2009 um 8:02 Uhr #799741NeptunModerator
Ingo1983;358233 said:
Moin Moin Leutesagt mir mal sehe ich dass richtig hier wird nur die leistung berechnet die das Netzt teil aus der Steckdose zieht oder ?Ich bräuchte mal einen rechner der die Leistung für das system , also intern zur verfügung stellt.Mein Problem ist , ich hab nen neues Mainboard und weiss nicht ob mein netz teil nun noch reicht. Lieber gruß Ingorichtig, wie im Energierechner Artikel beschrieben, soll es helfen, einzuschätzen, wie hoch der max. Energieverbrauch deiner Hardware ist. Klick dich mal durch das Script und du wird sehen, das meistens ein 500 Watt Netzteil gar nicht notwendig ist
-
4. Februar 2009 um 9:02 Uhr #799744PommbaerTeilnehmer
Klick dich mal durch das Script und du wird sehen, das meistens ein 500 Watt Netzteil gar nicht notwendig ist
Wobei ein 500er sicherlich noch in den meisten Fällen vertretbar ist. Schlimmer finde ich da die unnötig gekauften Netzteile mit 750,800 und 1000W. Die Werbung verspricht ein Super Netzteil – das beste auf dem Markt. Aber letztendlich verbrauchen die meisten Rechner sogar mit Sli unter 500W. Ausnahmen gibts natürlich..
-
4. Februar 2009 um 17:02 Uhr #799783Ingo1983Teilnehmer
Hi Leute
Erstmal danke dass Ihr euch so schnell gemeldet habt.
Also ich habe dass script noch mal durch geklickt, und bin bei 326 W gelandet.
In der Bord Beschreibung “Montageanleitung” steht unter dem Kapitel Gehäuse
“Aus Strohmspargründen wird empfolen, ein Netzgerät zu verwenden, welches hohe Stromspannungen bewältigen kann (Mind.300w oder Mehr)Bei einer verwendung……. [bla bla system wird instabil]!”So mein Board: Gigabyte GA-M56S-S3
Prozessor: AMD Athlon64 X2 6000+
Prozessor Fan: Arctic-Cooling Freezer 64 Pro
RAM : 2x Teamgroup Memory Module 2GB DDRII800
Grafikkarte: ATI Radeon HD 4550
es sind etwa 8 USB schnittstellen belegt (nicht alle on Board, habe eine 4 Portkarte PCI)
dazu kommt 1 TV karte
1DVDRom ( Philips )
1DVD DL+- Brenner ( Nec )
das Gehäuse hat 2 160 Fan’s die ich über eine AeroCool Pannel steuern kann.
1 Lampe soll noch rein , die ist aber in der Script berechnung schon mit drinne gewesen.so viel zum system.
Achso Mein netzteil : Jou Jye Electronics Model: JJ-460PPSA
Also Reicht das Netzteil für die komponenten oder muss ich befürchten , das entweder das netzteil oder das board und die komponenten schden nehmen können?
Wäre super wenn mir da einer die angst nehmen kann, da mein Händler meinte ich bräuchte mindestens 600W ^.^ dass ist sehr viel und Teuer.
Ich hoffe ich hab jetzt alle wichtigen daten reingeschrieben.http://www.meisterkuehler.de/forum/images/smilies/eusa_shifty.gifhttp://www.meisterkuehler.de/forum/images/smilies/icon_question.gif
-
4. Februar 2009 um 17:02 Uhr #799795AMD-ATI-FanTeilnehmer
Pommbaer;358236 said:
bei meinem Mobo stand dabei, dass ich ein 550Watt netzteil bräuchte
Seit wann wird bei Mainboards eine Netzteilgröße Empfohlen? die wissen doch garnicht was man draufsteckt…
nur, ums mal bewiesen zu haben^^
Ingo1983;358298 said:
“Aus Strohmspargründen wird empfolen, ein Netzgerät zu verwenden, welches hohe Stromspannungen bewältigen kann (Mind.300w oder Mehr)Bei einer verwendung……. [bla bla system wird instabil]!”also wenn das da drin steht… dazu fällt mir nur das ein:
Wer ab einem gewissen Alter nicht bemerkt, dass er nur von Idioten umgeben ist bemerkt es aus einem gewissen Grunde nicht!
mfgdavid
-
4. Februar 2009 um 18:02 Uhr #799801Obi WanAdministrator
Ingo1983;358298 said:
So mein Board: Gigabyte GA-M56S-S3
Prozessor: AMD Athlon64 X2 6000+
Prozessor Fan: Arctic-Cooling Freezer 64 Pro
RAM : 2x Teamgroup Memory Module 2GB DDRII800
Grafikkarte: ATI Radeon HD 4550
es sind etwa 8 USB schnittstellen belegt (nicht alle on Board, habe eine 4 Portkarte PCI)
dazu kommt 1 TV karte
1DVDRom ( Philips )
1DVD DL+- Brenner ( Nec )
das Gehäuse hat 2 160 Fan’s die ich über eine AeroCool Pannel steuern kann.
1 Lampe soll noch rein , die ist aber in der Script berechnung schon mit drinne gewesen.
so viel zum system.schön ….
Achso Mein netzteil : Jou Jye Electronics Model: JJ-460PPSA
Also Reicht das Netzteil für die komponenten oder muss ich befürchten , das entweder das netzteil oder das board und die komponenten schden nehmen können?
Ingo, was sagt den der Energierechner dazu ?
Vielleicht kannst du uns diese Info auch noch mitteieln, da ichmirt wohl kaum die Arbeit machen werden, deine Systemdaten in den Energierechner einzutragen …das kannst du auch schön selber machen [-(
-
5. Februar 2009 um 0:02 Uhr #799884Ingo1983Teilnehmer
Obi Wan;358317 said:
Ingo, was sagt den der Energierechner dazu ?
Vielleicht kannst du uns diese Info auch noch mitteieln, da ichmirt wohl kaum die Arbeit machen werden, deine Systemdaten in den Energierechner einzutragen …das kannst du auch schön selber machen [-(
Hmm guck mal an den anfang meines Letzten beitrags , ich glaub da stehen schon 326W oder was soll ich sonst rein schreiben ??
gut ich könnte nen screen davon machen , aber ich glaub dass ist zu Fett oder ?
Du meinst doch den PC energyrechner der in den Quicklinks steht oder?
Liebe grüße Ingo ^^
-
5. Februar 2009 um 8:02 Uhr #799898NeptunModerator
also wenn du wirklich nicht mehr als 326 Watt hast, dann reicht ein 350 .. max 400 Watt (für die Zukunft …) netzteil dicke aus.
-
5. Februar 2009 um 18:02 Uhr #799968huskyTeilnehmer
Oh, bei max. 326W Leistungsaufnahme reicht ein 350W Netzteil keineswegs aus. Das würde nur gelten, wenn man auf jeder Spannungsschiene des Netzteils den jeweiligen Maximalstrom ziehen würde. Dieser Fall tritt praktisch nie auf. Es ist eher so, dass eine Schiene voll ausgelastet oder überlastet sein kann, während eine andere nicht mal die Hälfte des möglichen Stromes liefern muss.Sollten die Komponenten wirklich 326W ziehen, dann wäre ein Netzteil mit min. 400W eher 500W angesagt.Deine geposteten Komponenten ziehen aber lange nicht so viel Saft. Ein 350W Markennetzteil reicht da massig.
-
20. Februar 2009 um 14:02 Uhr #803270Ingo1983Teilnehmer
Soo
Also nun bin ich schlauer^^
Habe dass 350w Netzteil mal laufen lassen, und dann ist folgendes passiertPC gestartet, Bios hat alle USB Geräte erkannt!
Windows startet gaaaaanz langsam, da die festplatte immer pause macht!
Windows leuft stabil, aber ich habe nur 2 USB anschlüsse und bei Grafik anwendungen dauert es ewig mit dem Laden.
Wenn ich ein USB hab anschließe(mit Speichersticks drann), passiert etwa 3 min lang nichts dann klingelin, das USB hab und 2 von 4 Sticks werden erkannt, dafür ist meine Externe Festplatte futsch. http://www.meisterkuehler.de/forum/images/smilies/icon_eek.gif
Das runterfahren des Systems dauert normal 50sec , mit dem 400W netzteil 3 min !!!!Also hab ich mir jetzt doch ein Größeres Netzteil gekauft mit 650 Watt
Warum? : nun ja , ich habe mit einem Kolegen meines Vaters gesprochen , der bastelt schon seit jahren seine rechner selber.
Er sagte mir dass die Leistung die auf dem Netzteil fett gedruckt ist, zu 90 immer nur die absulute maximum spannung ist, es ist davon abzuraten diese ständig vom gerät zu vordern , da es sonst kaputt geht.
Auserdem ist die groß gedruckte leistung die Gesamt leistung aller ströme, also 3/5/12V zusammen gerechnet!
3V wird aber fast nicht mehr benötigt
5V wird nur wenig gebracht
12V Sind die meisten Komponenten in den Neuen Rechnern
Also braucht man auf der 12V leitung möglichst viel leistung !Naja, jetzt mit dem Neuen netzteil funzelt alles wunderbar,
und ich spare auch noch strohm , da dass neue Netztgerät eine höhere Effizenz klasse hat^^Aber schon nicht schlecht der Strohmrechner , so hat man zumindest einen überblick was man als allerletztes min an leistung braucht.
Denn gelaufen ist der Rechner ja mit dem 400Watt Netzteil, nur eben nicht gut.Ich danke noch mal für eure Tips und Hilfe
Ohne euch hätte ich warscheinlich nie wirklich gedanken über die dass problem spannung im rechner gemacht.Liebe Grüße Ingo
-
2. März 2009 um 10:03 Uhr #805135Obi WanAdministrator
[SIZE=”4″]Update 02.03.2009[/SIZE]
- Radeon HD 4850 X2 hinzugefügt
- GeForce GTX 285 hinzugefügt
- GeForce GTX 295 hinzugefügt
:d:
-
5. März 2009 um 9:03 Uhr #805592Obi WanAdministrator
[SIZE=”6″]!! UPDATE !!![/SIZE]
➡ http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html
Update 04.03.2009
- Speichermodul(e) DDR3-1066 (PC3-8500) hinzugefügt
- Speichermodul(e) DDR3-1333 (PC3-10667) hinzugefügt
- Speichermodul(e) DDR3-1600 (PC3-12800) hinzugefügt
- Speichermodul(e) DDR3-1800 (PC3-14400) hinzugefügt
- Speichermodul(e) DDR3-2000 (PC3-16000) hinzugefügt
- SAS 3,5″ Zoll Festplatte(n) hinzugefügt
- blu-ray Laufwerk(e) hinzugefügt
➡ http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html
-
29. April 2009 um 14:04 Uhr #813606HardstyleTeilnehmer
SChaut sehr fein aus 🙂
Nur leider vermisse ich die ganze Pentium D Reihe!Greetz
-
29. April 2009 um 15:04 Uhr #813608littledevilTeilnehmer
Die sind in der Kategorie Heizung 😆
-
30. April 2009 um 9:04 Uhr #813739Obi WanAdministrator
Hardstyle;373388 said:
SChaut sehr fein aus 🙂
Nur leider vermisse ich die ganze Pentium D Reihe!Greetz
Sorry, ich muss die Werte alle per Hand eintragen und die Nachfrage bezüglich soooo alter CPUs ist zu gering, das sich der Aufwand lohnt 8-[
-
30. April 2009 um 22:04 Uhr #813873HardstyleTeilnehmer
also meiner läuft wie nen weltmeister ^^
aber macht ja nichts, dann muss ich den wert per hand eintragen 😉
aber ansonsten ist es wirklich ein klasse dingen! also richtig gute arbeit!!!!
Genauso wie des Forum und die Page: Erste Sahne 😀Greetz
-
3. Juni 2009 um 8:06 Uhr #817930ArkTeilnehmer
Nun ja, hätte nicht gedacht das mein Pc so viel Strom bräuchte :-k:
Prozessor: 4200+ x2 (65W)
Prozessor Lüfter: 1Stk
Mainboard: MSI K9N NEO (7260)
Festplatten: 2Stk. (3.5 Sata 300)
Memoryspeicher: 4 Stk (4*1GB 800)
Grafikkarte: 8600 GT 512mb
DVD Brenner: 1Stk
Floppy: 1Stk
Zusatzlüfter: 1Stk (Noiseblocker)macht laut Tabelle sage und schreibe 365W.
Schon ein wenig viel für’n Silent PC, oder?
Ist hart an der Grenze meines Netzteil’s (450W), wenn ich denke das ich eine 6000+ x2 CPU (95W) da reinstecken will, wird’s schon ganz eng.
Aber das Skript ist prima gemacht und beim nächsten PC denn ich bauen werde, werde ich wohl vorher das Skript dafür benutzen ;).
Na denn, bye 😀 -
3. Juni 2009 um 9:06 Uhr #817932NeptunModerator
Ark;378162 said:
Nun ja, hätte nicht gedacht das mein Pc so viel Strom bräuchte :-k:macht laut Tabelle sage und schreibe 365W.
Schon ein wenig viel für’n Silent PC, oder?bedenke, das auch im ersten Absatz steht, das es sich bei dem Script um die MAXIMAL Werte handelt ❗
Die Wahrscheinlichkeit, das alle Bauteile gleichzeitig unter Volllast stehen ist sehr unwahrscheinlich.
Aber an deinem Beispiel kannst du gut sehen, das hier auch ein 380 Watt Netzteil ausreichen würde, da Netzteile bei 90 bis 100% Last den besten Wirkungsgrad haben.
-
2. Dezember 2009 um 16:12 Uhr #834937bmwchenTeilnehmer
Hallo der x2 5050e Wurde nur als 45W TDP Cpu hergestellt nicht 65W wie im rechner angezeigt.Cpu II x2 65W TDP´sAthlon II X2 215 Athlon II X2 235Athlon II X2 240Athlon II X2 245Athlon II X2 250Cpu II x2 45W TDP´sAthlon II X2 235eAthlon II X2 240eAthlon II X2 245eAthlon II X2 250eSempron 140 45W SinglecoreGrafikkarte Fehlt zb die x1600 Pro mit 40W TDPX1600 XT mit 24W TDP
-
2. Dezember 2009 um 17:12 Uhr #834974damnTeilnehmer
als verlustleistung bezeichnet man ja auch im allgemeinen den teil der aufgenommenen leistung der als wärme ohne jeden nutzen abgeführt werden muss
-
2. Dezember 2009 um 17:12 Uhr #834959AMD-ATI-FanTeilnehmer
bmwchen;397082 said:
Grafikkarte Fehlt zb die
x1600 Pro mit 40W TDP
X1600 XT mit 24W TDPwie kann die XT weniger TDP haben, als dir Pro, wo sie doch mehr Leistung hat?
mfg
david -
2. Dezember 2009 um 17:12 Uhr #834967psahgksTeilnehmer
Ich hab grad mal durchgeclickt und komme auf ~500W. 😮
Allerdings hab ich mir auch keine genaueren Gedanken über die Haken gemacht, die ich gesetzt habe.Nur eins ist mir aufgefallen:
Trage ich fuer die CPU selber die Verlustleistung ein (z.B. beim i7 130W), so wird der Leistungswert der Cpu auch auf 130W gesetzt. Dabei ist die Leistung(s-aufnahme) doch ein ganz anderer Wert. (beim i7 z.B. Maximal 2XXW, wenn ich mich recht erinnere.)
Auf jeden Fall entspricht die Verlustleistung ja nicht der tatsaechlichen Leistungsaufnahme.Außerdem habe ich DDR3-Ram nicht gefunden. Unter welcher Bezeichnung ist der aufgefuehrt ?
mfg Lutz
-
2. Dezember 2009 um 18:12 Uhr #834980bmwchenTeilnehmer
David nur Erwähnt das die 2400 Pro zb 33w TDP hat und die 2400Xt auch nur 24W TDP hat,zumindest laut energierechner von MK :)ATI Radeon X1600 Pro 41 WattATI Radeon X1600 XT 42 Watt so war es richtig die Daten stammen von albernet.at Wie ich nu auf die Werte kam ist mir nen Rätsel *Skype ausmach*@psahgksDDR-3 Seh ich auch nirgends vllt. kommts ja noch als update…Idee wäre vllt auch das einige mal den Chipsatz Verbrauch posten falls dies möglich ist.
-
2. Dezember 2009 um 21:12 Uhr #835005psahgksTeilnehmer
damn;397119 said:
als verlustleistung bezeichnet man ja auch im allgemeinen den teil der aufgenommenen leistung der als wärme ohne jeden nutzen abgeführt werden mussJa, eben.
Deshalb sollte ja, wenn man die “Verlustleistung” selbst angibt, diese nicht die Leistungsaufnahme der Cpu darstellen.
-
2. Dezember 2009 um 21:12 Uhr #835006Obi WanAdministrator
Ich werde die Tage die Daten nachtragen und auch versuchen, verläßliche Werte für DDR3 Ram Speicher zu bekommen
-
8. Dezember 2009 um 9:12 Uhr #835551bmwchenTeilnehmer
Cpus die noch Fehlen wäre zb auch der x2 3800+ den es als 35W-65W und 89W gab soweit ich weiss für Am2/Am2+ .Den x2 3800+Gibts auch für Sockel 939 als 65W TDP und 89W TDP.Den 3800+ Single gibt es zb auch Als 45W TDP wie ich ihn hier stehn hab und als 65W TDP für AM2.den x2 5000+ gab es auch in 2 Varianten einmal als 89W TDP und 65W TDP kam später erst.Kommt bei allen genannten halt auf die aufgedruckte Bezeichnung drauf an.45W II X2/X3/X4Athlon II X2 235eAthlon II X2 240eAthlon II X2 245eAthlon II X2 250eAthlon II X3 400eAthlon II X3 405eAthlon II X4 600eAthlon II X4 605e65W II X2/X3/X4Athlon II X2 215Athlon II X2 235Athlon II X2 240Athlon II X2 245Athlon II X2 250Athlon II X3 700eAthlon II X3 705eAthlon II X4 900eAthlon II X4 905e80W II X2Athlon II X2 545Athlon II X2 550 Black Edition95W II X3/X4Athlon II X3 710Athlon II X3 720Athlon II X3 740Athlon II X4 620Athlon II X4 630Athlon II X4 805Athlon II X4 810Athlon II X4 820Athlon II X4 910Athlon II X4 910eAthlon II X4 925Athlon II X4 945125W II X4Athlon II X4 920Athlon II X4 940Athlon II X4 945Athlon II X4 955 Black EditionAthlon II X4 965140W II X4 Athlon II X4 965Update aller aktuellen II X2-3-4 Kerne.in den Nächsten Tagen bekomm ich vom Händler noch die Intelliste.
-
8. Dezember 2009 um 15:12 Uhr #835583PommbaerTeilnehmer
Wenn man für DDR3 vorsichtshalber DDR2 angibt sollte nichts schief gehen.Letzterer hat imho einen etwas höheren Verbrauch – aber allgemein fällt der Verbrauch des Ram’s ja nicht unbedingt groß ins Gewicht.
-
11. Dezember 2009 um 8:12 Uhr #835860Obi WanAdministrator
[SIZE=”4″]Großes Update 11.12.2009[/SIZE]
Energierechner für Computer
➡ http://www.meisterkuehler.de/content/energierechner-fuer-computer-79.html- Speichermodul(e) DDR3-1066 (PC3-8500) hinzugefügt
- Speichermodul(e) DDR3-1600 (PC3-12800)
- Speichermodul(e) FB-DIMM DDR2-667(PC2-5300)
- AMD Radeon HD 5970 hinzugefügt
- AMD Radeon X1600 PRO hinzugefügt
- AMD Radeon X1600 XT hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 215 hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 235 hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 240 hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 245 hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 250 hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 700 hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 700e hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 705e hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 900e hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 905e hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 235e hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 240e hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 245e hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 250e hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 400e hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 405e hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 600e hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 605e hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 545 hinzugefügt
- AMD Athlon II X2 550 Black Editon hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 710 hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 720 hinzugefügt
- AMD Athlon II X3 740 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 620 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 630 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 805 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 810 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 820 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 910 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 910e hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 925 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 945 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 920 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 940 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 945 hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 955 Black Editon hinzugefügt
- AMD Athlon II X4 965 hinzugefügt
@ bmwchen
danke für die gute Vorbereitung :d: -
11. Dezember 2009 um 9:12 Uhr #835861FischTeilnehmer
i5 950 (125W) -> i5 750 (TDP 95W)i5 860 (125W) -> i7 860 (TDP 95W)i5 870 (125W) -> i7 870 (TDP 95W)alle 3 Prozzesoren haben den falschen Namen in der Liste.Wenn man dann noch davon ausgeht das der i5 kein HT besitzt (welches ~ 10% mehr Strom frisst) und der 2.93 GHz i7 870 auch eine TDP von 95W hat kann man denke ich grob eher von 80W, 90W und 95W ausgehen
-
11. Dezember 2009 um 17:12 Uhr #835879bmwchenTeilnehmer
Np Obi danke dir fürs einfügen auch wenns langsam lang wird :D…vllt wären getrennte Rechner gut einmal AMD und einmal Intel xD
HD 4550 25Watt TDP
-
13. Januar 2010 um 18:01 Uhr #838913Obi WanAdministrator
Wer hat Verbrauchsdaten zu SSD Laufwerken ?
Ich würde sie gerne beim nächsten Update mit aufnehmen
@ Ultra
Danke für deine Hilfe, hab dich nicht vergessen, beim nächsten Update komme ich auf deine Daten zurück -
14. Januar 2010 um 4:01 Uhr #838959TheoradicusTeilnehmer
Marketingkram von Samsung gibts : http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/ssd/2008/down/greenSSD_PT(200911).pdf- schlecht designte / frühere Generationen haben einen höheren Verbrauch als manche 2.5 Notebook HDDs- manche Generation 2 SSDs haben einen höheren IDLE Verbrauch als 1st Gen. (mehr Controller Logik)Samsung Spec Sheets: http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/ssd/2008/product/pcLineup.htmllt Hersteller OCZ : 0.5W stand by 2W operationOCZ Vertex Series SATA II 2.5″ SSDOCZ Vertex Turbo Series SATA II 2.5″ SSDOCZ Vertex EX Series SATA II 2.5″ SSDOCZ Agility EX Series SATA II 2.5″ SSDOCZ Agility Series SATA II 2.5″ SSDOCZ Solid 2 Series SATA II 2.5″ SSDNeue Micron SSD Specs (Marvell Controller,SATA 6 Gb/s)C300: 3.9W* / <100mWC200: 2.5W / <120mWSamsung PM800 - messung im spec nach MobileMark2007 ("typical Watt"):Active 0,26Idle/standby/sleep: 0,15Im Rechner stehen ja eh die Spec Daten.
-
14. Januar 2010 um 8:01 Uhr #838962Obi WanAdministrator
Hmm, jetzt alle möglichen SSD Modelle wollte ich nicht in den Rechner einbauen, da komme ich ja aus dem Updaten nicht mehr raus : /Interessant sind eh nur die max. Werte, vielleicht kann man die Auswahl auf den Controller einschränken ?!
-
14. Januar 2010 um 11:01 Uhr #838980TheoradicusTeilnehmer
kranich;401581 said:
Hat die Samsung bei Aktivität wirklich nur 0.26 Watt (Idle:0.15) ?
Wenn ja, wo steht das ?siehe oben:
Samsung Spec Sheets: http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/ssd/2008/product/pcLineup.html
PM800 2,5″ http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/ssd/2008/down/pm800_25_inch.pdf
http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/ssd/2008/down/pm410_25_inch.pdf – ca. 0,5WDie Messen das aber bei einem Mobile Benchmark! (PM800 – bei PM410 steht da nix) – Da kann ordentlich IDLE drin sein.
Die Serverplatten SS805 liegen bei 1.5W Read, 2.07W Write und 0.1W idle – ähnlich wie die Micron SSD Specs die ich oben gelinkt habe.
Aufgrund des Aufbaus lässt sich sagen, dass schnellere SSDs mehr Strom verbrauchen als langsame.
erhöhter Stromverbrauch:
+ aufwendige Controllerlogik
+ integriertes Controller RAM / Cache
+ paralleles Schreiben auf mehrere Flashchips (= Zahl der Kanäle die vom Controller verwaltet werden)niedriger Stromverbrauch:
– verringerte Strukturgrößen
– Schreibstrategien (Zwischenspeichern)
– weniger NAND ChipsWenn es sich um einen normalen Endnutzer PC handelt dürfte eine SSD mit so geringen IDLE werten wie die Samsung deutlich sparsamer sein als ein 2.5 Notebook Laufwerk – zB wegen nicht benötigter SpinDowns/Spinups etc.
-
14. Januar 2010 um 11:01 Uhr #838977kranichTeilnehmer
Hat die Samsung bei Aktivität wirklich nur 0.26 Watt (Idle:0.15) ?
Wenn ja, wo steht das ? -
14. Januar 2010 um 23:01 Uhr #839026PommbaerTeilnehmer
Wenn es sich um einen normalen Endnutzer PC handelt
Dann dürften die Unterschiede von einer handvoll Watt eigentlich keine Rolle spielen. Der normale Endnutzer schert sich erstens nicht um 3 gesparte Watt, und der normale PC ist Stromtechnisch garnicht so gezielt ausgerüstet, dass die paar W. der SSD ins Gewicht fallen würden.Interessant ist das ganze imho nur im mobilen Bereich. Und selbst da ist die SSD momentan noch nichts für “normale” Nutzer.
-
15. Januar 2010 um 9:01 Uhr #839054kranichTeilnehmer
Da meine 3.5″-Platte im Receiver gerade ausgefallen ist,
wollte ich ‘mal einen Versuch mit ‘ner SSD riskieren … -
15. Januar 2010 um 12:01 Uhr #839062TheoradicusTeilnehmer
Pommbaer;401634 said:
Dann dürften die Unterschiede von einer handvoll Watt eigentlich keine Rolle spielen. Der normale Endnutzer schert sich erstens nicht um 3 gesparte Watt, und der normale PC ist Stromtechnisch garnicht so gezielt ausgerüstet, dass die paar W. der SSD ins Gewicht fallen würden.Interessant ist das ganze imho nur im mobilen Bereich. Und selbst da ist die SSD momentan noch nichts für “normale” Nutzer.
Stimmt – ich dachte in dem Moment eher an “normalen” Stromsparer hier bei den Meisterkühlern 🙂
Wenn der normale Nutzer nach GB an mobilen Speicher verlangt, dann kannst du recht haben. Allerdings ist die SSD gegen Erschütterungen stärker tolerant als jede 2.5 HDD mit Beschleunigungssensor (kA inwieweit das Standardausrüstung ist). Ein weiterer Vorteil ist die quasi nicht vorhandene Abwärme (vermutlich eher abhängig von Schreiboperationen und Chippackungsdichte) – leistungsmäßig besser als 7200rpm aber ohne diese Heizwirkung \D/ -
14. Februar 2010 um 11:02 Uhr #842048AMD-ATI-FanTeilnehmer
Wie Meisterkühler schreibt, liegt die beste Effizienz zwischen 60 und 80%, also Durchschnitt 70%. Rechne ich meine dem Meisterkühler-Rechner entnommenen 350W auf 100% hoch erhalte ich 500W, was dann wohl der Netzteilleistung entsprechen sollte und exakt der Mindestanforderungs-Empfehlung von AMD/ATI für ein System mit einer HD5850-GraKa entspräche.
da hast du nen kleinen Logikfehler drin ;)die 350W müssen am NT-Ausgang kommen, also brauchst du auch nur ein 350W-NT (denn das Liefert dort auch 350W, braucht bei 70% effizienz Netzseitig aber eben die ~500W)du bist imho besser dran, wenn du die Ampere auf der 12V-Leitung berechnest!Für einen Dualcore kannst du ~5A rechnen, die Graka schaust du hier nach und für den Rest rechnest du noch etwas Puffer ein.Ein 350W Billignetzteil liefert nämlich auf 12V meist wesentlich weniger, als ein Hochqualitatives:!:Die 5V- bzw. 3,3V-Schienen liefern eh immer genug!mfgdavid
-
14. Februar 2010 um 11:02 Uhr #842047WuulfTeilnehmer
Hi Freaks 😉
Ich habe mein System mal in den PC-Energierechner eingegeben und kann mich aber mit dem Resultat überhaupt nicht anfreunden =350W. Meine eigenen Messungen mit einem dem PC vorgeschalteten Energiemessgerät haben Spitzen bis zu 380W angezeigt!
Wie Meisterkühler schreibt, liegt die beste Effizienz zwischen 60 und 80%, also Durchschnitt 70%. Rechne ich meine dem Meisterkühler-Rechner entnommenen 350W auf 100% hoch erhalte ich 500W, was dann wohl der Netzteilleistung entsprechen sollte und exakt der Mindestanforderungs-Empfehlung von AMD/ATI für ein System mit einer HD5850-GraKa entspräche.
Wenn ich meine Systemdaten in den PSU-Calculator von BeQuiet eingebe, schlägt jener Rechner mir bereits schon ein 550W-Netzteil, bzw. mit Cable-Management 580W, vor.
Mir begegnen nun aber immer wieder eine Meute von unverbesserlichen Superhirnen, die die Vorgaben der Elektroingenieure von AMD/ATI tollkühn nihilieren und einfach aus dem Ärmel schüttelnd zu 400W-Netzteil (oder manchmal sogar noch weniger) raten.
Ich finde diesen Energierechner brandgefährlich, wenn es um die Berechnung eines Netzteils geht! Ich weiss ehrlich nicht, was dieser Rechner mir sagen will – eine E-Werk-Rechnung sieht am Ende sowieso wieder gänzlich anders aus.
Was denkt ihr davon?
-
14. Februar 2010 um 12:02 Uhr #842054WuulfTeilnehmer
AMD-ATI-Fan;404930 said:
Wie Meisterkühler schreibt, liegt die beste Effizienz zwischen 60 und 80%, also Durchschnitt 70%. Rechne ich meine dem Meisterkühler-Rechner entnommenen 350W auf 100% hoch erhalte ich 500W, was dann wohl der Netzteilleistung entsprechen sollte und exakt der Mindestanforderungs-Empfehlung von AMD/ATI für ein System mit einer HD5850-GraKa entspräche.
da hast du nen kleinen Logikfehler drin ;)die 350W müssen am NT-Ausgang kommen, also brauchst du auch nur ein 350W-NT (denn das Liefert dort auch 350W, braucht bei 70% effizienz Netzseitig aber eben die ~500W)mfgdavid
Hi DavidIch habe einen Dipl. Elektrotechniker gefragt, der sich speziell mit Netzteilen auskennt. Und der sagt mir, dass wenn ein 80+ zertifiziertes Netzteil als 500W angepriesen wird, es sich dabei um die Outputleistung handelt!? …also ein Input vom Netz von 625W zieht!Willst Du ihm widersprechen?:oWie erklärst Du die Empfehlung von AMD/ATI? Erstens ist es brandgefährlch an die Leistungsgrenze eines Netzteils zu gehen und zweitens liefern grössere Netzteile mit dickeren Drähten (niederohmig) besseren Strom! Mit 70% Auslastung ist man doch einfach gut beraten, also greift man zum 500W und nicht zum 400W?PS. Wenn ich schon Spitzen über der überhaupt möglichen Maximallast messe…! Diese Leute behaupten einfach immer, dass man diese 350W, welche beim Meisterkühler-Rechner resultieren, in der Praxis gar nie erreicht werden – denkste!Mit FurMark (Grafik /Diff. von Idle und Last) & Prime95 (CPU /Diff. von Idle und Last) & PC-System Idle = 350W & Multitasking resultieren Ausschläge bis zu einer Summe von 380W, und dabei sind noch nicht mal die HDD, die 2 CDRW-Laufwerke, USB, eSATA oder sonstige beansprucht ….
-
14. Februar 2010 um 12:02 Uhr #842064VJoe2maxTeilnehmer
Edit: Es wird bei Netzteilen immer der maximale Output angegeben – allerdings i. d. R. ohne Angabe der Lastaufteilung auf unterschiedliche Spannungen –> Da ist dann etwas Recherche gefragt ;).Edit#2: Die Genauigkeit von Messgeräten ist btw beschränkt und Spitzen (Peak-Lasten) im von dir genannten Bereich kann jedes ordentliche Netzteil problemlos ab. Darauf sind die Dinger ausgelegt ;).Man kann relativ pauschal sagen, dass ein qualitativ ordentliches 500W Netzteil jeden Rechner der nur eine beliebige (non-Dual) Grafikkarte, und einen beliebigen Prozessor hat ausreichend versorgt. Ein qualitativ hochwertiges 400W bis 450W-Netzteil würde für deine Konfig vermutlich sogar immer noch (knapp) reichen. Es wäre dann aber unter Last eben am Limit. Dafür wäre es im Normalbetrieb (Idle) voraussichtlich effizienter als ein 500W Netzteil.Man muss einfach beachten, dass bei Energierechnern dieser Art (und andere sind mangels Daten kaum möglich) immer mit der TDP für die einzelnen Komponenten gerechnet wird, da reale Verbrauchsangaben nicht verfügbar sind. Bei CPUs ist die TDP in der Regel reichlich übertrieben, und bei einigen Grafikkarten ist sie leider manchmal zu niedrig angesetzt. Das gleicht sich oft einigermaßen aus. Bei Multi-Graka-Systemen muss man aber deutlich vorsichtiger sein.Der Energierechner kann daher nur einen Anhaltspunkt liefern, welche maximalen Verbräuche prinzipiell zu erwarten sind. Würden die Hersteller von Grafikkarten nicht immer wieder in der falschen Richtung daneben liegen mit ihren TDP-Aussagen – es will natürlich niemand zugeben, dass seine Karten derartige Verbrauchsmonster sind – könnte man sich komplett auf diese Maximalaussagen verlassen. Das Problem liegt aber in der Tat da wo es David schon verortet hat: 500W Netzteil ist nicht gleich 500W-Netzteil. Die Komponenten die richtig Strom verbrauchen (CPU und Graka(s)) hängen heute alle direkt an den 12V-Schienen eines Netzteils. Wenn die 12V-Schienen eines Netzteils die Komponenten bis zur angegeben TDP (sofern richtig) versorgen können reicht es definitiv. Abgesehen davon sollte ein ordentlichen Netzteil sich bei Überlast abschalten – da ist also auch nichts gefährlich! Zudem zeigt die Realität, dass eine Rechnung aufgrund von TDP-Angaben die meisten Rechner massiv in ihrer Leistungsaufnahme überschätzt. Dass das bei dir nicht der Fall ist, liegt daran, dass du eine Grafikkarte verwendest, für die der Hersteller falsche TDP-Angaben macht (Wert ist zu niedrig angesetzt) und, dass die Graka unter Vollast effektiv auch noch mehr verbraucht als der ganze Rest des Rechners. Für derartige Setups war schon immer eine gewisse Überdimensionierung des Netzteils empfehlenswert – man sollte es da aber auch keinesfalls übertreiben (1kW-Netzteile etc.), da sonst die Effizeinz im Idle extremst bescheiden ausfällt. Angesichts des enormen Verlustleistungsunterschieds zwischen Idle und Vollast, kann man bei einem solchen PC so oder so kein Netzteil finden, welche in beiden Zuständen einen sehr hohe Effizienz bietet. Da kann man nur allgemein zu einem Netzteil raten, was über einen großen Bereich hinweg relativ effizient ist. Es bringt in Punkto Gesamtwirkungsgrad aber nichts ein Netzteil nach der höchsten Effektivität im Vollastbetrieb auszulegen, wenn der Rechner nicht dauerhaft unter Vollast läuft (was selten der Fall sein dürfte). Im Idle ist ein derart ausgelegtes Netzteil dann in der Regel extrem ineffizient, da der Wirkungsgrad unterhalb von 10% bis 20% Auslastung rapide in den Keller geht (darüber sagt btw auch eine 80+ Zertifizierung nichts aus). Da die meisten PCs aber wesentlich längere Zeit im Idle arbeiten als unter Vollast, ist eine knappe Auslegung eher sinnvoll, um die Chance zu haben, dass der Rechner im Idle nicht unnötig viel Energie über das Netzteil verbrät. Für die kurzen Vollastphasen ist die Effizienz dann zwar nicht maximal, aber nach oben hin brechen die Netzteile wirkungsgradmäßig allgemein nicht derart dramatisch ein wie im unteren Bereich ;).Allgemein muss man aber in der Tat konstatieren – da stimme ich zu- , dass mit Einführung der extremen Verbrauchsunterschiede von Komponenten durch die Stromspar-Mechanismen der letzten Jahre eine einfache Auslegung per Energierechner nicht mehr immer eine ideale Auslegung der Stromversorgung hervorbringt. Das galt noch uneingeschränkt für alte Systeme die keine großen Unterschiede zwischen Idle und Last zeigten, aber nicht mehr für heutige Spiele-PCs. Bei Stromspar-PCs liegt das Problem btw eher darin, dass durch die Verwendung von TDP-Angaben der tatsächliche Verbrauch massiv überschätzt wird. Das ist also im Prinzip eine ähnliche Problematik in der anderen Richtung. Ein Stromsparsetup wird vom Energeirechner gut und gerne auf deutlich über 100W geschätzt, obwohl es in Realität selbst bei kompletter Vollauslastung immer noch bei guten 65-70W liegt. Umso wichtiger ist es sich sowohl bei Spiele-PCs als auch bei Stromspar-Rechnern z.B. im Forum zu einer konkreten Konfiguration beraten zu lassen, da sich dort immer jemand findet der bereits mit bestimmten Komponenten entsprechende Erfahrung gemacht hat. So tappt man nicht in Fallen die sich durch falsche bzw. ungenaue Herstellerangaben etc. ergeben. Die Empfehlungen bzgl. nomineller Netzteilleistungen von Grafikkartenherstellern, sind btw. mindestens so fragwürdig wie die unreflektierten Ergebnisse eines Energierechners unter den gegebenen Voraussetzungen ;).
-
14. Februar 2010 um 12:02 Uhr #842056AMD-ATI-FanTeilnehmer
Wuulf;404936 said:
AMD-ATI-Fan;404930 said:
Wie Meisterkühler schreibt, liegt die beste Effizienz zwischen 60 und 80%, also Durchschnitt 70%. Rechne ich meine dem Meisterkühler-Rechner entnommenen 350W auf 100% hoch erhalte ich 500W, was dann wohl der Netzteilleistung entsprechen sollte und exakt der Mindestanforderungs-Empfehlung von AMD/ATI für ein System mit einer HD5850-GraKa entspräche.
da hast du nen kleinen Logikfehler drin 😉
die 350W müssen am NT-Ausgang kommen, also brauchst du auch nur ein 350W-NT (denn das Liefert dort auch 350W, braucht bei 70% effizienz Netzseitig aber eben die ~500W)
mfg
davidHi David
Ich habe einen Dipl. Elektrotechniker gefragt, der sich speziell mit Netzteilen auskennt. Und der sagt mir, dass wenn ein 80+ zertifiziertes Netzteil als 500W angepriesen wird, es sich dabei um die Outputleistung handelt!? …also ein Input vom Netz von 625W zieht!Willst Du ihm widersprechen?:o
Das war eigentlich der Kern meiner Aussage 😉
-
14. Februar 2010 um 13:02 Uhr #842086WuulfTeilnehmer
Da die meisten PCs aber wesentlich längere Zeit im Idle arbeiten als unter Vollast, ist eine knappe Auslegung eher sinnvoll, um die Chance zu haben, dass der Rechner im Idle nicht unnötig viel Energie über das Netzteil verbrät.
Dazu möchte ich anmerken Herr “Diplom-Elektrotechniker” hat sich hierzu sinngemäss wie folgt geäussert: “Beansprucht das PC-System wenig Leistung, geht auch das Netzteil im Leistungsverbrauch bis auf ein absolutes Minimum zurück.”
Aber ehrlich, ich verlass mich lieber auf Hersteller-Empfehlungen wie AMD/ATI oder BeQuiet, welche professionell direkt täglich mit der Materie vertraut sind, als auf mir unbekannte Leute aus dem Internet, die sich allzu oft als selbsternannte Experten aufspielen wollen. Gleiche Personen, die zu niedrigen Watt-Netzteilen raten, haben anderweitig im PC-Bereich bewiesenermassen schon sowas von peinlicher Inkompetenz bewiesen, dass man einfach misstrauisch wird…
Habe für mein i7-860 mit HD5850 ein 650W-NT, für den i5-750 mit HD5770 ein 520W-NT :-({|= ..damit erhoffe ich mir problemloses Spielen und Arbeiten für die nächsten 5 Jahre.
Aber vielen Dank für Eure intensiven Bemühungen =D>
PS. Werde bei Gelegenheit wieder rein schauen, tolle Community!
-
14. Februar 2010 um 14:02 Uhr #842094WuulfTeilnehmer
…oder wollt ihr mal etwas mitlachen? Wenn das keine Inkompetenz ist, dann weiss ich auch nicht!
„Man kann kein Triple-Channel-Kit auf einem Dual-Channel-Board betreiben“
….
„Mit 6GB Arbeitsspeicher läuft der PC auf einem Dual-Channel-Board langsamer als mit 4GB“😆
-
14. Februar 2010 um 16:02 Uhr #842107VJoe2maxTeilnehmer
“Leistungsverbrauch” 😀 :lol:Die beiden Setups die du da hast scheinen gut versorgt zu sein. Insbesondere der Kleine würde aber wahrscheinlich auch mit einem kleineren 400W oder 450W-Netzteil locker auskommen, da sowohl CPU als auch Graka wirklich um einiges sparsamer sind als beim Großen. Rein als Erfahrungswert lässt sich sowas zumindest sagen. Wichtig ist in jedem Fall, das es keine Schrott-Netzteile sind. Die älteren Be-Quiets z.B. würde ich niemandem antun wollen. Die fallen erfahrungsgemäß einfach viel zu oft aus – und das nicht wegen Überlastung ;). Mit der neuen Serie gibt´s noch wenig Erfahrungen aber es scheint als hätten sie die Qualität so langsam wieder im Griff. Zumindest habe ich bis jetzt noch keine Ausfallmeldungen vernommen. Allderings kam die große Ausfallwelle bei den Alten auch erst nach paar Monaten bis einem Jahr.Solche “Experten” wie du sie hier zitierst gibt´s btw. überall. Hab gerade einen Rechner zur Reparatur da, dessen Besitzer einen noch höheren formalen Ausbildungsstand in der Elektrotechnik inne hat als dein Experte. Als er mir die Kiste zur Reparatur übergab sagte er, dass der Rechner einfach überhaupt nicht mehr anginge 😮 :D.–> mitgenommen, angeschlossen, eingeschaltet –> läuft wie ne Eins :DSo ist das halt – aber man sollte sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wer ist schon wirklich ein Experte. Wem ist nicht auch schon mal was blödes mit dem PC passiert, oder wem ging nicht schon mal aufgrund falschen “Wissens” was daneben beim PC-basteln.Auch die Leutz bei irgendwelchen Netzteil”herstellern” wissen oft nicht wirklich über ihre Produkte bescheid, da die meisten eben gar keine Hersteller sondern nur Vertriebsfirmen sind ;). Ist ja allgemein im Computermarkt üblich, dass viele bekannte Marken nicht viel mit der Technik zu tun haben die sie vertreiben. Der weltweit größte Notebookhersteller ist z.B. Quanta (zumindest vor ein zwei Jahren). Kennt kein Mensch, weil die Kisten von allen möglichen Firmen mit allen möglichen Markennamen vertrieben werden. Bei Netzteilen sieht´s ähnlich aus ;).
-
16. Februar 2010 um 11:02 Uhr #842285WuulfTeilnehmer
Hallo VJoe2max
Ich bin überrascht?! BeQuiet hatte Probleme? Ausgerechnet diese Netzteile werden in jener Community (von jenen Platzhirschen) als die Nummer 1 gehandelt! Ich habe bei meinen zwei Neuanschaffungen auf Corsair HX-Modelle gesetzt und meine, damit einen guten Griff getan zu haben. Die machen einen echt soliden Eindruck, auch wenn sie möglicherweise nicht zu den leisesten gehören, dafür aber in der geringen Wärmeentwicklung meines Erachtens zu den Topprodukten gehören.
Noch was anderes: Ich habe einen Elektrotechniker angefragt, ob man mit grösser dimensionierten NTs allenfalls Strom sparen könne. Im Prinzip müsste man das verneinen, weil die Effizienzkurve zwischen 20 und 100% (80+ zert. NT: 80-82-85-83) beinah linear verläuft – trotzdem hat er gemeint, dass dadurch dass die grösseren NTs meist einen grösseren Drahtdurchmesser haben (und somit niederohmiger seien), durchaus Stromsparen möglich sei.
Was denkst Du (“ihr” – es darf jeder mitreden 😉 ) zu diesem Thema?
mfg Wuulf
-
16. Februar 2010 um 19:02 Uhr #842351huskyTeilnehmer
Wuulf;405200 said:
Noch was anderes: Ich habe einen Elektrotechniker angefragt, ob man mit grösser dimensionierten NTs allenfalls Strom sparen könne. Im Prinzip müsste man das verneinen, weil die Effizienzkurve zwischen 20 und 100% (80+ zert. NT: 80-82-85-83) beinah linear verläuft – trotzdem hat er gemeint, dass dadurch dass die grösseren NTs meist einen grösseren Drahtdurchmesser haben (und somit niederohmiger seien), durchaus Stromsparen möglich sei.Was denkst Du (“ihr” – es darf jeder mitreden 😉 ) zu diesem Thema?
mfg Wuulf
Der Netzteilwirkungsgrad hängt nicht nur vom Leiterquerschnitt ab. Verluste entstehen in den Elektrolytkondensatoren, durch das Ummagnetisieren des Eisens der Übertrager/Trafos, in den ohmschen Widerständen der Übertrager/Trafos/Leiterbahnen, in den Leistungshalbleitern (werden über Kühlbleche gekühlt) und ein wenig in der Steuerlogik.
Es ist zu beachten, dass die Netzteile für einen Nennleistungsbereich konzipiert sind. Wenn man sich Messergebnisse von Netzteilen anschaut, dann sieht man schön, wie der Wirkungsgrad vor allem unterhalb von 20% deutlich einbricht.
Die wohl größte Verlustleistung fällt hierbei in den elektronischen Schaltern an – sieht man schon an der Kühlung der Halbleiter. Für Netzteile großer Leistung müssen Schalter eingesetzt werden, die größere Ströme abkönnen. Das Problem: Umso mehr Strom die Schalter können, desto langsamer schalten sie -> Die Schaltungsverluste steigen deutlich an. Ein Schalter, der deutlich unter seinem Nennstrom arbeitet, ist weniger effektiv, als ein “kleiner” Schalter.
Zur Rettung der Ehre der Elektrotechniker: 😉
Die Elektrotechnik ist ein so weites Gebiet, dass im Studium nur die Grundlagen vermittelt werden können. Das Fachwissen bzw. die Feinheiten werden im Beruf aufgebaut und hierbei eben nur das Wissen, dass das jeweilige Tätigkeitsgebiet umfasst. Nicht jeder, der also ein Diplom, Bachelor, Master oder Doktor in E-Technik hat, ist zwangsläufig für alle elektrotechnischen Probleme der Experte.Gruß husky
-
16. Februar 2010 um 22:02 Uhr #837398VJoe2maxTeilnehmer
Wie husky schon sagte – die Leitungsquerschnitte allein machen´s nicht aus. Abgesehen davon gibt´s auch durchaus kleine Netzteile mit großen Kabelquerschnitten. Üblich sind AWG 18 oder sogar 16 bei großen wie kleinen Netzteilen.Der Bereich in dem die Kennlinie einbricht, also i. d. R. unter 10 bis 20% der Nennleistung, macht oft das Kraut fett beim Stromsparen. Viele PCs (auch sehr hoch gezüchtete) sind im Idle verhältnismäßig zum Maximalverbrauch gar nicht soo stromhungring. Ein PC der wegen einer oder gar mehrerer dicker Grafikkarten vllt. 500W unter Volllast zieht, liegt im Idle u.U. bei “nur” 120W bis 150W echtem Verbrauch. Wenn man für so ne Kiste ein augenscheinlich berechtigterweise starkes Netzteil im Bereich um 700W Nennleistung anschafft (wg. max. Effizienz unter Volllast und Reserve), liegt der PC im Ilde dabei u.U. deutlich unterhalb der 20% dieser Nennlast. Das bedeutet mit einem solchen Netzteil kann man nur unter Volllast vllt. einen geringen Effizienzvorteil gegenüber einem gerade noch ausreichenden 550W Netzteil erzielen. Im Idle – was ja i. d. R. auch bei Spiele-PCs der überwiegende Betriebszustand ist – schneidet so ein 700W-Gerät dann aber bereits recht verheerend ab gegen das 550W-Gerät. Eine knappe Auslegung ist daher insgesamt gesehen meist effizienter.Inzwischen gibt es auch ein paar gute und teure Netzteile der neuesten Generation (Enermax Pro/Modu 87+ und Seasonic X-Series z.B.) die im unteren Bereich erst bei 10% Nennlast wirkungsgradmäßig richtig einbrechen. Aber das ist momentan noch die absolute Ausnahme. Bei fast allen anderen kommt der Knick in der Kennlinie eher um 20% Nennlast. Das dürfte auch mit ein Grund sein, warum man die 80+.org Grenze dort angesetzt hat. Darunter sieht´s für die meisten Netzteile einfach ziemlich düster aus.Bezüglich der BeQuiet!-Netzteile: Nicht nur hier im Forum gab es eine ganze Menge Schadensfälle mit der vorletzten Generation. Da gab es definitiv Qualitätsmängel. In meinem Umfeld und eigenen Geräten beträgt die Ausfallquote 80%. Vier von fünf Geräten sind innerhalb von Zeiträumen von ein paar Monaten bis zu einem Jahres ohne erkennbaren Grund über den Jordan gegangen.Von daher wäre ich auch mit den neuen erst mal vorsichtig – vllt. hat sich das gebessert, aber ich traue dem Braten noch nicht. Abgesehen davon waren zumindest meine eigenen BeQuiet!-Erfahrungen alles andere als quiet. Die Dinger waren durch die Bank alles andere als leise. Mein Corsair HX 520 ist deutlich leiser, als jedes BeQuiet! das sich bis jetzt zu hören bekommen habe. Und das ist ja noch nicht mal ein Netzteil was als extrem leise sondern meist nur höchstens als angenehm säuselnd empfunden wird.
-
16. Februar 2010 um 22:02 Uhr #842394bmwchenTeilnehmer
Naja ich sag al so jeder NT Hersteller hat mal mist gebaut also so kannst du es nicht deuten Little ich selbst hab zb auch nen LC-6550 V2.2 Green Power/550W die Vorgänger Version waren zb auch Verschrien und hatten genau das Selbe Prob nur das die Teils sogar das Gaze System mit gerissen hatten.
Ich selbst bin mit dem LC aber zufrieden den 14Cm Lüfter zb hör ich gar nicht ist eigentlich nur mein Revoltec T1 zu hören obwohl selbst der nur mit 780Rpm unterwegs ist im Schnitt 😀
Ist halt aus meiner sicht immer ansichtssache nicht jeder mag ja zb auch ein und den selben Board hersteller etc. 😉
-
17. Februar 2010 um 10:02 Uhr #842425WuulfTeilnehmer
Ein wichtiges Argument bei der Wahl des NTs war für mich “Cable-Management”. Wie erklärt es sich, dass dieses Feature meist erst ab Grössen von 500W angeboten wird? Könnte Cable-Management allenfalls ein zusätzlicher Stromverbraucher sein?Ich habe noch immer Mühe mir zu erklären, wieso ATI für die HD58xx-GraKa eine Empfehlung von >500W heraus gibt. Bei BeQuiet kommt man mit meinem Sys mit deren Online-PSU-Calaculator auch noch immer auf eine 450W-Empfehlung. Rechnet man sich den Verbrauch mit dem Meisterkühler-Verbrauch zusammen, würde schon ein 400W ausreichen. Wieso diese enormen Differenzen?Tecchannel.de hat diese Formal von AMD für die minimale Grösse eines NT veröffentlicht: „Leistungsaufnahme der CPU plus 80 Prozent der Gesamtleistungsaufnahme der übrigen Komponenten“. Meines Erachtens sehr gewagt und widerspricht der Empfehlung von ATI massivst! (AMD und ATI sind ja inzwischen zu einem Konzern geworden).Im weiteren schreibt Tecchannel: “Bezieht man noch den Wirkungsgrad (zirka 80 Prozent) mit in die Berechnungen ein, sollte das Netzteil optimal arbeiten und korrekt dimensioniert sein. Für unser obiges Beispiel heißt das: 90 W + 0,8 * 190 W * 1,25 = ~ 300 W.”Wieso bezieht Tecchannel.de den Wirkungsgrad mit ein, wo doch die Nennleistung des NT dem Output entspricht? Inwiefern oder inwieweit muss man den “Combined Power” mit einrechnen? Quelle Tecchannel.demfg
-
17. Februar 2010 um 13:02 Uhr #842440littledevilTeilnehmer
Wuulf;405356 said:
90 W + 0,8 * 190 W * 1,25 = ~ 300 W.”Das kürzt sich ja fast raus 😡
Combined Power ist heute kaum noch interessant – es wird ja zum großen Teil 12v benötigt
-
17. Februar 2010 um 14:02 Uhr #842443TerensTeilnehmer
Ich habe noch immer Mühe mir zu erklären, wieso ATI für die HD58xx-GraKa eine Empfehlung von >500W heraus gibt.
Vielleicht weil ATI weiß, dass die angegebene TDP ihrer Grafikkarten ne Lüge ist….Oder weil auf manchen Netzteilen zwar 500 Watt drauf steht, die Dinger aber schon bei z.B. 450 Watt ihren letzten Furz röcheln (gab da vor ein paar Monaten son Test in der c’t)Möglich ist auch, dass ATI an Overclocker denkt, oder an Systeme, die auch sonst noch allen möglichen ****** eingebaut haben.Gäbe viele Gründe, zu hohe Angaben zu machen.
-
17. Februar 2010 um 15:02 Uhr #842444AMD-ATI-FanTeilnehmer
oder einfach daran, dass sie am A**** sind, wenn sie 350W draufschreiben und es dann im Zweifelsfall abraucht 😉
-
17. Februar 2010 um 23:02 Uhr #842482VJoe2maxTeilnehmer
@Wuulf: Cable management führt allenfalls zu geringfügigen zusätzlichen Kontaktwiderständen. Bei hohen Abgabeleistungen kann das ein messbarer Faktor sein – bei Niedrigen kaum.Was die Empfehlungen der Hersteller angeht sind eigentlich alle relevanten Aspekte schon angeklungen. Zum einen sind die TDP-Angaben bei High-Endgrafikkarten traditionell knapp und in vielen Fällen sogar zu knapp bemessen. Das wissen die Hersteller sehr wohl, aber es vermarktet sich erstens schlecht und gerade bei Karten die an die an die Spezifikationsgrenzen der PCIe-Stromversorgung stoßen (derzeit 300W), tendieren die beiden großen Grafikkartenschmieden dazu die TDP schön zu rechnen, um keine Konflikt mit der Spezifikation zu bekommen und damit Regressansprüchen bei professionellen Anwendern möglichst aus dem Weg zu zu gehen.Am zweite Punkt von Terens ist sicher ebenso was dran. Die Graka-Schmieden wissen auch, dass viel Schund im Netzteilmarkt unterwegs ist. Ein 500W-Billignetzteil, dass die Leistugn der 12-Schiene nicht vernünftig aufteilt oder schlicht die angegebene Leistung nicht dauerhaft bringt, könnte überlastet werden. Solche reinfälle sollen mit überhöhten Angaben eben vermeiden werden – macht ja beim Kunden sonst womöglich auch einen schlechten Eindruck ;). Gerade wenn solche Gerüchte unter Zockern die Runde machen sind schnell die Grafikkarten schuld, selbst wenn der Schuldige in Wirklichkeit vllt. das Netzteil ist.Auch das mit den OC-Fähigkeiten mag eine Rolle spielen – immerhin bieten beide großen Anbieter in den Treibern Möglichkeiten die Karten zu übertakten und damit den Stromverbrauch zu steigern. Da muss also Reserve eingeplant werden. Da wird man auch eher großzügig kalkulieren, denn wer die Grafikkarte übertaktet tut dies in der Regel ja auch mit der CPU – das summiert sich….Da der MK-Verbrauchsrechner auf TDP-Angaben basiert, kommt dabei schon ein realistische Maximalwert heraus – aber je nach Komponenten eventuell ohne nennenswerte Reserven für OC etc.. Die Rechnung bei Tecchannel finde ich auch irgendwie sinnlos – was soll das frage ich mich. Hat keinen tieferen Sinn. Die Schlussfolgerungen bezüglich schädlicher Überdimensionierung sind aber richtig. Was die Combined-Power angeht, hat littledevil die Sachlage ja schon erläutert ;).
-
18. Februar 2010 um 14:02 Uhr #842518WuulfTeilnehmer
VJoe2max;405418 said:
Am zweite Punkt von Terens ist sicher ebenso was dran. Die Graka-Schmieden wissen auch, dass viel Schund im Netzteilmarkt unterwegs ist. Ein 500W-Billignetzteil, dass die Leistung der 12-Schiene nicht vernünftig aufteilt oder schlicht die angegebene Leistung nicht dauerhaft bringt, könnte überlastet werden. Solche Reinfälle sollen mit überhöhten Angaben eben vermeiden werden – macht ja beim Kunden sonst womöglich auch einen schlechten Eindruck ;). Gerade wenn solche Gerüchte unter Zockern die Runde machen sind schnell die Grafikkarten schuld, selbst wenn der Schuldige in Wirklichkeit vllt. das Netzteil ist.Bleibt jedoch die Tatsache, dass die meisten Netzteile erst ab 500W zwei PCIe-6Pol-Stromstecker haben, um ordnungsgemäss HD58xx-GKs (bzw. CrossFire-Verbund kleinerer HD57xx) anzuschliessen. 😉
-
18. Februar 2010 um 15:02 Uhr #842515littledevilTeilnehmer
Die Stromstecker sind ja wohl kein Hindernis… kann man günstig nachkaufen. Habe zu überbrückung ein altes 300W enermax entsprechend ausgestattet.
-
18. Februar 2010 um 16:02 Uhr #842523littledevilTeilnehmer
Die wollen auch keinen Ärger mit übertaktern, die Ihr Netzteil versägt haben 😀
-
18. Februar 2010 um 16:02 Uhr #842521WuulfTeilnehmer
littledevil;405465 said:
Die Stromstecker sind ja wohl kein Hindernis… kann man günstig nachkaufen. Habe zu Überbrückung ein altes 300W enermax entsprechend ausgestattet.Meine ja nur, dass die NT-Hersteller ganz auf der Linie von der ATI-Empfehlung ihre NTs bestücken… dass man mit Y-Adapterkabel arbeiten kann, ist mir nicht verborgen geblieben 😉
-
19. Februar 2010 um 22:02 Uhr #842650WuulfTeilnehmer
Habe bei Enermax noch einen PSU-Calculator gefunden, der mir gegenüber dem von BeQuiet und Corsair nochmals ein Stück seriöser erscheint. Da komme ich endlich mit meinem System in eine Region, die mir wesentlich plausibler erscheint, als was z.B. Meisterkühler (welches ich lediglich als Durchschnittsverbrauchs-Rechner betrachte) angibt. Ich will hier nicht Meisterkühler kritisieren, nur meine ich, dass man erwähnen sollte, dass es kein PSU-Rechner ist. Man nehme bei Enermax nur mal beim Mainboard “Highend” statt “Regular” und schon hat man 20W mehr auf dem Konto! Beim Meisterkühler-Energierechner ist z.B. das Mainboard gerade mal mit 10W angegeben. Ebenso sollte man meines Erachtens mindestens 1 PCIe-Karte und 1 PCI-Karte mit ein kalkulieren usw..PS. Bei Vollbelegung der Mainboard-Interfaces inkl. Firewire und (e)SATA habe ich bei Enermax (für mein System) bereits schon 560W (Meisterkühler im Vergleich 420W) – und das sollte doch die wirkliche Berechnungsgrundlage für ein NT sein?
-
20. Februar 2010 um 0:02 Uhr #842668WuulfTeilnehmer
littledevil;405642 said:
Glaubst Du wirklich, das 560 W nötig sind? Wieviel verbraucht Dein System bei coredamage + Furmark?Es handelt sich um die Gesamtheit aller Interfaces eines Gigabyte GA-P55A-UD4: 2x PCI-E 2.0 x16, 3x PCI-E x1, 2x PCI, eSATA, Firewire, max. Anz. USB plus Lüftersteuerung, Lüfter usw. – einfach alles, was angeschlossen und anschliessbar ist (mit 3 von 4 möglichen HDs): Ich denke einfach, dass man auf dieser Basis einen PC mit Netzteil ausstattet und nicht einfach CPU + GK + 1x HD + ein wenig MB. Dieser Minimalismus sollte nicht Schule machen.
Jedenfalls hat mich mein Gefühl mal wieder nicht im Stich gelassen und bereue es nicht, für dieses Sys ein 650W-NT gekauft zu haben – na gut 550W hätten auch gereicht, aber nicht weniger.
-
20. Februar 2010 um 0:02 Uhr #842665littledevilTeilnehmer
Glaubst Du wirklich, das 560 W nötig sind? Wieviel verbraucht Dein System bei coredamage + Furmark?
-
20. Februar 2010 um 0:02 Uhr #842667TerensTeilnehmer
Ich möchte zu der Thematik noch anmerken, dass die NT-Hersteller etwas davon haben, wenn du ein Netzteil mit mehr Leistung kaufst, als du brauchst. Die MK’ler hingegen haben nichts davon, wenn du dir ein Netzteil kaufen würdest, was unterdimensioniert ist (im Gegenteil…).
Kritik ist aber, denke ich, erwünscht. Das mit dem festgelegten Mainboardstromverbrauchswerten ist z.B. ein Punkt.
Viele Grüße
Terens -
20. Februar 2010 um 2:02 Uhr #842671VJoe2maxTeilnehmer
Hmm – mein Spielerechner kommt bei möglichst gleichen Angaben im MK-Energierechner auf 297W und beim Enermax Energierechner auf 312W Maximalverbrauch. Kein großer Unterschied – zumal ich beim MK-Rechner die Übertaktung nicht einbezogen habe. Es kommt also sehr drauf an welche Komponenten man da jeweils eingibt. Das Enermax Pro82+ 385W versorgt den PC aber so oder so weit mehr als ausreichend. Selbst ein 330W Seasonic zeigt an dem PC unter Vollast keinerlei Anzeichen von Belastung (Lüfter drehten nichtmal ansatzweise hoch und keine fühlbar erhöhte Wärmentwicklung).Allgemein habe ich eher die Erfahrung gemacht, dass eine nominell knappe oder sogar minimale Unterdimensionierung des Netzteils gegenüber solchen Maximalabschätzungen wie aus dem MK-Energierechner bei den allermeisten PCs nicht die geringsten Probleme mit sich bringt und als netten Zusatz eben auch noch die Effizienz steigert – und ich habe schon sehr viele PCs gebaut ;). Stabilitätsprobleme wegen der Stromversorgung habe ich noch nie festgestellt – auch wenn ein Rechner voll ausgestattet wurde. Die meisten Zusatzkarten ändern den Verbrauch auch nicht sehr dramatisch. Dennoch plane ich inzwischen wieder meistens eine gewisse Reserve zum abgeschätzten Verbrauch ein, die ich aber immer recht knapp zu halten versuche, um nicht unnötig Wirkungsgrad zu verschenken. Das ist aber meist auch einfach der Tatsache geschuldet, dass man kaum effiziente Netzteile im benötigten Leistungsbereich findet. Erst in der Domäne der PicoPSUs gibt es wieder Auswahl. Zwischen 100W und 300W Maximalverbrauch klafft immer noch eine gewaltige Versorgungslücke seitens der Netzteilhersteller.Ich muss aber auch dazu sagen, dass mein aktueller Hauptrechner unter Vollast mit CPU (Prime95) und Grafik (CS.S) nur knapp 45W zieht – da ist natürlich eine Tischnetzteil + DC/DC-Wandler Kombination Pflicht :D. Die CPU dieses Rechners ist btw sogar etwas schneller als die des Spielerechners ohne Übertaktung. Bei grafisch nicht so anspruchsvollen Spielen nutze ich daher auch den Hauptrechner. Die Onboardgrafik reicht für UT2004 und CS.S mit guten Frameraten bestens aus. Daran sieht man leider auch, dass das Verbrauch/Leistungs-Verhältnis brauchbare bis aktueller Spielerechner nicht gerade berauschend ist. Neuere Spiele sehen im Schnitt nicht so dramatisch besser aus, als dass man sagen könnte dass sich das wirklich rentiert – aber ich bastele halt gern. Und sollte ich sonst ne Wakü rechtfertigen :D.
-
20. Februar 2010 um 3:02 Uhr #842672WuulfTeilnehmer
Wenn man sich selbst ein System zusammen stiefelt, steht es jedem frei, die NT-Leistung entsprechend seiner Ausstattung nach unten zu korrigieren, aber wenn man einen PC für jemand Fremden assembliert, von dem man nicht weiss, was und wie er künftig aufrüstet, sollte man doch auf das max. mögliche (im Rahmen der Vernunft = nicht 2 BD-Brenner sondern 1 DVD-Brenner und 1 BD-Brenner), was ein Mainboard bzw. Sys bietet, die NT-Leistung abstellen.
Das zumindest meine Meinung 🙄Aber die 10W für das MB beim MK-Rechner scheinen mir wirklich etwas sehr knapp zu sein!!! 😮
-
20. Februar 2010 um 9:02 Uhr #842682littledevilTeilnehmer
Die 10W fürs mainbaord mögen für sich betrachtet etwas wenig sein, aber dafür sind die TDP angaben bei CPU’s oft zu hoch.Die Vollauszuntzung aller steckplätze kommt heute eher selten vor. Auch wenn viel aus Tradition ein Full-Atx baord kaufen stecken meist nicht mehr als 3 Karten drin.
Wuulf;404929 said:
Meine eigenen Messungen mit einem dem PC vorgeschalteten Energiemessgerät haben Spitzen bis zu 380W angezeigt!Diese 380W sind inkl. der Wandlerverluste d.h. selbst mit einem 380W Netzteil hättest Du noch 10-20% reserve und wie vjoe schon schrieb werden kurze Peaks von rodentlichen Netzteilen gut abgefangen.Wieviel watt waren es denn unter Volllast im Schnitt?Die Anzahl der optischen lauferwerke kannst Du doch im Rechner angeben…P.S. Mir ist egrade aufgefallen, das die 4770 gar nicht in der Liste ist
-
20. Februar 2010 um 11:02 Uhr #842693AMD-ATI-FanTeilnehmer
Hey,ich habe eine Idee:Wie währe es eigentlich mit einem Idle-Rechner?Wenn ich das richtig sehe währe die Hauptarbeit bereits mit dem normalen Energierechner gemacht,und man müsste nur eine Kopie mit neuen Daten erstellen!Das einzige Problem währen eben die Daten…Allerdings gibt es bei HT4U.net eine Liste mit Stromverbrauchswerten aktueller Grafikkarten (Link)und eine Von verschiedenen CPUs (Link).Desweiteren werden auf HT4U auch von Neuer Hardware meist die Realen Idle-Werte (nicht Gesamtsystem) gemessen!:d:Netzteileffizienzen könnte man wohl von 80plus.org nehmen:-kWenns daran hängen würde: Ich würde mich auch bereiterklären, einige Werte In eine Tabelle einzutragen!mfgdavid
-
20. Februar 2010 um 12:02 Uhr #842701littledevilTeilnehmer
idle werte sind noch schwieriger zu prognostizieren, da Herstellerabhäng da eine große Streuung auftritt. Beispiel HD4670 – da werte teilweise doppelte idle-verbräuche erreicht
-
25. Februar 2010 um 11:02 Uhr #843272TerensTeilnehmer
Was auch noch ein Problem (allgemein bei knapp bemessenen Energierechnern) ist – die Netzteile verteilen ihre “Last” auf verschiedene Anschlüsse:Ein 300 Watt NT wäre z.B. eigentlich ausreichend für ein 250 Watt System, hat aber letztendlich auf einer 12V Schiene nicht genug Wumms, um die angeschlossene Grafikkarte zu versorgen.Ein ähnliches Problem habe ich zur Zeit konzeptionell.
-
25. Februar 2010 um 15:02 Uhr #843296littledevilTeilnehmer
@Wuulf “moderne” Computer (bei Intel ab P4 und AMD ab 754) benötigen kaum noch die vorher wichtigen Spannungen 3,3v und 12v, da die hauptverbraucher trotz nominell niedrigerer Spannung direkt per 12v versorgt werden.
Dafür sind genau die Spawas (Spannungswandler) auf dem mainboard gedacht.
Selbst bei einem 300W netzteil sind 3,3v & 5v extrem überdimmensioniert bzw. aus kompatibilitätsgründen für ältere PC so hoch ausgelegt.
Ob dick rot geschrieben oder nicht. Diese worst case auf 200% sicher werte kann man mit entsprechendem SSachverstand problemlos ignorieren.
Bei nem normalen dual-Core System läuft eine ATI-HD5770 zumindest ohne OC problemlos mit nem 300W netzteil
-
25. Februar 2010 um 15:02 Uhr #843292WuulfTeilnehmer
Also ich bin bleibe auch weiterhin skeptisch, ob das mit dem MK-Rechner einfach so aufgeht und dann einfach das nächst grössere Netzteil zu wählen.Wenn ich mein altes Enermax-300W-NT vor mir betrachte, spielt doch der Faktor des “Combined-Powers” doch eine erheblich Rolle:3,3V-28A = 92,4W5,0V-30A = 165WTotal theoretisch =257,4WCombined-Power auf 3,3V & 5V = 170WDass das bei moderneren Netzteilen anders sein soll, versteh ich nicht ganz……und immer wieder stosse ich auf Herstellerangaben: ATI-HD5770 = mind. 450Wim Crossfire = mind. 600W..und zwar DICK ROT geschrieben!Da können sich die andern über mich noch so ärgern oder mich lächerlich machen, ich bleib dabei!
-
25. Februar 2010 um 15:02 Uhr #843293AMD-ATI-FanTeilnehmer
Wuulf;406313 said:
3,3V-28A = 92,4W
5,0V-30A = 165W
Total theoretisch =257,4W
Combined-Power auf 3,3V & 5V = 170WDas bedeutet, dass du auf 5V maximal 30A und auf 3,3V maximal 28A ziehen kannst, gesamt aber nur 170…
das hängt imho mit dem Internen Aufbau des NTs zusammen!Mein HX520W kann auf 3,3V + 5V 140W und auf 12V 480W, gesamt aber nur 520W…
Sprich ich kann entweder starke Verbraucher (480W) an 12V oder an 5 + 3,3V (140W) hängen.
Würde ich aber beide gleichzeitig anschließen würde das NT überlastet;)mfg
david -
10. März 2010 um 1:03 Uhr #844435TheoradicusTeilnehmer
Ich bin gerade bei Anandtech über ein paar Zahlen zum Stromverbrauch von Netzwerkports in Servern gestoßen:10Gigabit früh – 10GBase-T: 15W3com 10GBase-T (aktuelle Neuentwicklung, Marketing): 4Wtyp. 1GBit Port: 0.5WKarte (Port+ Kartenhardware) 10GBit 10GBase-CX4 (spezielle Kupferverkabelung) 2port: ~6WQuelle: http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3759
-
10. März 2010 um 2:03 Uhr #844436WuulfTeilnehmer
littledevil;406317 said:
Bei nem normalen dual-Core System läuft eine ATI-HD5770 zumindest ohne OC problemlos mit nem 300W netzteilUnd ich bin soeben auf einen PC-Welt Test gestossen, bei dem geschrieben steht….
Mit 159 Watt bei Volllast gehört die MSI P55-GD65 zu den sparsameren Platinen unseres Testfeld. Hinzu kommt ein Messwert von 92 Watt im Ruhezustand
…
Wie war das nochmal mit MK-Rechner von 10W für das Mainboard inkl. Devices?Nehme ich 170W als Mittel für ein modernes Mainboard, nehme noch ~100W für eine 4-Core-CPU und nochmals 110W für die HD5770 macht das nach meinen Erkenntnissen theoretische 380W
…und unter die theoretischen Werte möchte ich mein NT keinesfalls dimensionieren :-$Selbstverständlich kommt es mir auch ein wenig spanisch vor, dass ein Mainboard im Ruhezustand 90W aufnehmen soll, da mein i7-860-Sys mit vorgeschaltetem Messgerät ~120W im Idle anzeigt, aber dennoch sollte man vorsichtig sein.
PS. Die HD5770 soll ja im Idle auch nur 18W bzw. die HD5850 25W verbrauchen…. -
10. März 2010 um 12:03 Uhr #844464VJoe2maxTeilnehmer
Die messen ja auch den gesamten Rechner und nicht nur das Board ;)Die Aussagen, ob ein Mainboard in so einem Test sparsam ist oder oder nicht wird an den Differenzen festgemacht. In einem festgelegten Testsystem mit immer gleicher CPU, RAM, HDDs etc. werden unterschiedliche Boards verbaut und der Gesamtverbrauch verglichen. Liegt ein Board z.B. 2-3W unter dem Durchschnitt wird es dann als sparsam bezeichnet. In Wirklichkeit ist dieser Unterschied oft der Tatsache geschuldet, dass bestimmte Boards die Versorgungsspannungen für die CPU höher oder eben niedriger als den Referenzwerte einstellen. Natürlich macht auch die Feature-Ausstattung einen gewissen Anteil aus, aber solange es nicht um leistungsfähige Extra-Controller etc. geht (die bei uns extra abgefragt werden) macht das das Kraut nicht fett. In solchen Einfach-Tests werden solche Feinheiten aber in der Regel nicht beachtet, da die Tester häufig gar nicht wissen, welche Unterscheide es da gibt. Nichts gegen den Test, aber hinsichtlich Verbrauchstests gibt es imho nur ganz wenige Portale die da ausreichende Kompetenzen vorzuweisen haben – PC-Welt gehört ganz gewiss nicht dazu ;). Saubere Tests zum Energieverbrauch von Mainboards wirst du genauso selten finden wie welche die den reinen Verbrauch von CPUs exakt messen.Allgemein kann man aber aus den selten für normale User zugänglichen TDP-Angaben der Hersteller für Chipsätze und einigen wenigen ausführlichen Messkampagnen an Mainboards feststellen, dass der im MK-Energierechner angegebenen Durchschnittswert von 10W ziemlich gut für die meisten Boards passt. Die TDP aktueller Mainstream Chipsätze liegt in der Regel im Bereich zwischen 5 und 15 W – der tatsächliche Verbrauch natürlich darunter. Es gibt natürlich Boards die aufgrund von IGP-Chipsätzen oder onboard Zusatzcontrollern (oder OC-Chipsätzen) mehr verbrauchen, aber diese Zusatzverbräuche werden im Energierechner extra abgefragt. Die 10W sind ein nicht zu niedrig angesetzter Mittelwert der den Verbrauch der Restlichen Komponenten und dem Grundverbrauch durchschnittlicher Chipsätze durchaus gut abdeckt. Was darüber hinaus geht fragen die entsprechenden Punkte ab und summieren es auf. Dass ein Mainboard btw nicht 90W verbrauchen kann sollte im übrigen schon der gesunde Menschenverstand zeigen. Dafür wären Kühlmaßnahmen wie im Bereich von 100W-TDP Prozessoren notwendig ansonsten würde das Board schlicht verschmoren. Immerhin wird in einem PC abgesehen von der Stromaufnahme der Festplattenmotoren, Lüfter und CD-Laufwerksmechanik die gesamte aufgenommene elektrische Leistung in Wärme umgesetzt ;).
-
10. März 2010 um 23:03 Uhr #844510littledevilTeilnehmer
Meinst Du diesen Test?:
Ein GROSSER VERGLEICHS-TEST sieht imho anders aus – wo steht etwas zum Testsystem / Testmethoden?oder diesen?
Bei CB kommt das MSI auf 250 W Vollast mit nem i7-870 und ner HD 3870
Und dort schweigt man sich über die Testmehoden aus.Mit nem i5 750 und ner GTX280 hat hartware bei 3D mark auf 267 Watt an der Dose gemessen.
Die Vollastwerte geben ja nicht das Mainboard allein an, sondern da sind CPU und grafikkarte schon mit drin :+
-
14. April 2010 um 18:04 Uhr #847271AMD-ATI-FanTeilnehmer
hi,währe es möglich:1. Die PhenomII Modelle nicht alle AthlonII zu nennen? ich mach dir auch gerne ne Liste, welche das sind!2. die Möglichkeit, eine zweite, andere Graka auszuwählen? bei mir werkelt z.Zt. eine HD5750 und eine HD2600XT…mfgdavid
-
20. September 2010 um 18:09 Uhr #863360thomy_pcTeilnehmer
Ich komm bei dem Rechner auf 541WattDas stimmt aber nicht ganz, bei Vollast (defragemtieren) speichertest und vollergrafiklast, komm ich auf etwa 420W (gemessen, 2 Multimeter, 1 für strom, 1 für spannung)im Leerlauf sind es dennoch um 200 bis 300W, ich kenne den wert leider nicht mehr, man ist doch zu vergesslich.
-
20. September 2010 um 19:09 Uhr #863376littledevilTeilnehmer
Da geht es ja um Reserven und UAslgeung für den Worst Case. Etwas puffer sollte man schon haben. Ein 500W Netzteil würde passen.
-
26. September 2010 um 14:09 Uhr #864072TerensTeilnehmer
Laut den “Meine Systemdaten” hat er ein 450Watt NT – hart am Limit :-D. Naja, wenn man aber den Wirkungsgrad “abzieht”, ist da auch noch etwas Luft.@ TopicIch denke, einen “richtigen” Energierechner wird man nicht hinbekommen. Dafür sind sowohl die Hardwarekomponenten, als auch die persönlichen Überzeugungen zu unterschiedlich. Am Besten sind meiner Meinung nach einerseits Richtwerte (z.B. 1 Watt pro RAM-Riegel) und Tests der Komponenten (Grafikkarte z.B.), die man verbauen will und daraus rechnet man sich selbst zusammen, was man letztendlich für ein NT braucht.Oder man nimmt halt einen Energierechner mit dem Wissen, dass diese in den meisten Fällen mehr anzeigen (müssen), als man wirklich braucht. Der schützt vor deutlichen Übertreibungen (1000 Watt NT für 500Watt System z.B.), kann aber in meinen Augen nie für ein knapp kalkuliertes System herangezogen werden.
-
26. September 2010 um 17:09 Uhr #864117Obi WanAdministrator
ja, das stimmt.Aber der Energierechner soll ja auch nur ein Richtwert sein, mehr nicht.Viele User kaufen für ein kleines System ein 500 / 600 Watt Netzteil, weil sie überhaupt keine Ahnung haben, das ein 300 Watt Netzteil vielleicht schon ausreicht.
-
26. September 2010 um 20:09 Uhr #864164WiafTeilnehmer
Obi Wan;428860 said:
ja, das stimmt.Aber der Energierechner soll ja auch nur ein Richtwert sein, mehr nicht.
Viele User kaufen für ein kleines System ein 500 / 600 Watt Netzteil, weil sie überhaupt keine Ahnung haben, das ein 300 Watt Netzteil vielleicht schon ausreicht.
So wie ich, hab ein 850W 80+ NT für mein maximal 400W system 🙁
-Wiaf
-
26. September 2010 um 21:09 Uhr #864165VJoe2maxTeilnehmer
Du Stromverschwender x( 😀
Aber ernsthaft – haste kein passenderes Netzteil?
-
29. September 2010 um 15:09 Uhr #864447littledevilTeilnehmer
ich hatte noch nie ein Netzteil mit mehr als 500W
aktuell größtes Netzteil im Einsatz: 2x150W Dell Da1 :fresse: -
29. September 2010 um 19:09 Uhr #864462WiafTeilnehmer
VJoe2max;428908 said:
Du Stromverschwender x( 😀Aber ernsthaft – haste kein passenderes Netzteil?
grad keins da und auch keine lust ein neues zu kaufen (lust = geld 😛 )
-Wiaf
-
14. Januar 2011 um 20:01 Uhr #876672Obi WanAdministrator
was hast du alles eingebaut ?!
-
14. Januar 2011 um 20:01 Uhr #876671D_1806Teilnehmer
Meiner verbraucht satte 579 Watt…:respekt:
-
28. Januar 2011 um 13:01 Uhr #878381garblgokTeilnehmer
Hallo!
Das ist ja nett, dass hier ein K6/2 noch bekannt ist. Und auch Celeron Sockel 370 🙂
Die Rechner auf Netzteilhersteller-Websites kennen sowas schon gar nicht mehr.Ich komme egal welches System ich hatte oder habe, neu oder alt, nicht auf mehr als 163 Watt. Bin wohl ein eher sparsamer Mensch, wenn man die Kommentare hier so sieht 🙂
Leider fehlt der Pentium E6600 mit 3,06 GHz. Da gibt es zwei mit der selben Nummer, aber anderer Taktrate und Konzept (Pentium und Core2 Duo), ich kann auch nicht erklären, warum Intel die doppelt vergeben hat. (Habe für Berechnung irgend einen anderen 3GHz mit 2 Cores ausgewählt.)
Und Grafik Nvidia Gefoce G210 fehlt auch. Ich habe stellvertretend andere mit 30W ausgewählt.
Die maximale Leistungsaufnahme steht auf der Wikipedia Seite zu “Nvidia Geforce 200 Serie”.Auch spaßig wäre das ungefähre Alter des Netzteils und ob billig oder Marke, und damit den Wirkungsgrad einfließen zu lassen, weil die aus der Steckdose entnommene Energie ist ja immer noch höher als das was als Ausgangsleistung aus dem Netzteil kommt.
Hier wird mit Leistungsaufnahme der Einzelteile gerechnet, oder?
Also ohne die mindestens 15% Aufschlag. (Nach oben offen? Alte Schrottnetzteile haben was für einen Wirkungsgrad? 50%?) -
28. Januar 2011 um 14:01 Uhr #878392VJoe2maxTeilnehmer
Herzlich Willkommen bei den Meisterkühlern! :)Die Namensgebung bei Intel ist in der Tat teilweise recht irreführend. Bei deiner CPU dürfte es sich dann wohl um einen Pentium DualCore E6600 handeln. Das ist fast noch ne Stromspar-CPU und basiert auf dem Wolfdale-Kern. Der verbraucht trotz seiner 65W TDP deutlich weniger unter Vollast als diese Leistung. Mein Hauptrechner der auf der z.B. auf dem nur wenig langsameren PDC E6300 (2,8GHz) basiert, zieht ungedrosselt und unter Vollast (CPU und Grafik) weniger ca. 50 bis 55W aus der Dose. Daran sieht man, dass der Energierechner recht konservativ abschätzt, denn hier würde allein für die CPU die 65W TDP-Wert veranschlagt, obwohl der gesamte Rechner selbst unter extremster Auslastung nicht so viel verbraucht. Man ist damit also immer auf der sicheren Seite, was die Wahl des Netzteils angeht ;). Der Takt ist im Übrigen für den Verbrauch nicht so wahnsinnig wichtig. Wichtiger wäre, für den Fall dass man ein Ersatzmodell wählen muss, weil das vorhandene nicht eingepflegt ist, eines zu wählen was auf dem gleichen Kern basiert und die gleiche TDP-Klasse hat. In deinem Fall (und auch bei meiner CPU) wäre das eine CPU mit Wolfdale-Kern und 65W TDP – z.B. der C2D E7200. Wenn du statt dessen z.B einen P4 mit 3Ghz als Ersatz wählst kommt natürlich ein noch höherer Wert heraus, weil das angesichts ihrer geringen Leistung die reinsten Stromschlucker waren ;). Was die Grafikkarte angeht – da gibt es wenige verlässlich Messwerte – gerade bei so kleinen Karten. Von daher wird da auch immer die TDP hergenommen (das ist natürlich übertrieben aber sicher)Zu der Netzteilfrage: Der Energierechner summiert die maximal möglichen (tendenziell eher überschätzen) Verbräuche der Einzelkomponenten auf. Der so ermittelte Wert ist der den ein Netzteil für die Komponenten ungefähr zu liefern im Stande sein sollte (also die beim Netzteil angegebene Wattzahl). Real würde in der Regel meistens auch noch weniger reichen, aber so ist man eben auf der sicheren Seite. Den Wirkungsgrad kann man nach dem vorgeschlagenen Schema nicht wirklich einbeziehen, da er je nach angeforderter Last unterschiedlich ist. Netzteile haben i. d. R. ein stark nichtlineare Kennlinie. Bespiel: Zu versorgst einmal einen 30W Stromspar-PC einmal mit einer 60W PicoPSU und einen guten Tischnetzteil. Diese Kombi bringt bei 30W ungefähr ihren maximalen Wirkungsgrad von 92%. Dann nimmt du den gleichen PC noch einmal und versorgt ihn nun mit einem 1KW 80+.org Gold HighEndNetzteil das ebenfalls mit einem maximalen Wirkungsgrad von 92% angegeben ist. Das Ergebnis an der Steckdose wird verheerend ausfallen, da der Wirkungsgrad des großen Netzteils bei nur 30W Abgabeleitung extrem einbricht. In diesem Fall würde der Eigenverbrauch im Netzteil vermutlich höher sein als der Verbrauch des Rechners, da der Wirkungsgrad bei so geringer Belastung ins Bodenlose absinkt. Von daher kann man den Wirkungsgrad nicht so einfach in den Energierechner einbauen – da muss man dann schon selbst nachmessen und vor allem beim Netzteilkauf nicht immer hemmungslos überdimensionieren. Ein Netzteil was die Leistung bringt die der Energierechner für die Komponenten ausspuckt reicht aus und wenn an weit darüber geht verliert man in der Regel Effizienz im Idle – und das fällt im Regelfall besonders ins Gewicht, da die meisten Rechnern fast dauern unausgelastet laufen.
-
30. Januar 2011 um 18:01 Uhr #878595D_1806Teilnehmer
@ Obi Wan: meine Graka braucht den meisten Strom und die zahlreichen Lüfter wollen alle versorgt sein.
-
30. Januar 2011 um 18:01 Uhr #878598ZoldanTeilnehmer
D_1806;444464 said:
@ Obi Wan:
meine Graka braucht den meisten Strom und die zahlreichen Lüfter wollen alle versorgt sein.Das Teil stimmt doch sowieso vorne und hinten nicht. Mein Rechner verbraucht bei voller Auslastung 160W. Laut dem Rechner 245 😡 Aber sowas kann man halt auch nicht aufs Watt genau sagen. Von daher kann man son Rechner total vergessen.
-
30. Januar 2011 um 19:01 Uhr #878608D_1806Teilnehmer
der zähler an der Dose zeigt mir au “nur” 425 Watt an
-
30. Januar 2011 um 20:01 Uhr #878619D_1806Teilnehmer
ja ist er mit diversen weiteren Bauteilen die ordentlich strom ziehnauf Vollast versteht sich natürlich …
-
30. Januar 2011 um 20:01 Uhr #878616AMD-ATI-FanTeilnehmer
@D_1806:ist das der PC aus deinen Systemdaten mit E8400 und GTS450?
-
26. November 2014 um 18:11 Uhr #948259HeizerTeilnehmer
Hätte mal jemand Lust u Zeit, den Verbrauchsrechner zu aktualisieren!?
Dies Forum ist sooo ruhig geworden! – Ich war zuletzt vor 6 Jahren hier
Lg
Stephan -
26. November 2014 um 20:11 Uhr #948265Christoph!Administrator
Heizer;519457 said:
Hätte mal jemand Lust u Zeit, den Verbrauchsrechner zu aktualisieren!?
Dies Forum ist sooo ruhig geworden! – Ich war zuletzt vor 6 Jahren hier
Lg
StephanEngagierte Leute sind immer Willkommen 😉
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.