Bench – LInux HD-Speed
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Software › Benchmarks › Bench – LInux HD-Speed
- Dieses Thema hat 11 Antworten und 6 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 16 Jahren, 2 Monaten von drdope.
-
AutorBeiträge
-
-
9. Februar 2008 um 0:02 Uhr #486682breakerAdministrator
Nachdem ich nun die neuen Platten verbaut habe (2 x 320 GB S-ATA2, non-Raid), habe ich auch mal ein HD-Bench ausgeführt:dazu als root in der Konsole das eingeben:
hdparm -tT /dev/
Meine Werte für die 1. neue Platte sind:
root@pwControl:~# hdparm -tT /dev/sdc1/dev/sdc1: Timing cached reads: 6810 MB in 2.00 seconds = 3407.22 MB/sec Timing buffered disk reads: 240 MB in 3.02 seconds = 79.48 MB/sec
Bench-Ergebniss der RAM-Disk fliegen wieder raus, da sie Sinnlos sind 😉
-
9. Februar 2008 um 0:02 Uhr #731260HisNTeilnehmer
Hmm.. mein Ubuntu liegt ja auf meinem SSD-Raid
alexander@jimbob:~$ sudo hdparm -tT /dev/sdc6
/dev/sdc6:
Timing cached reads: 18926 MB in 2.00 seconds = 9476.75 MB/sec
Timing buffered disk reads: 624 MB in 3.01 seconds = 207.58 MB/secAber irgendwie sagt hdparm nix über 0,1ms Zugriffszeit^^
-
9. Februar 2008 um 0:02 Uhr #731258BörniTeilnehmer
bernhard@bernhard:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda/dev/sda: Timing cached reads: 1760 MB in 2.00 seconds = 880.18 MB/sec Timing buffered disk reads: 174 MB in 3.00 seconds = 57.99 MB/secbernhard@bernhard:~$ sudo hdparm -tT /dev/sdb/dev/sdb: Timing cached reads: 1746 MB in 2.00 seconds = 872.88 MB/sec Timing buffered disk reads: 238 MB in 3.01 seconds = 79.04 MB/secso meine beiden Platten, die erste ist eine Samsung SP2004C und die zweite ist eine Samsung HD321KJ.Die Cache werte sind aber ein bisschen sinnlos
-
9. Februar 2008 um 0:02 Uhr #731259zero coolTeilnehmer
muss man nur aufpassen dass da ned irgendein anderer prozess dazwischenfunkt..bei nem fileserver mit dauerhaft 50 usern kommen da keine verlässlichen ergebnisseEdit:Meine Workstation in der Arbeit:/dev/md0: Timing cached reads: 4046 MB in 2.00 seconds = 2024.48 MB/sec Timing buffered disk reads: 656 MB in 3.00 seconds = 218.63 MB/secsind 2 1TB Samsung platten im Software Raid0. Zum Zeitpunkt des Tests liefen grad auch noch ein paar VMwares die das Ergebnis beeinflusst haben könnten.
-
9. Februar 2008 um 4:02 Uhr #731273breakerAdministrator
Börni;283958 said:
Die Cache werte sind aber ein bisschen sinnlosDie CPU und FSb spielen da nur indirekt mit ein 😉
-
9. Februar 2008 um 10:02 Uhr #731281Dr.TyfonTeilnehmer
/dev/sdb1:
Timing cached reads: 1710 MB in 2.00 seconds = 854.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 236 MB in 3.01 seconds = 78.33 MB/sec/dev/sda1:
Timing cached reads: 1636 MB in 2.00 seconds = 818.11 MB/sec
Timing buffered disk reads: 166 MB in 3.03 seconds = 54.78 MB/sec/dev/sdc1:
Timing cached reads: 1634 MB in 2.00 seconds = 816.90 MB/sec
Timing buffered disk reads: read(2097152) returned 524288 bytessdb1 ist eine Samsung HD160HJ
sda1 ist eine Maxtor irgendwas (Ist XP drauf)
sdc1 ist eine externe 300 GB Platte (Yakumo :D) -
9. Februar 2008 um 11:02 Uhr #731292drdopeTeilnehmer
/dev/sda1:
Timing cached reads: 1486 MB in 2.00 seconds = 743.16 MB/sec
Timing buffered disk reads: 180 MB in 3.01 seconds = 59.71 MB/sec/dev/sdb1:
Timing cached reads: 1364 MB in 2.00 seconds = 681.95 MB/sec
Timing buffered disk reads: 326 MB in 3.01 seconds = 108.33 MB/secsda –> Seagate 7200.7 200GB
sdb –> 8x Seagate 7200.10 500GB@3Ware 9590SE im RAID5 -
10. Februar 2008 um 0:02 Uhr #731416
-
10. Februar 2008 um 16:02 Uhr #731576BörniTeilnehmer
so, jetzt mal die HDD in meinem Laptop:[root@bernhardlaptop bernhard]# hdparm -tT /dev/hda/dev/hda: Timing cached reads: 12 MB in 2.58 seconds = 4.65 MB/sec Timing buffered disk reads: 6MB in 3.04 seconds = 1.97 MB/secdie platte ist eine 1,4GB Toshiba uralt platte
-
10. Februar 2008 um 17:02 Uhr #731582drdopeTeilnehmer
zero cool;284148 said:
@drdopebisschen niedrige werte find ich. für 8 platten im raid0 müsste doch mehr gehen oder nicht? war grad last durch userzugriffe druaf?
Raid5
😉Nope war keine Last drauf; mehr als 110-130MB/s hab ich real auch noch nicht gehabt (kopieren von einem Array aufs andere, Menge/Zeit = Datenrate).
Performance >100MB/s ist aber für mich eh irrelevant, weil da
a) das GB-LAN Flaschenhals bildetm
b) die Datenrate, die die Clients liefern/annehmen können darunter liegt und
c) zu 99% eh nur von gestreamt wird (Audio/Video)
🙂 -
11. Februar 2008 um 11:02 Uhr #731731zero coolTeilnehmer
Naja, bei meinem Storageserver in der Arbeit, der ein Software Raid5 hat mit 5 750er Seatgates, komm ich fast auf 300MB/s – deshalb wunderts mich, da du mehr Platten hast und den besseren Controller
das mit raid0 war verschrieben, ich meinte raid5 sorry 😉
-
11. Februar 2008 um 12:02 Uhr #731740drdopeTeilnehmer
zero cool;284487 said:
Naja, bei meinem Storageserver in der Arbeit, der ein Software Raid5 hat mit 5 750er Seatgates, komm ich fast auf 300MB/s – deshalb wunderts mich, da du mehr Platten hast und den besseren Controllerdas mit raid0 war verschrieben, ich meinte raid5 sorry 😉
Hmm, das sind Werte, die ich real noch nie gesehen hab…
Die 3Wares die bis jetzt hatte (7500-12 9500S-8 9550SX-12 9590SE-16) sind zwar alle sukzessiv schneller geworden, sind aber weit unter den von dir genannten Werten…
🙁
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.