Ha. endlich habe ich ein Festplatten-RAID!
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC / Server – Systeme › Ha. endlich habe ich ein Festplatten-RAID!
- Dieses Thema hat 29 Antworten und 10 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 18 Jahren, 11 Monaten von HellRideR.
-
AutorBeiträge
-
-
5. Mai 2005 um 17:05 Uhr #475270McTrevorTeilnehmer
Ja, der Titel sagts schon…
sehr gute Datensicherheit und theoretisch doppelte Bandbreite beim lesen.
Juhu! 😀Bis dann denn!
McTrevor
-
5. Mai 2005 um 18:05 Uhr #560232M.PeitzTeilnehmer
Wie konntest du ohne vorher ❓ 😮
Ohne Raid geht doch garnicht!
Ich tippe mal du hast ein Raid10 oder? -
5. Mai 2005 um 18:05 Uhr #560240McTrevorTeilnehmer
Ohen ist ganz einfach, wenn man nicht die Knete hat, sich zwei Festplatten zuzulegen, bzw. sich extra einen RAID-Controller zu kaufen. Mit Onboard-RAID-Chip und nu doch mal Kohle für zwe baugleiche Platten sieht die Sache dann anders aus. Habe ein ganz normales RAID 0 mit Mirroring für maximale Datensicherheit. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine auch beim RAID 0 werden die Daten versetzt gelesen und so wird die theoretische Übertragungsrate wie bei RAID 1 verdoppelt beim Lesen.
Bis dann denn!
McTrevor
-
5. Mai 2005 um 23:05 Uhr #560301HawkTeilnehmer
McTrevor said:
sehr gute Datensicherheit und theoretisch doppelte Bandbreite beim lesen.Eigentlich geht nur entweder oder.
Lies dich da noch mal genauer ins Thema ein 😉
Bei Raid 0 werden die Daten auf beide Platten verteilt, also fast doppelt so schnell, aber Datensicherheit sinkt weil wenn eine Platte kaputt alle Daten futsch.
Bei Raid 1 werden die Daten gespiegelt, also an der Schreib-/Leserate ändert sich eigentlich nichts, aber die Daten können bei Ausfall einer Platte sehr gut wiederhergestellt werden. Allerdings ist auch nur noch die halbe Kapazität der Platten nutzbar.
Raid 10, also eine Kombination von beiden, ist erst ab 4 Platten möglich, wieder nur halbe Kapazität verfügbar.
Interessant finde ich Raid 5, ist aber erst mit mindestens 3 Platten möglich wobei eine wieder für die Paritätsdaten verloren geht. Außerdem braucht man einen speziellen Controller, die meisten günstigen die man so bekommt können nur Raid 0, 1 und 10.
Gibt auch noch ein paar mehr Modi.
Weiteres: http://de.wikipedia.org/wiki/RAIDOder hast du Raid 1.5? http://www.de.tomshardware.com/storage/20030619/
-
6. Mai 2005 um 0:05 Uhr #560305breakerAdministrator
Ich habe mir ja zu den normalen IDE-Platten noch 2 120er S-ATA fürs Raid gekauft, mal sehen was es bringt….kann ich ja notfalls auch ohne Raid betreiben 😉
Da fällt mir gerade wieder ein : Was macht Windows 98, wenn im Rechner mehr als Laufwerk A-Z angemeldet werden sollen ? 😛
Es schmiert ab 😛
-
6. Mai 2005 um 0:05 Uhr #560302EselMetallerTeilnehmer
Raid 5 geht auch als Software Raid, sofern man Windows XP Pro / 2k Pro oder die jeweiligen Server Varianten hat.
Nach meinem jüngsten Festplattencrash werd ich das in absehbarer Zukunft auch mal testen wie das so funzt, aber erstmal die kaputte Platte von Norskit ersetzt bekommen 🙄 -
6. Mai 2005 um 2:05 Uhr #560306braeterTeilnehmer
lies dir das durch und du weist was hast, was du Wolltest und was du brauchst.
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID
Wenn die Kohle stimmt hört sich für mich Raid 6 am besten an. Nur hab ich noch keinen Raid 6 Controller gefunden, der zu nem anständigen / akzeptablen Preis zu bekommen ist.
-
6. Mai 2005 um 9:05 Uhr #560325HellRideRTeilnehmer
RAID rockt :d:
-
6. Mai 2005 um 9:05 Uhr #560324lukeTeilnehmer
das raid 6 versteh ich nach dem wiki-artikel irgendwie immernoch nich so ganz… wie viel plattenplatz geht denn da ‘verloren’ wenn man sowas macht?
-
6. Mai 2005 um 9:05 Uhr #560331HellRideRTeilnehmer
@ McTrevor …
was ist das fürn onboard controller, den du da hast? Mach doch mal nen bench mit HD-Tune 2.1 und poste den hier ^^
http://www.meisterkuehler.de/forum/viewtopic.php?t=4658&start=50 -
6. Mai 2005 um 9:05 Uhr #560333McTrevorTeilnehmer
Hmm… ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, daß auch beim Mirroring die Daten versetzt gelesen werden und somit die theoretische Transferrate verdoppelt wird… Ich wüßte jedenfalls keinen Grund, der dagegen spricht. Wenn das einfach nicht umgesetzt wurde, wäre das ja echt ein Armutsszeugnis der Programmierer…
Bis dann denn!
McTrevor
edit: Es handelt sich um den NForce2 RAID MCP… Der ist OnBoard auf meinem NF7-S2G
-
6. Mai 2005 um 9:05 Uhr #560328Der Stille TodTeilnehmer
RAID wäre mal ganz interresant wenn ich eien Con auf dem Board hätte
-
6. Mai 2005 um 10:05 Uhr #560336zero coolTeilnehmer
das ding kann raid10 (oder auch 0+1 genannt) …nur für raid 10 braucht man 4 platten
bei raid 6 sind z.b 10 platten verbaut und 8 kannst du davon nutzen…
-
6. Mai 2005 um 10:05 Uhr #560345McTrevorTeilnehmer
Habe gerade noch das hier gefunden:
klick mich
Demzufolge sollte ich also theoretisch doch doppelte Leseraten gegenüber einer Einzelplatte haben… 😀 So hatten wir die RAIDs auch in der Vorlesung damals besprochen… Wenn ich zu Hause bin werde ich vielleicht mal benchen, wenn ich Zeit habe. Was ist denn der Wert mit dem ich vergleichen muß?
Habe 2 Samsung Spinpoint SP1614C Serial-ATA Pladden…
Bis dann denn!
McTrevor
-
6. Mai 2005 um 11:05 Uhr #560354M.PeitzTeilnehmer
@ Mc Trevor
Guck mal im Bench Thread von HD-Tune, Hellrider und Ich haben die gleichen Platten im Raid0 und wenn du sagst du hast ein Raid1 für maximale Datensicherheit und dennoch die doppelte Leserate wirste dich aber wundern 🙄
Es geht nicht, dass du die doppelte Leserate einer einzelnen Platte mit Raid1 hast. Das Raid1 ist genauso schnell wie eine einzelne Platte. Die gesamten Festplattenaktivitäten werden lediglich verdoppelt und auf 2 Platten geschrieben. Die Geschwindigkeit dabei ist die einer einzelnen Platte, was auch Sinn so ergibt, denn die Daten werden ja nicht wie beim Raid0 auf beide Platten gesplittet.
Maximale Geschwindigkeit haste nur mit dem Raid0.
Aber wenn du beides haben willst hilft dir nur ein Raid10. Das habe ich auch in meinem Backupserver mit 4 * 80er Platten und bin höchst zufrieden :d: -
6. Mai 2005 um 11:05 Uhr #560351HellRideRTeilnehmer
…maximal 90MB im Durchschnitt.
-
6. Mai 2005 um 11:05 Uhr #560353zero coolTeilnehmer
ja gut liegt auch zum teil am raid chip..also mit einer hochwertigen pci-e karte sind vielleicht sogar 100mb zu holen
-
6. Mai 2005 um 11:05 Uhr #560349zero coolTeilnehmer
solltest ca 90mb lesegeschwindigkeit haben..
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560360McTrevorTeilnehmer
M.Peitz said:
@ Mc TrevorGuck mal im Bench Thread von HD-Tune, Hellrider und Ich haben die gleichen Platten im Raid0 und wenn du sagst du hast ein Raid1 für maximale Datensicherheit und dennoch die doppelte Leserate wirste dich aber wundern 🙄
Wie bereits erwähnt würde ich mich wundern, wenn der Controller das nicht beherrscht…
Es geht nicht, dass du die doppelte Leserate einer einzelnen Platte mit Raid1 hast. Das Raid1 ist genauso schnell wie eine einzelne Platte. Die gesamten Festplattenaktivitäten werden lediglich verdoppelt und auf 2 Platten geschrieben. Die Geschwindigkeit dabei ist die einer einzelnen Platte, was auch Sinn so ergibt, denn die Daten werden ja nicht wie beim Raid0 auf beide Platten gesplittet.
Klar bin ich beim Schreiben nicht schneller. Aber wenn du beim RAID 0 liest, dann ist daß nur darum so schnell, weil der Zugriff auf beiden Platten gleichzeitig stattfindet und jede Platte ihren Anteil beisteuert. Bei RAID 1 haben beide Platten die vollen Daten. Warum sollte man von beiden Platten dieselben Daten schaufeln, bzw. nur auf eine Platte zugreifen, während die andere sich langweilt? Da ist es doch wesentlich sinnvoller, die erste Hälfte der Datei von Platte 1 und die zweite Hälfte von PLatte 2 zu holen und somit den Durchsatz zu verdoppeln. Nur weil beide Platten die vollständigen Daten haben, ist man doch nicht notwendigerweise gezwungen, diese auch immer ganz zu lesen 😉 .
Ich wüßte also keinen Grund der dagegen spricht, daß der Lesevorteil von RAID0 nicht auch bei RAID1 gilt.Aber wenn du beides haben willst hilft dir nur ein Raid10. Das habe ich auch in meinem Backupserver mit 4 * 80er Platten und bin höchst zufrieden :d:
Dafür bräuchte ich erstmal noch zwei Platten und viel wichtiger zwei zusätzlich S-ATA-Ports/Kanäle aufm Board… Habe mir das RAID ja auch nur darum zugelegt, weil der Controller schon onboard dabei war.
Bis dann denn!
Mctrevor
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560358HellRideRTeilnehmer
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal…… 😉
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560368M.PeitzTeilnehmer
Ich könnt ja mal eben einen Test machen.
Ich habe noch einen FastTrak TX² hier liegen und zwei kleine 15er IDE Platten.
Da könnte ich ja mal eben 5Gb Daten druff schieben und mal als Raid1 und dann als Raid0 laufen lassen. Dann mal HD-Tune laufen lassen. -
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560363M.PeitzTeilnehmer
@ Esel
Genauso seh ich das auch, aber was McTrevor da bezüglich der Leseraten beim Raid1 sagt macht durchaus Sinn, sofern es denn der Contoller beherrscht!
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560361EselMetallerTeilnehmer
was zum Kuckuck ist hier so schwer zu verstehen??
Raid 0 bedeutet:
eine Datei wird nach dem Reißverschlußprinzip auf zwei Platten aufgesplittet
Folge 1: die Kapazitäten der einzelplatten werden addiert
Folge 2: die Geschwindigkeit wird (etwa) verdoppelt
Folge 3: die Datensicherheit geht flöten weil wenn eine Platte kaputt geht sind sämtliche Dateb futschRaid 1 bedeutet:
eine Datei wird komplett doppelt gespeichert, auf zwei Platten jeweils einmal
Folge 1: die Kapazität entspricht bloss der einer einzigen Platte
Folge 2: die Geschwindigkeit entspricht der einer einzigen Platte
Folge 3: Datensicherheit, eine Platte kann kaputt gehen und die Daten sind auf der zweiten Platte trotzdem noch vorhandenRaid 1 + 0 bedeutet:
wie der Name schon sagt, eben ein Raid 1 System UND ein Raid 0 System, also 4 Platten mindestens.
Sämtliche Daten werden nach dem Reißverschlußprinzip gesplittet und auf zwei Platten verteilt (Raid 0), und das Ergebniss wird ein zweites Mal auf die anderen beiden Platten geschrieben (Raid 1)
Folgen: Geschwindigkeit UND Datensicherheit, die Kapazität entspricht der zweier Platten -
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560364HellRideRTeilnehmer
Dann bench doch mal endlich 😉
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560367EselMetallerTeilnehmer
Ich könnt ja auch mal nen Bench versuchen, aber erstens mal hab ich “nur” nen PCI Raid Controller, und zweitens verreckt mir direkt der Rechner sobald irgendein Programm auf die Smart Funktionen der Platten zugreifen will. HDD Tunde, HDD Termometer, Everest zum Installieren (gibt’s glücklicherweise auch als .exe ohne Install), …
-
6. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560356lukeTeilnehmer
Nee… das stimmt so nich… bei guten controllern werden die daten von beiden festplatten gelesen, wobei dann z.B. Bereich 1 von Platte a kommt und Bereich 2 von Platte b. dadurch hat man in der leseleistung wiederum einen vorteil. andere controller lesen nur von einer festplatte oder von beiden die gleichen daten um sie dabei zu checken
-
6. Mai 2005 um 19:05 Uhr #560447
-
6. Mai 2005 um 19:05 Uhr #560461HellRideRTeilnehmer
ja Man und die benches sind ned gefaked! x(
Du kannst uns glauben oder selbst in die Scheisse treten! -
7. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560557McTrevorTeilnehmer
Habe selber gebencht und mußte feststellen, daß der Controller auf meinem Board für ein RAID1 schlichtweg ungeeignet ist! Nach dem ihr eure Bedenken angebracht habt, wäre ich schon zufrieden gewesen, die Geschwindigkeit einer normalen Platte zu bekommen, aber was ich dann benchte, brachte mich zu meiner Schlußfolgerung oben…
Allerdings verstehe ich nicht, wie man einen Controller derart schlecht programmieren kann… Alle Voraussetzungen, die das Lesen bei RAID0 so schnell machen sind bei einem RAID1 nämlich auch gegeben.
Allerdings bekam ich Lesezeiten von im Schnitt 14MB/s!!! Das hat mich dann dazu veranlaßt ebenfalls auf RAID0 umzusteigen… datensicherheit wird dann mein DVD-Brenner bewerkstelligen müssen.
Also abschließend nochmal die Warnung für alle anderen:
Der NForce2 RAID MCP ist nicht für RAID1 geeignet!!
Und nun der Beweis, daß er RAID0 umso besser beherrscht: 😀
Bis dann denn!
McTrevor
-
7. Mai 2005 um 12:05 Uhr #560558HellRideRTeilnehmer
Schaut doch ganz gut aus 🙂
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.