HTPC StromsparPC zum Arbeiten – argh^^
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Energie & Stromspar – PC Systeme › Kaufberatung Stromspar-PCs › HTPC StromsparPC zum Arbeiten – argh^^
- Dieses Thema hat 36 Antworten und 7 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 14 Jahren, 10 Monaten von Malkavien.
-
AutorBeiträge
-
-
23. Mai 2009 um 23:05 Uhr #493225DUNnetTeilnehmer
Moin Leute,
ja irgendwann muss ich auch mal in die Stromsparregion einsteigen!
Die 300Watt Kiste muss nich dauerhaft laufe 🙂Also dachte ich mir sowas hier:
CPU Phenom X4 9650 4x2300MHZ 4x512kB AM2+ Box***
Board ASRock A790GMH/128M 2600MT/s AM2+
RAM 2x2048MB Kit A-DATA 800MHz CL5
LW LG GH22LS30 MW DDL LightScribe Schwarz mATX
Case SilverStone Sugo SG02-F schwarz Netzteil ATX
NT Enermax PRO82+ 385W ATXTja aber das ist mir so noch extrem unrecht!
Eigentlich will ich kein riesen NT wie das – dachte an 200W!
Da der HTPC kein 100% Stromspar PC sein soll, sondern für Photoshop und Flash reichen muss, möcht ich auf den QuadCore nicht verzichten.
Und für eine GraKa (die vll. noch kommen muss) muss das NT auch reichen.
Deshalb denk ich so 170Watt Peak wären genial, aber in dem Bereich find ich kein schönes NT mit hohem Wirkungsgrad und kleiner größe.Und ob das Gehäuse optimal ist weiß ich nicht!
Was sagt Ihr?
Silent wäre wichtig, vielleicht sogar Lüfterlos (zumindest nur auf 5V)?Gruß
-
24. Mai 2009 um 11:05 Uhr #816764littledevilTeilnehmer
wie VJoe2max schon schriieb macht ein Phenom I keinen Sinn!
X3 wäre ne Sinnvolle alternative. Was machst Du denn mit Photoshop & Flash, um einen Quad auszulasten?Hast Du von der AHrdware schon etwas oder fängst Du bei 0 an?
-
24. Mai 2009 um 11:05 Uhr #816753VJoe2maxTeilnehmer
170W @ Load sind eigentlich das was man durchaus als Stromfresser bzw. Elektroheizung bezeichnen kann ;). Soviel ziehen ja viele moderate Spiele-PC nicht mal.Mit Stromspar-PC hat diese Konfig jedenfalls abgesehen vom Netzteil wirklich nichts gemein.Das Netzteil ist an der Konfig auf jeden Fall noch das was noch am ehesten zu einem Stromspar-PC passt. Mit diesen Komponenten sollte es auch nicht unbedingt ein kleineres sein. Das Enermax ist recht effizient und durchaus geeignet für Stomspar-PC im 40W Bereich. Selbst verwende ich btw auch eins in einer Spiele Kiste mit 160W @ Load – dafür langt es auch noch.Ein 200W Netzteil käme bei 170W Peak (die diese Konfig vermutlich nicht ganz haben würde) sehr an seine Grenzen und wäre entsprechend ineffizient.Der gewählte Quad geht abgesehen davon schonmal gar nicht – insbesondere kein Phenom I. Das sind ja die größten Stromfresser überhaupt. Mit Luft wäre das Ding imo auch nicht leise zu kühlen. Lüfterlos ist ein Witz bei der CPU – es gibt momentan keine Quads die man passiv kühlen könnte!Ein Intel E5200 oder E7200 wäre für diese Zwecke optimal oder wenn es ein AMD und unbedingt mehr als zwei Kerne sein müssen vllt. noch ein Phenom II X3 710 (AM3). Für Flash und Photoshop reicht aber auch noch deutlich weniger.Boards gibt´s ebenfalls sparsamere und sogar welche mit potenterer Grafik.
-
24. Mai 2009 um 11:05 Uhr #816763ischTeilnehmer
Das meiste hat ja VJoe2max schon gesagt.Wenn es umbedingt ein Quad sein soll Phenom II X4 810, 4x 2.60GHz.
VJoe2max;376852 said:
Boards gibt´s ebenfalls sparsamere und sogar welche mit potenterer Grafik.Hä schnellere IGP als die 790GX und welches ist sparsamer ?
-
24. Mai 2009 um 12:05 Uhr #816771VJoe2maxTeilnehmer
isch;376864 said:
VJoe2max;376852 said:
Boards gibt´s ebenfalls sparsamere und sogar welche mit potenterer Grafik.Hä schnellere IGP als die 790GX und welches ist sparsamer ?
Ähh ja sorry – hab mich verguckt. Der 790GX ist etwa auf dem Niveau des 780G oder ein bisschen drüber. Sparsamere gibt´s aber massenweise. Wenn man sich den 9x00er von nVidia anschaut auch noch ein wenig schnellere (allerdings nicht für AMD)
-
24. Mai 2009 um 14:05 Uhr #816795DUNnetTeilnehmer
Soviel ziehen ja viele moderate Spiele-PC nicht mal.
😀 Spiele PC zieht die GraKa schon 200W
Der gewählte Quad geht abgesehen davon schonmal gar nicht
Mhhh… sollte nen QuadCore werden, bzw. muss ein Quadcore werden!
Ich könnt den Manuell auf 2GHz und Undervolting doch etwas zähmen, oder?
Oder solls gänzlich was andres sein?
Dual/TrippleCore schließ ich erstmal aus!Dass das NT gut ist hät ich nicht gedacht!
Es hat bei 50% load (immerhin 175Watt was ich mit dem PC nie erreiche, vorallem ohne GraKa denn da saugt der unter LAST max. 120W aus der Dose! Aber der Quadcore wird nie unter last kommen weshalb ich mal auf <50W tippe) 85% Effizienz - da ginge noch mehr (gen 90%) :(Zum IGP: Der 790GX ist der stärkste (HD3300 Chip) und dafür dass ich keine Grafikkarte einbau sollten die paar Watt schon Okay sein ;-)
@Intel: Ja ich hab erst überlegt nen Q8200 + ein Zotac 9400er Board zu kaufen, ich stell mal eben ne Konfig. zusammen und hoffe die liegt im gleichen Preis, denn dann würde ich lieber den neuen Q8200er nehmen :-)
Gruß und danke schonmal
Hast Du von der AHrdware schon etwas oder fängst Du bei 0 an?
Bei 0 🙂 Bis auf die HDD (Seagate Barracuda 7200.12 1TB – braucht Platz für Filme, Musik und Projekte)
EDIT:
Das gleiche System mit Q8200 und GIGABYTE GA-E7AUM-DS2H (µATX 9400er IGP) kommt flockige 100€ teurer!
Bis ich 100€ Leistung + Strom “raus” hab vergeht ne lange Zeit oder nicht O_O -
24. Mai 2009 um 14:05 Uhr #816799VJoe2maxTeilnehmer
DUNnet;376901 said:
Soviel ziehen ja viele moderate Spiele-PC nicht mal.
😀 Spiele PC zieht die GraKa schon 200W
Meiner zieht 200 @ Load
DUNnet;376901 said:
Der gewählte Quad geht abgesehen davon schonmal gar nicht
Mhhh… sollte nen QuadCore werden, bzw. muss ein Quadcore werden!Ich könnt den Manuell auf 2GHz und Undervolting doch etwas zähmen, oder?
Was bringt dir dann ein Qaud? Dann kannst auch gleich einen schnellen DC nehmen ;).
DUNnet;376901 said:
Dass das NT gut ist hät ich nicht gedacht!Es hat bei 50% load (immerhin 175Watt was ich mit dem PC nie erreiche, vorallem ohne GraKa denn da saugt der unter LAST max. 120W aus der Dose! Aber der Quadcore wird nie unter last kommen weshalb ich mal auf <50W tippe) 85% Effizienz - da ginge noch mehr (gen 90%) :(Was ist denn das für ne dubiose Rechnung? Unter 50W im Idle ist mit einem Quad ausgeschlossen. Die Effizienz des Netzteils ist in einem weiten Bereich gut genug. Die Kennlinie ist sehr flach.Wenn der Quad sowieso nicht belastet wird, braucht man auch keinen Quad!
DUNnet;376901 said:
Zum IGP: Der 790GX ist der stärkste (HD3300 Chip) und dafür dass ich keine Grafikkarte einbau sollten die paar Watt schon Okay sein 😉Der GeForce 9400 ist schneller 😉 – aber wofür brauchst du überhaupt hohe 3D-Leistung? Für Flash und Photoshop ist 3D-Leistung imo eigentlich belanglos.
DUNnet;376901 said:
@Intel: Ja ich hab erst überlegt nen Q8200 + ein Zotac 9400er Board zu kaufen, ich stell mal eben ne Konfig. zusammen und hoffe die liegt im gleichen Preis, denn dann würde ich lieber den neuen Q8200er nehmen 🙂Gegenüber dem Phenom Heizkörper würdest du damit zumindest etwas besser fahren, auch wenn der Quad sinnlos ist.
-
24. Mai 2009 um 14:05 Uhr #816802AMD-ATI-FanTeilnehmer
ich habe schon Photoshop auf meinem Athlon5000+ laufen gehabt… ich hatte keine Hänger oder sonstiges!einen Quad braucht man für Garnichts!der Phenom2 X3 währe auch m,eine erste Wahl beim Rechnerneukauf!wenn du zum Zocken eh nen anderen PC hast brauchst du keine nennenswerte 3D-Performance!ne ganz sinnvolle Konfig währe doch das Zotac 9300 ITX mit nem E8200! Stromsparender währe noch der E5200 bzw. E7200!billiger währe du aber AMD!mfgdavid
-
24. Mai 2009 um 15:05 Uhr #816805DUNnetTeilnehmer
Wuha jetzt schlägts am Thema vorbei:
Das Mainboard soll entweder 9X00er oder 780XX werden!
Da Ihr eher zu Intel/nVidia tendiert, und ich Gefühlsmäßig auch, würde ich ein 9300er Board nehmen.
Nur die Frage:
Warum kein Q8200?
Dualcore kommt auch nicht günstiger (E8400 vs. Q8200) vom Anschaffungspreis!Also ich wollte unter 400€ Bereich bleiben, und gerne µATX oder miniITX!
Man jetzt bringt Ihr mich so dermaßen durcheinander, da weiß ich nichtmal mehr was ich kaufen soll 😀
Ps.: 8GB Ram für PS sind Quarksinn! Ich habe in der Kiste 8GB drin und komme mit Crysis + Far Cry 2 + Photoshop + Flash grademal an die 4GB Grenze.
Ahhh ich bin durchen Wind grade, ich lass mal eben Reveu passieren und Google bissl.
-
24. Mai 2009 um 15:05 Uhr #816804necro_LATeilnehmer
170W @ Load sind eigentlich das was man durchaus als Stromfresser bzw. Elektroheizung bezeichnen kann . Soviel ziehen ja viele moderate Spiele-PC nicht mal.
Braucht meiner @ Idle 😉
ich hatte keine Hänger oder sonstiges!
Hänger hat man bei Photoshop auch nicht. Wenn ein Filter mal länger rechnet, ploppt halt ein Fenster mit Statusbalken auf.Warum muss auf nem HTPC Photoshop drauf? Die sind doch fürs Wohnzimmer zum Videos schaun.Also gerade wegen Photoshop, würd ich dir von AMD abraten. Sämtliche Adobe-Produkte sind waren schon bevor Apple Core2Duos verbaut hat für Intel optimiert. Und daran wird sich auch so schnell nix ändern:http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-21.htmlVom X3 halt ich garnix. Genauso wie der X4 810 braucht der DDR3-RAM, was das System nur teurer, aber nicht schneller macht. Entweder richtig Power mit nem X4 940 BE oder nen Core2Duo.Der Prozessor, den du ausgesucht hast, gewinnt echt keinen Blumentopf mehr. Er is zwar bisl günstiger, aber für 50% mehr Leistung geb ich gerne 10% mehr Geld aus.http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/Photoshop-CS-3,826.htmlBeim E7200 und E5200 ist auch 65W angegeben. Wieviel weniger brauchen die denn wie ein E8400? Ein E8200 ist komischerweise genausoteuer. Wenns richtig stromsparend sein soll, dachte ich da eher an die Notebook-Prozessoren (Txxx). Da müsst ich aber erstmal Benchmarks suchen, wie schnell die im Vergleich zum E8400 sind. Und ob die Mehrkosten die Stromkosten da wieder reinholen, musst du auch berechnen.Mein jetziger Favorit für ein ordentliches Photoshop-System ist:Intel E8400 mit 2x3GHz8GB RAM (kann man gerade für Photoshop nie genug haben)Ein stabiles und günstiges Mainboard (lässt sich auch super übertakten)Das macht gerade mal 280 Euro für die Hauptkomponenten.Wenns sein muss, kann man das ganze noch hochtakten und du schlägst sogar das bisherige Flagshiff von Intel fürn Bruchteil des Preises.Ähm ach ja, Grafikkarte hab ich vergessen. Ne seperate is vom Stromverbrauch wahrscheinlich höher. Vom Anschaffungswert isses ähnlich, weil die Boards dann teurer sind. Ich würd mir ne HD4770 für 90 Euro reinstopfen, denn damit könnte man auf dem PC sogar noch richtig gut spielen.Was noch fehlt ist Festplatte, Netzteil, Case, Brenner und CPU-Kühler. Wenn du’s wirklich leise haben willst, kannst den Boxed-Kühler schonmal vergessen. Auch ne Gehäusedämmung und HD-Entkopplung wäre sinnvoll, was alles ins Geld geht. Insgesamt kommst dann so auf ca. 600 EuroWenn du keine Lust auf basteln hast, kauf dir das Vorgängermodell vom MacMini und klatsch Windows drauf. Der ist zwar nicht so schnell wie die oben genannte Konfiguration, weil er nur 1,8GHz hat und ne Notebookplatte mit 5400U/Min, dafür aber absolut silent, energiesparend und nur 17x17x5 cm groß und somit optimal als HTPC. Das aktuelle Modell kostet mit 2GHz, 4GB und 3 Jahre Vor-Ort-Service 730€, wofür man auch ein stromsparenden Laptop bekommt.
-
24. Mai 2009 um 15:05 Uhr #816808necro_LATeilnehmer
Der Q8200 hat weniger Cache und GHz und deswegen ist der E8400 in Photoshop schneller. Da müsstest du schon zu nem Q9550 greifen und der is so teuer, dass ich da lieber nen I7-920 nehmen würd. Und außerdem wolltest du ja auch Stromsparen und da macht ein Quad halt überhaupt keinen Sinn.
8GB Ram für PS sind Quarksinn!
Natürlich musst du in dem Programm auch was tun. Wenn du alle Programme nur öffnest und nachschaust, dann is klar, dass er kaum RAM belegt. Oder malst du nur Buttons im Photoshop? Wenn ich von ner Kamera ein RAW-Bild öffne und da bisl drimrumretouschier, bekomm ich den Speicher locker belegt.Wenn man dann noch paar Filter drüberlaufen lässt, dann merkt man schon wieviel Power der Rechner hat, an dem man grade sitzt. Natürlich musst du in den Optionen dem Programm auch den Speicher zur Verfügung stellen, sonst fängt es an auszulagern. Standardmäßig ist es so eingestellt, dass es die Hälfte des eingebauten RAMs benutzt.Aber wenn das Budget knapp ist, tuns 4GB auch. Vor allem bräuchtest ja auch ein 64bit-Windows um die 8GB nutzen zu können.
wie man sie Mediamarkt und Co findet
Naja, nen Dualcore bieten die aber kaum noch an, sondern diese im Leistung/Strom/Preis-Verhältnis ungünstigen Q8xx und Q9xx.Stromsparen find ich gut, aber es muss im Rahmen bleiben. Am meisten spart man, wenn man den PC aus macht. Wenn er läuft, dann will man ja schließlich die Leistung haben, weil man dran arbeitet. Wenn der PC bei Vollast 50% weniger Strom braucht und das Videorippen dafür aber doppelt so lange dauert, dann hab ich garnix gespart. Und grade der Cache in Verbindung mit viel GHz scheint bei Photoshop einiges zu bringen.Also entweder haben die falsch gemessen oder der E7200 isn Griff ins Klo. Gleicher Stromverbrauch im Idle und nur 10% Ersparnis unter Vollast, dafür aber 15% weniger Leistung. Um auf die gleiche Leistung zu kommen müsste man ihn übertakten wodurch er dann 20% mehr Strom braucht. Also Effizient is für mich was anderes.
-
24. Mai 2009 um 15:05 Uhr #816806VJoe2maxTeilnehmer
@necro_LA: Was du vorschlägst hat mir Stromspar oder HTPC nicht mehr das geringste zu tun – das wäre eher ne normale eierlegende Wollmilchsau wie man sie Mediamarkt und Co findet, aber kein sparsamer Rechner ;).
necro_LA;376910 said:
Beim E7200 und E5200 ist auch 65W angegeben. Wieviel weniger brauchen die denn wie ein E8400?Die 65W sind TDP – hat so gut wie nichts mit dem Verbrauch zu tun.
Der E5200 kann verbrauchsmäßig ähnlich wie ein A64 X2 4850e eingeordent werden – im idle ca.10W unter Last ähnlich viel wie der AMD. Damit kann man auf jeden Fall sparsame Rechner bauen. Der E7200 unterscheidet sich lediglich durch 1MB mehr Cache und ist ebenfalls recht sparsam im Idle. Was bei Intel die Bilanz versaut sind die Chipsätze, die sich häufig etwas genehmigen als vernünftige AMD-Chipsätze.
Bei den E8xern wird der Cache auf 6GB gegenüber den E7x00er verdoppelt, was einfach Energieeffizienz kostet. -
24. Mai 2009 um 16:05 Uhr #816813DUNnetTeilnehmer
-
24. Mai 2009 um 17:05 Uhr #816820littledevilTeilnehmer
@dunnet hast Du schon mal ernsthaft im Photoshop gearbeitet?Wer einen Quadcore für Photoshop benötigt, profitiert i.d.R. auch von 8 GB RAM. Gearde die Kombination Flash + Photoshop + Illustrator + evtl. word wird bei 4GB bei vielen layern schon ausgebremst@necro hättest ja mal einen Link der THG-Quelle posten können… :+DDR3-RAM ist agr nicht mehr so teuer und mal hält sich die Option offn später weiter aufzurüsten – mit DDR2 ist meist bei 8G schluss. Aber dunnet braucht ja nicht mal 8GB… :DMangels Quad-Core weis ich nicht, wie stark Photshop tatsächlich skaliert, da es ja acuh von den verwendeten Plugins abhängt. Mit meinem E8400 komme ich bestens ausDas schlechte abschneiden könnte mit dem Stepping zusammenhängen. Den e8500 gibt es ja in E0 und C0 stepping@VJoe2max bei adobe cs4 bringt die Grafikkarte schon Vorteile – wird zwar noch nicht sonderlich gut genutzt, aber für den Arbeitfluss bringts schon Punkte.Das Zotac 9300 ITX + E6300 dürften für Deine Anwendung ausreichend sein und ist sehr kompakt.Sollten die 2.80GHz tatsächlich nicht ausreichen, kannst Du bei bedarf mit FSB 1333 auf 3.5 OC’en – Dürfte fast bei std.-vcore klappen
-
24. Mai 2009 um 18:05 Uhr #816831VJoe2maxTeilnehmer
necro_LA;376916 said:
…Am meisten spart man, wenn man den PC aus macht. …Das ist natürlich richtig! Allerdings geht es hier ja darum, dass er sich einen weiteren PC bauen will und bereits einen schnellen Rechner hat. Es ist doch keineswegs sinnvoll zwei Rechner zu nutzen die beide viel verbrauchen (wobei ich mich da mit acht Rechnen nicht aus dem Fenster lehnen sollte 8-[ – die meisten sind aber sehr sparsam und werden auch leistungsspezifisch genutzt)
necro_LA;376916 said:
Wenn er läuft, dann will man ja schließlich die Leistung haben, weil man dran arbeitet. Wenn der PC bei Vollast 50% weniger Strom braucht und das Videorippen dafür aber doppelt so lange dauert, dann hab ich garnix gespart.An sich richtig, aber wer rippt heut zu Tage noch Videos? Hab ich noch nie gemacht und lebe noch 😀 – aber im ernst, so langsam sind sparsame CPUs einfach nicht. Die Unterscheide zwischen High-End Quad-Cores und moderat getakteten Dual-Cores bewegen sich bei den meisten Anwendungen im real Bereich von vllt. 20%. Die Wenigsten Programme lasten heutige Prozessoren aus – egal ob DC, TC oder QC.Wie es mit Photoshop aussieht kann ich nur anhand von cs3 ein wenig beurteilen – da reichte eine relativ lahme CPU mit 4GB RAM zumindest für alles was ich gesehen habe wunderbar aus. Sollte es bei cs4 anders sein, so scheint das Programm schlechter geworden zu sein :D. Allerdings muss ich sagen, dass ich PS selber sowieso nicht verwende – schon wegen der Preise…
necro_LA;376916 said:
Also entweder haben die falsch gemessen oder der E7200 isn Griff ins Klo. Gleicher Stromverbrauch im Idle und nur 10% Ersparnis unter Vollast, dafür aber 15% weniger Leistung. Um auf die gleiche Leistung zu kommen müsste man ihn übertakten wodurch er dann 20% mehr Strom braucht. Also Effizient is für mich was anderes.Im Idle sind alle Wolfdales ganz gut – wobei 10% halt auch da ganz schön was sind, wenn es um richtige Stromspar-PC geht. Zumal hier ja die Gesamtverlustleitung des Rechners gemessen wurde. Die Frage nach der Leistung stellt sich wie gesagt normalerweise nicht in dem Maße – Benchmarks haben ja glücklicherweise wenig mit der real liefe performance zu tun ;).In der Realität zeigt sich dann meiner Erfahrung nach auch, dass die E7x00er einen recht guten Kompromiss darstellen was Stromhunger und Performance angeht. Wem es nicht auf einige unnötiger Weise verbratene Watt ankommt kann natürlich auch zum E8(2,3,4)00 greifen – so weit sind die dann auch wieder nicht weg was den Verbrauch angeht – das ist schon richtig. Unter Last saugen sie dann aber schon teilweise in Regionen der TDP, welche ein E5200 nicht annähernd erreicht. Inwiefern ein E8x00er nun für diesen Fall was bringen würde kann man schlecht beurteilen. Mag sein, dass Photoshop heute so viel saugt, aber da würde ich mir die Frage stellen ob es dann so ein tolles Programm ist und, ob nicht Alternativen für meine Zwecke dasselbe leisten. Auch arbeiten meiner Erfahrung nach die Wenigsten im Privatbereich sehr professionell mit Photoshop (Ausnahmen bestätigen die Regel). Nur weil man evtl. mal auf einen Filterdurchlauf ein paar Sekunden länger warten muss würde ich jedenfalls nie auf die Idee kommen eine schnellere CPU kaufen – aber das ist Ansichtssache.Höher, Schneller, Weiter wird jedenfalls glücklicherweise immer mehr zu einer Lebensweise die man als antiquiert ansehen darf 😀
-
24. Mai 2009 um 19:05 Uhr #816841DUNnetTeilnehmer
da reichte eine relativ lahme CPU mit 4GB RAM zumindest für alles was ich gesehen habe wunderbar aus. Sollte es bei cs4 anders sein, so scheint das Programm schlechter geworden zu sein . Allerdings muss ich sagen, dass ich PS selber sowieso nicht verwende – schon wegen der Preise…
CS4 unterstützt aber Grafikkarten + QuadCores 😀 Da ist nen enormer Leistungssprung.
Also als Board kommt das hier:
http://geizhals.at/eu/a393761.htmlAlso welchen CPU nun dazu?
Endgültige Aussage zwischen genug Leistung + sparsam!
E5/6 Serie will ich nicht weil Pentium.
Dann lieber den E7000er, oder hat wer nen Q6X00 oder Q8XXX günstig abzugeben 🙂 ?Gruß
-
24. Mai 2009 um 19:05 Uhr #816848DUNnetTeilnehmer
Doppelpost:
Ich hoffe das ist OK wenn ich eben doppel poste!
Das wäre nun die momentane KonfigBevor ich kaufe: Hat wer nen Quad fürn Hunderter abzugeben?
Und hat vll. jmd. einen Vorschlag (im gleichen Preisrahmen) für ein besseres µATX Case – vorallem wegen der Lautstärke der Lüfter?
Welche mit inkl. Netzteil wären auch OK (viele haben ja 80Plus) – nur find ich kein schönes eckiges inkl. NT!Günstiger, und ähnlicher Leistung, wäre immer noch das 790GX Board und dann einen X2!
Was sagt Ihr?Gruß
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816851littledevilTeilnehmer
DUNnet;376951 said:
E5/6 Serie will ich nicht weil PentiumGehts Dir um den namen oder weil sse4 + etwas cache fehlt?
Das DFI ist sicher ein nettes baord, aber eher für ein game-system gedacht.
einen alte q6600 könntest Du für 100 EUR noch fidnen, aber bei 45nm siehts da wohl eher schlecht aus…
CS4 unterstützt zwar quad-cores, aber ob es alle plugins tun und wie stark es skaliert ist die andere frage…
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816852DUNnetTeilnehmer
sse4
Erstmal dass und dann einfach weils ne, soweit ich weiß, andre Struktur ist.
Athlon XP mit 2GHz ist auch nicht so Leistungsstark wie nen C2D DC mit nur 1 aktiviertem Kern bei 2GHz 😉SSE4 wäre für Cinema 4D, Maya und Co. “vorteilhaft”.
Ansonsten: Ich wäre ja eher AMD überzeugt 🙂
Was meint Ihr?Und wenn AMD: lieber 2* 2.7GHz oder 3* 2.3GHz? Der Preisunterschied ist nichtmal 10€!
Ich tendiere dann zum TC und OC… -
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816857VJoe2maxTeilnehmer
DUNnet;376965 said:
Und was hälst du nun vom 790GX + X3 8650?Schon wieder ein Phenom I. Es ist egal ob der nun drei oder vier Cores hat – Phenom I sind für sparsame PC Tabu ;)Bei AMD bleiben dir eigentlich nur die Phenom II X3 wenn du partout keinen DC haben willst, was sich aus Leistungssicht bei AMD noch eher versthen könnte als bei Intel. Der Phenom II X4 910 ist der kleinste AM2+ Quad der auf dem Shanghai Kern basiert und ist auch nicht wirklich sparsam, aber bei AMD wahrscheinlich der sparsamste Quad für AM2+.Der sparsamste Quad von AMD ist momentan der Phenom II X4 905e (65W TDP), aber den gibts nur für AM3.
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816856littledevilTeilnehmer
DUNnet;376962 said:
Erstmal dass und dann einfach weils ne, soweit ich weiß, andre Struktur ist.aha 😀 na das erläutere mir mal 😎
wenns doch amd wird, ist der 3* 2.3GHz auf jeden fall interessant, aber dürfte nicht ganz so sparsam wie ein intel-dc sein
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816858DUNnetTeilnehmer
Das Problem ist das Geld!
😀 Es soll auch kein Rekord Stromsparer werden 😉
Welcher DualCore bei AMD hat den super Leistung und schluckt nicht soviel.
Gibs da nen Geheimtipp oder muss es nen 4850e werden?Was wäre an nem X2 7750 anders?
Gruß
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816855DUNnetTeilnehmer
Und was hälst du nun vom 790GX + X3 8650?
Laut Tests ist im FullHD gucken AMD besser wegen des VC1 (hieß das so?).
Ausserdem: Ey 100€ günstiger 😀 320€ fürn PC mit allem (ohne HDD) ist nen super Preis und schlägt sicherlich die MM Teile!Gruß
-
24. Mai 2009 um 20:05 Uhr #816853VJoe2maxTeilnehmer
DUNnet;376951 said:
E5/6 Serie will ich nicht weil Pentium.Das ist Quatsch! Die E5x00er sind C2D mit 45nm Wolfdale Kern (bei 5x00ern 2MB Cache) und die E4x00 / E6x00er sind C2D mit 65nm Allendale (2MB Cache) bzw. Conroe Kern (4MB Cache). Keine dieser CPUs hat etwas mit Netburst (Pentium 4) zu tun. Das sind alles waschechte C2D! Die auf dem Wolfdale basierenden E5xxxer und E6xxxer werden allerdings Pentium Dual Core genannt um sie von den teureren Modellen abzugrenzen.;)
DUNnet;376951 said:
Dann lieber den E7000er, oder hat wer nen Q6X00 oder Q8XXX günstig abzugeben 🙂 ?Die 7x00er sind Wolfdales mit 3MB Chache und die E8x00er Wolfdales mit 6MB Cache. Die Q6x00er sind sparsamkeitsmäßig das Pendant zum Phenom I X4 – also für die Hose. Abgesehen davon basieren die Q6x00er auf dem Kentsfield Kern und sind aus aus zwei einzelnen DC-DIEs aufgebaut.Die Q9x00 und Q8x00 basieren auf dem Yorkfield Kern der den ersten nativen Quad von Intel darstellt – sind aber eben auch nicht sparsamCore i7 gehen teilweise wieder so verschwenderisch mit der Energie um wie die Kentsfield Quads. Alles in allem kann man Quads für den von dir angestrebten Zweck und dazu noch mit leiser (non Wakü) Kühlung vergessen. Ein E7200 dürfte aus meiner Sicht das Richtige für diesen Zweck sein, da er relativ sparsam ist und genügend Leistung bietet.
-
24. Mai 2009 um 21:05 Uhr #816860DUNnetTeilnehmer
Oh das der Kuma auch den TLB hat wusst ich nicht.
Also muss es echt *heul* Intel werden!
Naja kostet flockige 100€ mehr was ich nicht bereit wäre zu zahlen.Dann doch 5050e!
Nochen Wort zum Abschluss 😀 ?
-
24. Mai 2009 um 21:05 Uhr #816859VJoe2maxTeilnehmer
DUNnet;376969 said:
Gibs da nen Geheimtipp oder muss es nen 4850e werden?Das wäre der Geheimtipp – oder halt ein 5050e der noch ein Quäntchen schneller und immer noch relativ sparsam ist.An einen Intel C2D kommen sie aber beide leistungsmäßig nicht ran – nicht mal an den E5200 😉 (wobei es da knapp ist)
DUNnet;376969 said:
Was wäre an nem X2 7750 anders?Alle Phenom I inkl. Kuma sind ohne Ausnahme nicht sparsam für die gebotene Leistung ;). Abgesehen davon haben einige den TLB Bug (wenn du schon wie beim Namen der Intel auf sowas achtest) und sind irgendwie von vorn herein ein verkorkstes Produkt gewesen. Sie waren weder schnell noch sparsam noch besonders billig.Die Phenom-Architektur unterscheidet sich relativ stark von den A64 (Windsor, Brisbane etc.). – ist ein vergleichbarer Schritt wie vom C2D zum Core i7 bei Intel.
-
24. Mai 2009 um 21:05 Uhr #816862VJoe2maxTeilnehmer
DUNnet;376971 said:
Oh das der Kuma auch den TLB hat wusst ich nicht.Da bin ich mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, aber er ist einfach keine gute CPU. Das bestätigen btw auch alle Tests ;). Kann sein dass, sie den TLB Bug beim Kuma ausgemerzt haben – so richtig klar war die Medienpolitik da seitens AMD ja nie. Das ändert aber nichts daran, dass er nicht empfehlenswert ist – und noch dazu nicht sparsam.
DUNnet;376971 said:
Also muss es echt *heul* Intel werden!Naja kostet flockige 100€ mehr was ich nicht bereit wäre zu zahlen.Edit: Das müsstest du schon investieren wenn dich die Laufzeit von PS-Filtern so quält 😀
DUNnet;376971 said:
Dann doch 5050e!Damit machst du zumindest nichts falsch – aber wie gesagt: An die Leistung der C2D kommt er nicht ran. Wenn´s aber sowieso nach dem Preis geht ist dein ursprüngliches Ansinnen mit nem dicken Quad ja so oder so obsolet.
-
24. Mai 2009 um 21:05 Uhr #816863DUNnetTeilnehmer
Ich habe mal nen gesucht Topic im Marktpaltz und beim HWLuxx eröffnent.
Hoffentlich antwortet wer drauf, denn 100€ CPU und 120€ Board (Intel) anstatt 70€ CPU und 75€ Board (AMD) ist nen beträchtlicher Unterschied – dafür dass es hier um keine Höllenmaschine sondern µArbeitsPC geht zum Filme schaun!Gruß
So siehts jetzt bei Alternate aus:
CPU AMD Athlon X2 5050e (Art.-Nr.: HEFA67)
Board Asrock A790GMH/128M (Art.-Nr.: GEIR16)
RAM A-DATA DIMM 4 GB DDR2-800 Kit (Art.-Nr.: ICIEVK)
NT Enermax PRO82+ 385W (Art.-Nr.: TN3X24)
Case SilverStone SUGO SG02W-F (Art.-Nr.: TEXI75)
LW Samsung SH-S223B (Art.-Nr.: CEBU28)
HDD (schon vorhanden) Seagate Barracuda 1TB 7200.12Was vergessen?
-
24. Mai 2009 um 23:05 Uhr #816878VJoe2maxTeilnehmer
Immerhin kann das Setup jetzt als sparsamer Rechner durchgehen und zum Filme gucken und für paar PS Basteleien etc. taugt er allemal. Denke mit der dicken Festplatte wird er in der Konfig im Ilde so 45W ziehen. Bei einem Quad wären es im Idle locker das doppelte und von Last wollen wir besser gar nicht reden. Der Intel-Vorschlag mit E7400 und G41 ist natürlich schneller, und auch ähnlich sparsam (schätze vllt. auch 45W im Idle), aber wenn der Preis die Musik macht ist die AMD-Konfig trotzdem nicht zu verachten.Edit: Wenn ich mir meinen Multimedia-Rechner (4850e, 780G-Board, 4GB-RAM) so anschaue hab ich bis jetzt kein Mittel gefunden um ihn in die Knie zu zwingen (mal abgesehen von Spielen natürlich). Win7 läuft perfekt und selbst der XPM ist akzeptabel schnell.
-
24. Mai 2009 um 23:05 Uhr #816872littledevilTeilnehmer
DUNnet;376975 said:
Hoffentlich antwortet wer drauf, denn 100€ CPU und 120€ Board (Intel) anstatt 70€ CPU und 75€ Board (AMD) ist nen beträchtlicher UnterschiedÄpfel und Birnen… [-X
5050e ist nun mal nicht so schnell wie ein e7400 :+
neuer e6300
+ ASUS P5QPL-VM, G41 oder Foxconn G45MOder Du nimmst Foxconn G31MG-S, G31 + Sapphire Radeon HD 4350 Passiv
kostet alles ähnlich viel
-
25. Mai 2009 um 0:05 Uhr #816879MalkavienTeilnehmer
Ich schließe mich an.Der Phenom 1 macht keinen Sinn. Entweder ein Phenom 2 oder ein 4850e.Wenn du mehr Leistung willst nimm einen Exx00-CPU. (~45W idle)Aber für nen HTPC reicht der Dualcore 4850e/5050e imho völlig aus. (kommt mit 35-40W aus[idle])Einzige Ausnahme ist, ein Linux System, dass HDCP können soll, denn da gibts noch keine Linux Treiber für.Der Hauptgrund gegen Intel ist neben dem höheren Idle-Verbrauch der höhere Preis 😉
-
25. Mai 2009 um 1:05 Uhr #816880littledevilTeilnehmer
VJoe2max;376991 said:
Der Intel-Vorschlag mit E7400 und G41 ist natürlich schneller, und auch ähnlich sparsam (schätze vllt. auch 45W im Idle), aber wenn der Preis die Musik macht ist die AMD-Konfig trotzdem nicht zu verachten.Genau, das wollte ich damit widerlegen. Mit nem 790G board ist er kaum günstiger als mit einer von den 3 intel-kombis…
Wenn man einen e5200 nimmt wirds nochmal etwas günstiger -
25. Mai 2009 um 7:05 Uhr #816883DUNnetTeilnehmer
Win7 läuft perfekt und selbst der XPM ist akzeptabel schnell.
Ui fein dass soll da rauf (RC1 und dann nachher Update auf Ultimate :D)
Zum Chipsatz: G41 schneller als 790GX?
Niemals! Wenn müsst ich nVidia nehmen und das ist mir ne Nummer zu Heavy!Gruß
-
25. Mai 2009 um 10:05 Uhr #816894ischTeilnehmer
Hier hast du mal einen vergleich zwischen einem x2 und einem x3 PII
AMD BE 2400
Asrock AOD790GX/128M
2x 1GB Aeneon X-Tune
Compucase HEC-300TE-2WX 300W ATX 2.2
Western Digital Raptor 74GB
MSI R4670-2D512/D3
Samsung SH-S203Bidle 1GHz @ 0,825V 50W
Prime 2,3GHz @ 1.025V 75,1W
Prime + ATITool 98,9WAMD Phenom II X3 720 Black Edition
Asrock AOD790GX/128M
1x2GB Aeneon PC2-6400U CL5 (DDR2-800) (AET860UD00-25D)
Compucase HEC-300TE-2WX 300W ATX 2.2
Western Digital Raptor 74GB
MSI R4670-2D512/D3
Samsung SH-S203BIdle 0,8GHz @ 0,775V 61W
Prime 2,8GHz @ 1,125V 106W
Prime+ATITOOL 138WDie NB habe ich auf 1,050V gesenkt
-
25. Mai 2009 um 11:05 Uhr #816896DUNnetTeilnehmer
Wenn du jetzt noch die CPU Benchmarks mitteilst wäre mir geholfen 😀
Der AMD 2400+ ist aber noch K7 Atlhon XP oder???
Der brät ja ohne Ende.Ps.: deine Stromsparkiste hat kaputte Tempsensoren!
Die paar Watt Abwärme und nen Scythe Orchi, passiv, ergeben NIE UND NIMMER 41°C bei 24°C wenn mein Phenom II mit Boxed Kühler 110W verbrät und bei 56°C rumjukelt…Dein PC ruht sicherlich bei weit weniger.
-
25. Mai 2009 um 12:05 Uhr #816906MalkavienTeilnehmer
@DUNetDeine CPU ist auch nicht untervoltet oder?Und der BE-2400 hat einen Brisbane-Kern (65nm), den selben wie fast alle akutellen Dual-Core CPUs von AMD. Es gibt npch ein paar Windsor (90nm) CPUs auf dem Markt, da diese CPUs sich, auf Kosten der Abwärme, weiter hoch takten lassen.Ein Athlon XP 2400+ würde auf einem AM2 Board doch gar nicht laufen !!!
-
25. Mai 2009 um 12:05 Uhr #816902ischTeilnehmer
DUNnet;377020 said:
Wenn du jetzt noch die CPU Benchmarks mitteilst wäre mir geholfen 😀
Der AMD 2400+ ist aber noch K7 Atlhon XP oder???
Der brät ja ohne Ende.Ps.: deine Stromsparkiste hat kaputte Tempsensoren!
Die paar Watt Abwärme und nen Scythe Orchi, passiv, ergeben NIE UND NIMMER 41°C bei 24°C wenn mein Phenom II mit Boxed Kühler 110W verbrät und bei 56°C rumjukelt…Dein PC ruht sicherlich bei weit weniger.
Der BE2400 ist der selbe wie der 4450e.Ist halt nur die alte Modell Bezeichnung.Benches habe ich leider nicht gemacht zum vergleich aber der x3 ist um einiges schneller.
Die Temp werte stimmen schon.Habe jetzt 23,8C im meinem Zimmer und die CPU hat 34C.Du must bedenken da ist kein Lüfter drin.mit Lüfter würden die Temps um einiges sinken.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.