Info bez. der Missachtung – 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Ankündigungen › Info bez. der Missachtung – 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto
- Dieses Thema hat 34 Antworten und 18 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 15 Jahren, 1 Monat von littledevil.
-
AutorBeiträge
-
-
5. Februar 2009 um 21:02 Uhr #492003AnonymGast
-
5. Februar 2009 um 22:02 Uhr #800059FrooPTeilnehmer
„Das ist viel teurer als Falschparken“, sagte Gerichtssprecherin Martina Schwonke zu der Entscheidung.
frauen 😀
-
5. Februar 2009 um 22:02 Uhr #800067::Hero::Teilnehmer
FrooP;358590 said:
„Das ist viel teurer als Falschparken“, sagte Gerichtssprecherin Martina Schwonke zu der Entscheidung.
frauen 😀
zum falschparekn muss man erstmal in die parklücke kommen :+
eine frage hab ich bis heute noch darf ich ein bild welches ich nicht selbst gemacht habe z.B. hier im forum posten oder auf einer HP Posten wenn ich dazu eine quellenangabe hinzufüge ?
-
5. Februar 2009 um 22:02 Uhr #800053PommbaerTeilnehmer
Ja wie mit ner Quellenangabe ist das ganze vom Tisch? Oder willst du uns damit sagen dass wir garkeine fremden Bilder mehr im Forum verwenden dürfen?
-
5. Februar 2009 um 23:02 Uhr #800073powerTeilnehmer
Solange es nicht gegen die Boardregeln verstößt, ja. In der Literatur wird das ja auch ständig gemacht, nur die richtige Zitierung/Quellenangabe ist entscheident.
-
6. Februar 2009 um 9:02 Uhr #800110littledevilTeilnehmer
habe ich das richtig verstandes, das der hersteller eines Produktes, welches der ebay-user verkauft hat, von diesen Schadensersatz verlangt?:(Im prinzip sollte der Hersteller dankbar sein, das der user ein hochwertiges offzielles Bild des Herstellers verwendet und das produkt so angemessen darstellt :roll:Was wäre gewesen, wenn der Suer in seinem auktionstext eine Qullangabe gemacht hätte?@Pommbaer die Quellangabe ist hier im Forum entscheidend Das sollte man übrigens nicht nur bei Bildern machen, sondern für alle fremden Informationen. Einerseits ist man rechtlich auf der sicheren Seite und man behauptet nicht nur einfach etwas, sondern belegt es mit Quellen, was eine Aussage glaubwürder und wertvoller machen kann.
-
6. Februar 2009 um 9:02 Uhr #800109borsti67Teilnehmer
ich denke mal, es geht dabei auch um das Interesse des Rechteinhabers.Wenn Du ein Gebrauchtgerät anbietest und das Originalbild des Herstellers verwendest, ist das gegen sein Interesse (der will schließlich neue verkaufen).Wenn Du in einem Forum einen positiven Bericht verfasst, wird man das wohl auch in Kauf nehmen – bei einem Verriss sieht es dann wieder ganz anders aus. 🙁
-
6. Februar 2009 um 11:02 Uhr #800155NeptunModerator
Bison;358575 said:
von Copyrights ❗ein sehr interessanter link :d:
Der Privatverkäufer bot im Rahmen einer Online-Auktion ein gebrauchtes Navigationssystem zum Preis von 72 Euro an. Er benutzte für sein Angebot ein Foto, das er nicht selbst hergestellt, sondern aus dem Internet kopiert hatte. Dabei handelte es sich um ein hochwertiges Produktfoto in der Art, wie es auch der Hersteller für seinen Internetauftritt verwendet. Damit wäre dann jede 2-3 Ebay Auktion geeignet, um mal schnell 3000.- Euro abzuzocken 😀
-
6. Februar 2009 um 13:02 Uhr #800132PommbaerTeilnehmer
Ich würde sagen das reicht nicht. Wenn nur angegeben ist von wem ein Bild stammt, dürfte das dem Bildklauer noch lange nicht das Recht einräumen, dieses auch benutzen zu dürfen.
Dann frage ich mich warum noch niemand die Bildersuche von Google auf Milliarden verklagt hat – da werden alle Bilder angezeigt und im Script von Google verwendet. Darunter befindet sich aber jeweils die Quelle…
-
6. Februar 2009 um 13:02 Uhr #800131PredatorTeilnehmer
Kannst du denn belegen (Link?) das allein der Quellennachweis, sprich, die Angabe von wem ein z. B. gepostetes Bild ist, ausreicht, um nicht das Urheberrecht zu verletzen?
Ich würde sagen das reicht nicht. Wenn nur angegeben ist von wem ein Bild stammt, dürfte das dem Bildklauer noch lange nicht das Recht einräumen, dieses auch benutzen zu dürfen.
Die Erlaubnis ein geschütztes Bild verwenden zu dürfen müsste beim Urheber explizit einzuholen sein (z. B. AGB durchforsten, in Kontakt treten), welcher dann evtl. Lizenzgebühren für das Benutzen haben möchte.
Ich (in den meisten Fällen als Bild… “Nutzer”) versetz mich bei sowas in die Lage des anderen. Wenn ich eigene Bilder auf meiner HP veröffentlichen würde, und die einer einfach so weiterverwendet (ich im besten Fall sogar einen Disclaimer/AGB/ähnliches auf meiner Seite bezüglich meinen Bildern habe, die das kopieren strikt verbietet), würde es von mir eins auf den Deckel geben. Da kann der Bildklauer noch so schön dokumentieren wo er das Bild her hat, das Recht meine Bilder benutzen zu dürfen erlangt er dadurch trotzdem nicht.
power;358605 said:
In der Literatur wird das ja auch ständig gemacht, nur die richtige Zitierung/Quellenangabe ist entscheident.Zitate aus der Literatur fallen auch unter § 51 UrhG, ausweiten auf andere Medien und pauschalisieren ist nicht. Ein Bild mit Quellenangabe ist kein Zitat.
-
6. Februar 2009 um 13:02 Uhr #800147PommbaerTeilnehmer
Damit wäre dann jede 2-3 Ebay Auktion geeignet, um mal schnell 3000.- Euro abzuzocken
Was meinst du wieviele Arbeitsplätze bzw Kanzleien nur von Ebay leben ^^
-
6. Februar 2009 um 14:02 Uhr #800134PredatorTeilnehmer
Weil du nicht genau genug gesucht hast.
-
8. Februar 2009 um 21:02 Uhr #800735PoweruserTeilnehmer
Ein kleines Skript, das beim “Antworten” automatisch die Webadresse aus jedem IMG String kopiert und “Quelle: String” unter das Bild setzt, wäre fein :d:
-
8. Februar 2009 um 21:02 Uhr #800742borsti67Teilnehmer
die Quellenangabe verhindert lediglich den Eindruck, dass der Schreiber so tut, als wäre das Bild seins. Das erschwert zumindest eine Abmahnung/Klage wegen Diebstahls von geistigem Eigentum. Damit ist immer noch nicht sichergestellt, dass man das so verwenden darf, dies müsste man dann vor’m Benutzen noch auf der fraglichen Seite nachlesen bzw. sich die Genehmigung explizit einholen… 😡
-
8. Februar 2009 um 22:02 Uhr #800751sirphoenixTeilnehmer
egal wer sich über was auch immer streitet, am ende gewinnt immer ein anwalt.
3000 EUR anwaltskosten für eine 40 EUR strafe 😡
das zeigt nurmehr wie krank und unfähig unser rechtssystem eigentlich ist. -
8. Februar 2009 um 23:02 Uhr #800758EselMetallerTeilnehmer
ist mir in der Vergangenheit auch schonmal so ergangen.
150.- hab ich gezahlt (aussergerichtliche Einigung) für ein “geklautes” Bild in einer Auktion die 100.- eingebracht hat 🙄
-
9. Februar 2009 um 10:02 Uhr #800800littledevilTeilnehmer
Ich denk mal, dass es ei auktionnen noch etwas anderes ist, als wenn man in einem Forum etwas postet. Die Auktion ist ja quasi schon fast gewerblich bzw. dient der Erzielung eines Gewinns. Ein Forum hat ja eher etwas journalistisches bzw. eher privates.
schöne wäre eine autotische funktion im forensystem, die alle bilder nur für angmeldete benutzer anzeigt und es damit ja eine private, geschlossene benutzergruppe ist und keine veröffentlichung…
gleiches für alle externen links und die ganze problematik ist schon deutlich entschärfter -
9. Februar 2009 um 12:02 Uhr #800863borsti67Teilnehmer
littledevil;359400 said:
schöne wäre eine autotische funktion im forensystem, die alle bilder nur für angmeldete benutzer anzeigtDie Idee hat was; ich weiß auch, dass es sowas für verschiedene Boardsysteme als Plugin gibt – vielleicht ja auch für dieses?
-
9. Februar 2009 um 12:02 Uhr #800842EselMetallerTeilnehmer
sind die Topics für unangemeldete Gäste nicht eh gesperrt?
-
9. Februar 2009 um 12:02 Uhr #800843littledevilTeilnehmer
Mitlesen kann jeder :+
-
9. Februar 2009 um 14:02 Uhr #800897littledevilTeilnehmer
kannst ja mal recherchieren: vBulletin 😀
-
9. Februar 2009 um 14:02 Uhr #800903AMD-ATI-FanTeilnehmer
littledevil;359514 said:
kannst ja mal recherchieren: vbulitinich glaub da findet er nichts;)
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 14:31 Uhr.
Powered by vBulletin® Version 3.7.4 (Deutsch)
Copyright ©2000 – 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.2.0vBulletin wir besser sein:D
mfg
david -
9. Februar 2009 um 14:02 Uhr #800911littledevilTeilnehmer
AMD-ATI-Fan;359520 said:
ich glaub da findet er nichts;)Sollte doch ne herausforderung sein 😆
-
20. Februar 2009 um 13:02 Uhr #803269ArkTeilnehmer
Hi! 🙂
Da sollte man mal das Rechtssystem bereinigen, denn wenn jeder jeden verklagt wegen ein paar Bilder (wo sie eigentlich froh sein müssten dass die wer benutzt, wegen der werbung und so), wird’s bald kein net mehr geben. Denn wenn ich dann schon aufpassen muss dass ich keine Klage am Hals bekomme, nur weil ich den IE geöffnet habe (sprich: Goggle vieleicht dann Verboten?), dann s….. ich auf das Internet und geh meiner Wege! x(
Ist aber nur meine Meinung, ich werd mir Mühe geben und halt aufpassen wenn ich “fremde Bilder” einstelle (wegen Quelle und so) ;).
Nur was wird’s dann als nächstes? Gleich einen Link zum Anbieter und dann noch eine Zwangsbestellung oder so??? 😡
Na dann, bye 😀 -
20. Februar 2009 um 15:02 Uhr #803302ThunderboldtTeilnehmer
Hallo,
also soweit ich weiss, ist es so:Du verwendet ein Bild unerlaubt mit Quelleangabe => Strafe X
Du Verwendest ein Bild ohne Quellenangabe (und wirst erwischt) => mind. Strafe 2*x, sozusagen das Doppelte. Wobei sich die Strafe soweit ich weiss zwischen 50 und 300 Eur bewegt, sofern du dich aussergerichtlich einigst.mfg
TP -
20. Februar 2009 um 16:02 Uhr #803306PattyTeilnehmer
Ark;362046 said:
Hi! 🙂
Da sollte man mal das Rechtssystem bereinigen, denn wenn jeder jeden verklagt wegen ein paar Bilder (wo sie eigentlich froh sein müssten dass die wer benutzt, wegen der werbung und so), wird’s bald kein net mehr geben. Denn wenn ich dann schon aufpassen muss dass ich keine Klage am Hals bekomme, nur weil ich den IE geöffnet habe (sprich: Goggle vieleicht dann Verboten?), dann s….. ich auf das Internet und geh meiner Wege! x(
Ist aber nur meine Meinung, ich werd mir Mühe geben und halt aufpassen wenn ich “fremde Bilder” einstelle (wegen Quelle und so) ;).
Nur was wird’s dann als nächstes? Gleich einen Link zum Anbieter und dann noch eine Zwangsbestellung oder so??? 😡
Na dann, bye 😀Naja übertreibs mal nicht, Google verboten…
Aber wie würde es dir gefallen, wenn fremde einfach deine Bilder klauen? Mich würde das tierisch stören und ich würde, sofern ich denn davon wüsste, definitiv irgendwas in die Wege leiten. Und von Werbung kann bei Diebstahl ja wohl auch keine Rede sein… wenn man einem Autohändler einen Wagen klaut freut der sich garantiert nicht über die Werbung.Die Härte gibt es derzeit vom Modellbauhersteller Tamiya. Da hat man sich dazu entschieden für den Remake eines Modelles einach ein gutes, im Internet gefundenes Bild zu benutzen! Das wurde dann ausgeschnitten und im aktuellen Katalog sowie den Flyer der Nürnberger Spielwarenmesse abgedruckt. Und so kam es, dass ein User in einem Modellbauforum dann auf einmal seinen Wagen tausendfach abgedruckt als Werbebild findet. Das finde ich schon absolut dreist.
Wie er da jetzt rangeht warte ich noch drauf… -
20. Februar 2009 um 17:02 Uhr #803331DragoMuseweniTeilnehmer
Schon Komisch mit dem Bild, ich dachte immer solange mann es nicht als das eigene(also selbst geschossen) ausgiebt und kein Geld dafür verlangt ist mann auf der sicheren Seite, naja Ebay ist wieder was anderes wie ein Forum.Ich weiß zum beispiel wenn mann in einem ScFi Forum offizielle Fotos von Paramount oder dergleichen Postet haben die nichts dagegen solange mann die Bilder nicht als die eigen( was natürlich meist mit einer Quellenangabe verbunden ist) ausgiebt und nichts dafür verlangt.Ja gut das ich immer selber Fotos von meinen Ebayartikeln mache.
-
20. Februar 2009 um 17:02 Uhr #803332PommbaerTeilnehmer
Und von Werbung kann bei Diebstahl ja wohl auch keine Rede sein… wenn man einem Autohändler einen Wagen klaut freut der sich garantiert nicht über die Werbung
Wobei man es immer im Verhältnis sehen muss. Ein Fotograf der seine Bilder im Internet veröffentlicht um zu zeigen “wie toll” er fotografieren kann, muss damit rechnen dass sie kopiert werden wenn sie wirklich gut sind. Wäre beim Diebstahl eines Autos vergleichbar, wenn der Autohändler alle Wagen fahrbereit mit Schlüssel auf dem Vorhof ausstellt.Bei Gegenständen oder insbesondere KFZ heisst das “Verleitung zum Diebstahl” und das drückt die Versicherungssumme drastisch. Wenn du deinen Wagen offen lässt und das Navi vorne noch drin hängt mitten an einer belebten Straße, kann die Versicherung sich auch ganz aus der Regulierung raushalten. Ebenso ist es beim Fotografen Verleitung zum Diebstahl wenn er die Bilder in voller AUflösung im Internet präsentiert.Im Falle des Fotografen wäre es super einfach. Einfach ein Wasserzeichen mitten ins Bild – das zu entfernen ist zu aufwendig. So kann jeder sofort sehen von wem das Bild kommt, und um mehr geht es ja nicht.
Die Härte gibt es derzeit vom Modellbauhersteller Tamiya. Da hat man sich dazu entschieden für den Remake eines Modelles einach ein gutes, im Internet gefundenes Bild zu benutzen! Das wurde dann ausgeschnitten und im aktuellen Katalog sowie den Flyer der Nürnberger Spielwarenmesse abgedruckt. Und so kam es, dass ein User in einem Modellbauforum dann auf einmal seinen Wagen tausendfach abgedruckt als Werbebild findet. Das finde ich schon absolut dreist.Wie er da jetzt rangeht warte ich noch drauf…
Wenn er wirklich ein Modellbauer ist, dann würde man ihm sicher eine Gutschrift in Höhe von 2000 € anbieten für die er Teile aus dem Katalog bestellen kann und er freut sich =)Was würdest du sagen, wenn Aquatuning dein Case auf einmal als Werbung nutzt und man die anschließend Wakü-Sachen für 2000€ schenkt? Ich glaube kaum dass du dann noch klagst – vor allem wird man dir unter deinem Namen anschließend wohl keine Bestellungen mehr entgegennehmen.Und um zum Thema zurückzukommen, welcher Modellbauer kann schon sagen “Hey, mein Auto ist so toll es wird sogar als Werbung genommen” ! Im Falle eines Wakü-Case würde sich da so mancher die Finger nach dem Ruhm schlecken.Einzige Stelle wo der Vergleich hinkt: Der Modellbauer hat dadurch keinen Verlust – es ist sein Hobby. Der Fotograf lebt von seinen Fotos – wenn man sie so kopiert entzieht man ihm seine Lebensgrundlage. Das macht einen enormen Unterschied aus.
-
20. Februar 2009 um 18:02 Uhr #803346PommbaerTeilnehmer
Naja TT verwendet auch Kupfer, PLexiglas, Metall… gibt von allen Herstellern Dinge die voll der Quark sind. Nur weils oft als Redewendung hier gesagt wird ist TT nicht grundsätzlich ******** ( ok die Pumpen sind es.. ) =) .
-
20. Februar 2009 um 18:02 Uhr #803348DragoMuseweniTeilnehmer
@::Hero:: naja also Tamiya ist schon ein Hersteller mit sehr guter Verarbeitungsqualität( für mich einer der besten Hersteller(Pastikmodellbau) aber teuer) da giebt es viel schlimmerere.Na zu Tt sag ich mal nichts die cases sind gut die Lüfter und Kühler auch die Wakü hatte die Aquarius 2 da binn ich gezeichnet von.Ich würde mich freuen wenn ein Modell von mir (Was nie passieren wird) in einem Katalog erscheinen würde und gäbs dann noch ein paar gratis Modelle währe ich mehr als zufrieden, und würde nie im leben klagen.(Leopard 2A 1/16 full Option “sabber)Gegen 2000€ Waküteile hätte ich auch nichts. “sabber”
-
20. Februar 2009 um 18:02 Uhr #803338::Hero::Teilnehmer
Wenn er wirklich ein Modellbauer ist, dann würde man ihm sicher eine Gutschrift in Höhe von 2000 € anbieten für die er Teile aus dem Katalog bestellen kann und er freut sich =)
dann wäre er doof, wer bestellt sich freiwillig tamiya ? da lieber schadensersatz 1000€ und davon dann ein richtiges modell gekauft, tamiya ist ungefähr thermaltake gleichzusetzen nur halt für modellbau
-
20. Februar 2009 um 19:02 Uhr #803357PattyTeilnehmer
::Hero::;362124 said:
Wenn er wirklich ein Modellbauer ist, dann würde man ihm sicher eine Gutschrift in Höhe von 2000 € anbieten für die er Teile aus dem Katalog bestellen kann und er freut sich =)
dann wäre er doof, wer bestellt sich freiwillig tamiya ? da lieber schadensersatz 1000€ und davon dann ein richtiges modell gekauft, tamiya ist ungefähr thermaltake gleichzusetzen nur halt für modellbau
Ist nicht böse gemeint O:-) Aber da sind wir dann kurz beim Thema wenig Ahnung und Verallgemeinern. Kommt halt drauf an ob es einem jetzt um z.B. Verbrenner zum Rumheizen geht oder um originalgetreues Chassis mit optisch genialer Hartplastik-Karosserie, bei letzterem bspw kann nämlich jeder andere Hersteller nur abstinken. Dass Tamiya allgemein schlecht ist stimmt einfach nicht… Aber das ist schon zu weit OT :+Natürlich Pommbaer, so eine Einigung war mit der erste Gedanke. Denn in diesem Stil geht es ja schon nichtmehr um Summen von 100€ oder so.Edit: Gerade erfahren
… nur soviel, es ist hier einem Layouter ein kleines Mallör passiert. Da wo mein Bild gelandet ist, sollte zum Druck der Messemappe ein anderes Foto sein. Fehler sind menschlich, kann passieren.
Ok 😉 Mich erstaunte halt diese Selbstverständlichkeit, dass ein großer Hersteller einfach ein beliebiges Bild benutzt…
-
21. Februar 2009 um 0:02 Uhr #803384PommbaerTeilnehmer
Patty;362143 said:
Edit: Gerade erfahren… nur soviel, es ist hier einem Layouter ein kleines Mallör passiert. Da wo mein Bild gelandet ist, sollte zum Druck der Messemappe ein anderes Foto sein. Fehler sind menschlich, kann passieren.
Ok 😉 Mich erstaunte halt diese Selbstverständlichkeit, dass ein großer Hersteller einfach ein beliebiges Bild benutzt…
Ich vermute mal es ist wie in jeder Redaktion – die Sachen gehen durch viele Händer bzw werden von vielen Augen kontrolliert.
Bis auf den “Redakteur” der als Beispiel das Bild eingefügt hatte, wusste wahrscheinlich niemand dass es sich nicht um ein Bild aus der eigenen Foto-Produktion handelt. So geht sowas auch am Cheflayouter vorbei.. -
21. Februar 2009 um 8:02 Uhr #803390TeetoTeilnehmer
nun hier mal langsam. das ursprüngliche Ebay-Urteil ist für den Bildnutzer nur so teuer geworden, weil er nicht eingesehen hat, dass es in Deutschland sowas wie ein Copyright gibt. Das hätte er oder spätestens sein Anwalt auch checken können. Dann hätte er sich den Prozess sparen können und hätte nur die 140Euro “Abmahngebühr” bezahlt, was ja nun ne ganz andere Dimension ist als 3000Euro für nen kompletten Prozess.Dass der Rechteinhaber nur 140Euro da geltend gemacht hat zeigt eigentlich schon, dass es ihm mehr ums Prinzip ging als um das Geld. Wenn er auf das Abmahngeld scharf gewesen wäre hätte er die Abmahnung wohl auf wesentlich mehr festgesetzt.
-
21. Februar 2009 um 14:02 Uhr #803467littledevilTeilnehmer
danke Teeto, dass Du mal wieder aufs eigentliche Thema zurück kommst.
140 EUR sind ärgerlich genug, aber wer so schlecht eraten / verbohrt ist darauf 3000 EUR werden zu lassen ist dann letztendlich selbst schuld.
rechtsempfinden und tatsächliches recht liegen oft recht weit auseinander, aber wenn der Ebay-Verkäufe geschickt gewesen wäre, hätte er mit dem Anwalt die 100 EUR gebüheren ausgahndelt – denn der hersteller hätte nicht unbedingt auf die 40 EUR bestanden…
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.