Stromspar Raid 0 aus Compact Flash mit 80 MB/s
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC Komponenten › Laufwerke › Stromspar Raid 0 aus Compact Flash mit 80 MB/s
- Dieses Thema hat 137 Antworten und 30 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 14 Jahren, 11 Monaten von JB72.
-
AutorBeiträge
-
-
28. Juni 2007 um 23:06 Uhr #483383ulvTeilnehmer
Hab heute mein zweites CF 8GB von Transcend (x266) bekommen und gleich mal als Raid 0 getestet.
1. CF direkt am internen IDE Bus. Ich hab dafür sogar extra einen CF-Steckplatz auf der Mainboard-Rückseite.
2. CF an einem Promise Ultra 133 TX2
Jetzt läuft mein Linux mit md (Multiple Devices driver) so schnell wie mit keiner HDD:
[CODE]
# dd if=/dev/md0 of=/dev/null count=1 bs=1G
1073741824 Bytes (1,1 GB) kopiert, 13,393 Sekunden, 80,2 MB/s
[/CODE]Aber jetzt zu eigentlichen Clou: Durch das zweite CF und Controller braucht mein Rechner nur ca. 0,4 Watt mehr in Idle
Der ganze Rechner insgesamt dann etwa 17,5 Watt. Wenn die CF rappeln dann sind es ca. 3 Watt mehr.Ein CF ist in der normalen Anwendung viel schneller als eine Festplatte, weil ein CF keine Seek-Zeiten hat!
Ein Kanal am Promise ist jetzt noch frei – mal sehen ob ich der Versuchung widerstehen kann. 😀
Hier wird es einen guten Platz finden: http://www.meisterkuehler.de/forum/pc-systeme/13558-kleiner-schicker-noiseless-pc-mit-heatpipe-kuehlung-und-verstecktem-mega-kuehlkoerper.html -
29. Juni 2007 um 0:06 Uhr #688054HawkTeilnehmer
Hauptsache du machst oft genug Backups, CF Karten sind nicht für andauernden Schreib-/Lesezugriff vorgesehen.
Da wäre wohl IBM Microdrive besser geeignet aber verbraucht auch wieder mehr Strom 8-[ -
29. Juni 2007 um 0:06 Uhr #688052EselMetallerTeilnehmer
coole Sache, und fast eine Alternative zu iRam und Co. wenn man auf ein wenig Speed zugunsten von grösserem Speicherplatz verzichten kann
-
29. Juni 2007 um 1:06 Uhr #688055DaN01Teilnehmer
andererseits muss das ja nicht immer an sein, wenns als backuplösung gedacht ist.ich finds super :)man sollte sich halt der nachteile der karten bewusst sein, aber ich gehe davon aus, das ulv, das definitiv ist 🙂
-
29. Juni 2007 um 7:06 Uhr #688061NeptunModerator
Hawk;235734 said:
Hauptsache du machst oft genug Backups, CF Karten sind nicht für andauernden Schreib-/Lesezugriff vorgesehen.
Da wäre wohl IBM Microdrive besser geeignet aber verbraucht auch wieder mehr Strom 8-[… aber die IBM Microdrives sind auch nicht für Dauerbelastung ausgelegt, oder ?
-
29. Juni 2007 um 8:06 Uhr #688062ulvTeilnehmer
Hawk;235734 said:
Hauptsache du machst oft genug Backups, CF Karten sind nicht für andauernden Schreib-/Lesezugriff vorgesehen.Da wäre wohl IBM Microdrive besser geeignet aber verbraucht auch wieder mehr Strom 8-[Microdrives sind viel langsamer und verbrauchen glaube ich so viel Strom wie eine 2,5″ HDD. Dann würde ich das OS lieber gleich auf der 1,8″ HDD lassen.Transcend gibt für die “Endurance : 1,000,000 times” an.Ich hab mein Linux so eingestellt, dass es nur noch alle 10 Minuten überhaupt Daten aufs CF schreibt. Bis es wieder Zeit fürs Schreiben ist puffert Linux dann alles im RAM.Hm, :-k nochmal nach rechnen:alle 10 Minuten = 1 * 6 * 24 * 365 = 52,560 => fast 20 Jahre :d:Backups mach ich aber trotzdem noch – auf die schlafende 1,8″ HDD und auf die 2,5″ HDDs im Schrank.
DaN01;235735 said:
andererseits muss das ja nicht immer an sein, wenns als backuplösung gedacht ist.ich finds super :)man sollte sich halt der nachteile der karten bewusst sein, aber ich gehe davon aus, das ulv, das definitiv ist 🙂Welche Nachteile? Ach du meinst den Preis :DAber du hast schon recht: Man sollte sich mit Hardware und Software schon gut auskennen – oder nichts zu verlieren haben 🙄
-
29. Juni 2007 um 10:06 Uhr #688069The_ChaosTeilnehmer
Weight : 11.4g (Max.)
max? wenn sie voll ist?:lol:
ansonsten coole sachen, nur eben etwas teuer
-
29. Juni 2007 um 16:06 Uhr #688115ulvTeilnehmer
Thomas;235801 said:
Passend zum Thema gibt’s hier eine News über einen Bausatz für Solid State Discs:ComputerBase – Bausatz für Solid State Disk vorgestelltDie sollten mal lieber ihre Hausaufgaben machen und MK.de lesen :D1) Die Sandisk III sind voll lahm (20MB/s) – gerade mal halb so schnell wie meine.2) Es gibt IDE Adapter für zwei CF (Master/Slave) schon für 5 €.3) meine CFs sind true IDE-Mode ohne Einschränkung mit UDMA4 da braucht man keine Chips auf einer Platine die extra Strom verbrauchen.4) so teuer wie beschrieben sind CFs schon lange nicht mehr nur 119€ für 16GB.Naja, hübsch ist sie schon.
-
29. Juni 2007 um 16:06 Uhr #688128ThomasTeilnehmer
ok, ich hab nichts gesagt.
-
29. Juni 2007 um 16:06 Uhr #688111ThomasTeilnehmer
Passend zum Thema gibt’s hier eine News über einen Bausatz für Solid State Discs:
-
4. Juli 2007 um 15:07 Uhr #689125ulvTeilnehmer
kleines Update:
Heute ist auch noch der letzte nötige (und auch funktionierende :D) Adapter angekommen.zum Vergleich (alt): 1 CF (Master) intern und 1 CF (Master) am Promise Ultra133TX2 => 80 MB/s bei 23% Last auf einem Kern@800MHz
neu: 2x CF (Master/Master) am Promise Ultra133TX2 => leider nur 72 MB/s und 20% Last auf einem Kern@800MHz
Alle USB Adapter – ich hab jetzt schon fünf verschiedene – laufen entweder nur mit Fehlern oder sehr lahm (< 20MB/s). x( Wäre sehr dankbar, wenn mir jemand einen Tip hätte. SATA scheidet auch aus, weil einerseits die Adapter und andererseits der Chipsatz (i945GM), bei aktivem SATA, mir zu viel Strom verbrauchen. Obendrein sind die CFs hinter den SATA-Adaptern etwas langsamer als direkt an IDE. Da nach der heutigen Messung ein drittes CF vermutlich nur eine Steigerung auf etwa 108 MB/s bringen würde hab ich mich jetzt endgültig dagegen entschieden. Blöderweise laufen die Transcend CFs auch nur alleine (und als Master) vernünftig. x( Wenn man sie mit HDDs, CDROMs oder anderen CFs zusammen an einen IDE-Kanal anschließt gibt es nichts als Ärger (I/O-Fehler) bzw. es läuft plötzlich nur noch total langsam. HTH
-
10. Juli 2007 um 15:07 Uhr #690276HawkTeilnehmer
Er hat das gerechnet was er auch geschrieben hat, also 10x6x24x365.Ich denke auch das deine Rechnung richtig ist.
-
10. Juli 2007 um 15:07 Uhr #690274hyXfPROTeilnehmer
ulv;235743 said:
Transcend gibt für die “Endurance : 1,000,000 times” an.
Ich hab mein Linux so eingestellt, dass es nur noch alle 10 Minuten überhaupt Daten aufs CF schreibt. Bis es wieder Zeit fürs Schreiben ist puffert Linux dann alles im RAM.
Hm, :-k nochmal nach rechnen:
10 Minuten * 6 * 24 * 365 = 525,600 => mehr als 2 Jahre :d:hast du da einen denkfehler oder ich?
er schreibt alle 10 Minuten aufs CF, also 6x pro stunde. bei 24h täglich sind das 144x am tag. bei 365 tagen sind das 52560x im jahr. und das sind dann bei 1m zugriffe mehr als 19 Jahre (fast 20) …
also wer hat sich da jetzt vertan :-k … ich glaube nämlich so wie du das rechnest, hast du das schreiben für jede minute berechnet …
-
10. Juli 2007 um 19:07 Uhr #690318ulvTeilnehmer
hyXfPRO;238215 said:
ulv;235743 said:
10 Minuten * 6 * 24 * 365 = 525,600 => mehr als 2 Jahre :d:hast du da einen denkfehler oder ich?
er schreibt alle 10 Minuten aufs CF, also 6x pro stunde. bei 24h täglich sind das 144x am tag. bei 365 tagen sind das 52560x im jahr. und das sind dann bei 1m zugriffe mehr als 19 Jahre (fast 20) …
also wer hat sich da jetzt vertan :-k … ich glaube nämlich so wie du das rechnest, hast du das schreiben für jede minute berechnet …
Ich hab mich vertan! :+
Danke, du hast völlig recht!
Er schreibt natürlich nur 1 mal alle 10 Minuten und nicht 10 mal. 8-[Ich ändere das gleich oben.
-
3. August 2007 um 19:08 Uhr #695039muxerTeilnehmer
Eine Frage: kann man den 10-minütigen Schreibvorgang denn überhaupt mit ‘1 mal schreiben’ gleichsetzen?Es könnte doch auch sein, dass Sektoren alle 10 Minuten mehrmals beschrieben werden, oder nicht?Ein Beispiel zur Veranschaulichung:Ich schreibe einen Text und speichere ihn ab -> ein Schreibzyklus.Jetzt fällt mir aber ein, dass ich was vergessen hab, ändere einen Satz ab und speichere nochmal -> noch ein Schreibzugriff.Angenommen das ganze passiert innerhalb von solchen 10 Minuten, sind es dann nicht trotzdem 2 Schreibvorgänge?
-
3. August 2007 um 23:08 Uhr #695076flydieTeilnehmer
Wie waers eigentlich mit JFFS2 – Wikipedia, the free encyclopedia? Das wurde doch gerade fuer Flash-Speicher ausgelegt …
-
3. August 2007 um 23:08 Uhr #695078ulvTeilnehmer
@muxer
Ich verstehe was du meinst aber das was du beschreibst ist nur die Sicht vom User.
Das Betriebssystem (in meinem Fall Linux) denkt da ganz anders darüber. Bei Linux ist das schön transparent. Es gibt verschiedene Auslöser für einen Schreibzugriff. Interessant für dich wird sein, dass wenn der User auf Speichern klickt normalerweise gar nichts (unmittelbar) passiert. 😀
Linux speichert z.B. alle noch nicht gespeicherten Sachen alle 2 Sekunden auf die Platte, aber nur, wenn die Platte gerade nicht ließt und und und. Die Vorteile liegen auf der Hand.
Wenn man Linux das turnusmäßige Schreiben völlig verbieten würde könntest du z.B. solange auf Speichern klicken bis der Arbeitsspeicher knapp wird. Erst dann würde Linux wirklich auf die Platte schreiben – aus Speicher-Not (ein anderer Auslöser). Der User merkt davon normalerweise nichts.
Jetzt verstehst du auch warum man Memorysticks erst per Mausklick entfernen sollte bevor man daran zieht. 😀@pfleidi85
Das wurde eigentlich für eine andere Sorte von Speicher gemacht und hat einige gravierende Nachteile. Mein Flash hält mehr als 20 Jahre, was will man mehr?
Gibt eh nächstes Jahr schnellere CFs … 😎 -
4. August 2007 um 0:08 Uhr #695081PoweruserTeilnehmer
Wie sieht das bei CF Karten eigentlich mit Garantie aus?
In einem gewöhnlichen Windows System könnten die 1m Schreibzyklen für einige Zellen bereits nach weniger als einem Jahr erreicht sein…:roll:
Andererseits ist Flash Speicher so billig wie nie und der Preis wird mit technischem Fortschritt auch kontinuierlich immer weiter sinken 🙂
-
4. August 2007 um 1:08 Uhr #695088hyXfPROTeilnehmer
muxer;243530 said:
Eine Frage: kann man den 10-minütigen Schreibvorgang denn überhaupt mit ‘1 mal schreiben’ gleichsetzen?*Keiner* hat gesagt, dass der schreibvorgang 10 Minuten dauert … er schreibt nur 1x alle 10 minuten, aber vllt nur eine Minute lang oder nochweniger …
-
4. August 2007 um 13:08 Uhr #695148muxerTeilnehmer
@hyXfPRO: Es müsste natürlich korrekterweise ‘den alle 10 Minuten ausgeführten Schreibvorgang’ heißen, aber ulv hats ja zum Glück so interpretiert, wie ichs gemeint hab.@ulv: Danke für die Erklärung. Hast du schon CF-Adapter ausprobiert, die per SATA-Kabel angeschlossen werden? Meiner Meinung nach dürften doch solche Adapter – bis auf die dünneren Kabel – keinen Vorteil gegenüber denen für den IDE-Anschluss haben. Die Flash-Speicher schaffen laut deinen Messungen 80,2 MB/s, wobei 133MB/s bei IDE möglich wären. Also spielt es für die Übertragungsgeschwindigkeit doch keine Rolle ob die Schnittstelle nun 133 MB/s (IDE) oder 150 MB/s (SATA I) oder 300 MB/s (SATA II) schafft, oder?Edit: @pfleidi85: Ich bin kein Linuxer und hab deshalb noch nie etwas von JFFS2 gehört, klingt aber interessant. Existiert etwas Analoges dazu auch unter Windows?
-
4. August 2007 um 18:08 Uhr #695210ulvTeilnehmer
muxer;243644 said:
@ulv: Danke für die Erklärung. Hast du schon CF-Adapter ausprobiert, die per SATA-Kabel angeschlossen werden? Meiner Meinung nach dürften doch solche Adapter – bis auf die dünneren Kabel – keinen Vorteil gegenüber denen für den IDE-Anschluss haben. Die Flash-Speicher schaffen laut deinen Messungen 80,2 MB/s, wobei 133MB/s bei IDE möglich wären. Also spielt es für die Übertragungsgeschwindigkeit doch keine Rolle ob die Schnittstelle nun 133 MB/s (IDE) oder 150 MB/s (SATA I) oder 300 MB/s (SATA II) schafft, oder?Die CFs sind sehr nah verwandt mit IDE. Sprich auf dem IDE Adapter sind fast nur Leitungen und keine Logik. Daher ist IDE für CFs auch besser geeignet.
Mit den SATA Adaptern die ich habe ist ein einzelnes CF dann auch nur 38 MB/s schnell (im Unterschied zu 40 MB/s) und der SATA-Adapter braucht, weil er einen Chip mit Logik hat, obendrein ca. 1 Watt.
Da man meine CF scheinbar nur einzeln an einem IDE Kanal betreiben kann wäre noch Luft auch für doppelt so schnelle CFs. -
5. August 2007 um 20:08 Uhr #695419FexTeilnehmer
@ulv: Was hast du gemacht, um die Promise Ultra 133 TX2 zum laufen zu bringen? Ich meine, welche Kerneloptionen hast dugewählt. Soweit ich sehe, steht da ein Treiber für Promise Ultra33/66/100 zur Auswahl. Funktioniert der?Und könnte man mit dem Kernelparameter ide=reverse von der Promise booten?
-
6. August 2007 um 21:08 Uhr #695611ulvTeilnehmer
Ich hab gar nichts gemacht. Debian Standard Kernel macht das alles.
Zum booten vom Controller hab ich nur das BIOS verstellt. -
2. September 2007 um 2:09 Uhr #700128bernyTeilnehmer
ulv;235806 said:
4) so teuer wie beschrieben sind CFs schon lange nicht mehr nur 119€ für 16GB.Wo gibt es das für den Preis?
Die von dir Beschriebenen Transcend TS8GCF266 mit 8GB und 40MB/s habe ich nur ab 140,90 EUR inklusive Versand pro Stück finden können: http://www.mediaonline.de/shop/ProductDisplay?storeId=5000&jspStoreDir=mediamarkt&productId=564195&partnerId=psm&catalogId=5000&langId=-3&ddkey=MMShopByPartner
Die 4GB Version der Transcend ungefähr die Hälfte.Und 16GB-Karten anderer Marken gibt es auch erst ab ca. 180 EUR bzw. 8GB für ca. 80 EUR.
Wenn man jetzt rechnet, dass eine 2,5″ Platte ca. 2 Watt verbraucht, dann komme ich beim 24/7 Betrieb auf Stromkosten von 3,50 EUR/Jahr. Mal angenommen, die CF würde einen Verbrauch haben, der gegen 0 geht, so dauert es immer noch über 10 Jahre, bis sich eine 4GB CF für 40 EUR über die Stromkosten amortisiert hat. Entweder ist Strom zu billig, oder Compact Flash zu teuer! 🙂
Bleiben also leider nur folgende Gründe für den Einsatz von CF:
- platzsparend
- lautlos
- Wärme vermeiden
- keine Seek-Zeiten
Da werd ich wohl doch bei einer 2,5″ Festplatte bleiben. Wobei mich schon interessieren würde ob und wo es die ts8gcf266 für 60,- EUR gibt. Wenn’s am Ende nur an der Festplatte liegen sollte, dass man den Rechner noch hört, würde ich mir das dann vielleicht doch überlegen.
Interessant ist dazu auch folgender Artikel: http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/tests/84741/
-
2. September 2007 um 11:09 Uhr #700135ulvTeilnehmer
berny;249420 said:
ulv;235806 said:
4) so teuer wie beschrieben sind CFs schon lange nicht mehr nur 119€ für 16GB.Wo gibt es das für den Preis?
Die von dir Beschriebenen Transcend TS8GCF266 mit 8GB und 40MB/s habe ich nur ab 140,90 EUR inklusive Versand pro Stück finden können: http://www.mediaonline.de/shop/ProductDisplay?storeId=5000&jspStoreDir=mediamarkt&productId=564195&partnerId=psm&catalogId=5000&langId=-3&ddkey=MMShopByPartner
Die 4GB Version der Transcend ungefähr die Hälfte.
Und 16GB-Karten anderer Marken gibt es auch erst ab ca. 180 EUR bzw. 8GB für ca. 80 EUR.Da hat Transcend aber ganz schön an der Preisschraube gedreht. Ich hab sie je Stück bei Transcend in deren Online-Shop für 119,- gekauft.
berny;249420 said:
Wenn man jetzt rechnet, dass eine 2,5″ Platte ca. 2 Watt verbraucht, dann komme ich beim 24/7 Betrieb auf Stromkosten von 3,50 EUR/Jahr. Mal angenommen, die CF würde einen Verbrauch haben, der gegen 0 geht, so dauert es immer noch über 10 Jahre, bis sich eine 4GB CF für 40 EUR über die Stromkosten amortisiert hat. Entweder ist Strom zu billig, oder Compact Flash zu teuer! 🙂Danke für den Hinweis. 😀
Das was ich hier vorstelle ist momentan viel mehr eine Machbarkeitsstudie und wird erst durch größere Akzeptanz so billig werden, dass es sich auch für Otto Normalverbraucher rechnet. Die Herstellungskosten für so ein Kärtchen sind in Stückzahlen nur ein Bruchteil von den HDDs.
Und für mich gilt: Stromsparen ist Fun, Prestige, Status, Schichtung, Hobby – ach ja und kostet so natürlich auch “etwas” Geld – und langfristig profitiert die Gesellschaft – was man nicht von jedem Hobby sagen kann.berny;249420 said:
Bleiben also leider nur folgende Gründe für den Einsatz von CF:- platzsparend
- lautlos
- Wärme vermeiden
- keine Seek-Zeiten
Du hast überhaupt keine Ahnung wie schnell die CFs sind. Die 80MB/s ohne Seekzeiten sind einfach unglaublich. Das kann man überhaupt nicht mit einem RAID aus 3,5″ HDDs vergleichen, weil dann die Seek-Zeiten für die gefühlte Performance ausschlaggebend werden.
Sonst würde ich das eine Watt mehr an Strom für den Controller auch nicht verschmerzen. 😀
-
2. September 2007 um 13:09 Uhr #700143kranichTeilnehmer
Zwischenfrage: Ist die Sandisk Extreme III langsamer als die Transcend-CF ?
-
2. September 2007 um 15:09 Uhr #700171ulvTeilnehmer
kranich;249444 said:
Zwischenfrage: Ist die Sandisk Extreme III langsamer als die Transcend-CF ?Soweit ich weiß sogar deutlich (nur 20 MB/s).
Die Extreme IV soll genauso schnell sein (ca. 40 MB/s).Um die 40 MB/s wirklich nutzen zu können braucht man ausgewählte Adapter. Die meisten Adapter können die CFs nicht so schnell ansprechen.
-
2. September 2007 um 19:09 Uhr #700214kranichTeilnehmer
Danke für die Information.
Ich habe gerade bei eBay nachgeschaut: 8GB-CF ca. 150 Euro !!!
Die Extreme IV soll 266 * 150 KB/s = 29.9 GB/s haben, kommt also hin.
Früher lagen Transcend-CF-Karten höher im Stromverbrauch,
ist das jetzt bei den über 1GB auch noch so ? -
3. September 2007 um 21:09 Uhr #700467ulvTeilnehmer
kranich;249529 said:
Früher lagen Transcend-CF-Karten höher im Stromverbrauch,
ist das jetzt bei den über 1GB auch noch so ?Früher weiß ich nicht. Ich hab mal vor einem Jahr oder so einen Vergleich im c’t gelesen und bin so auf die Transcend gekommen.
Meine CFs verbrauchen in Idle weniger als 0,1 Watt.
Der Controller hingegen leider ca. 1 Watt (in Idle). -
7. September 2007 um 11:09 Uhr #700951CommentTeilnehmer
Hallo,
habe auch schon mit dem Gedanke gespielt
mit die CF 8Gb zu holen und dann 2 im Raid zu testen,
allerdings mit nem Sata Contoller.Hat den schon jemand ausprobiert?
Hat jemdand schon mal nen Bench wie HD tune oder so unter XP gemacht? Oder kann sowas mal posten ?CF von Sandisk 40Mb/s
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=148787Adapter für Sata
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=141182 -
7. September 2007 um 17:09 Uhr #701003ulvTeilnehmer
Comment;250393 said:
habe auch schon mit dem Gedanke gespielt
mit die CF 8Gb zu holen und dann 2 im Raid zu testen,
allerdings mit nem Sata Contoller.Ich hab es auch mit S-ATA getestet. Durch den Converter laufen sie bei mir nur noch mit ca. 38 MB/s und jeder der Converter verbraucht mehr als 1 Watt in Idle. Dazu kommt noch der mehr Stromverbrauch vom Chipsatz.
Wenn es dir nur um die Performance geht bin ich nicht der richtige. Ich wollte nur zeigen, wie man den Flaschenhals 2,5″ bzw. 1,8″ HDD – wenn man eine schnelle Platte braucht – vermeiden kann ohne den Stromverbrauch nennenswert zu erhöhen.
-
30. Oktober 2007 um 14:10 Uhr #709856chrisoTeilnehmer
Hallo,
ich wollte mal fragen, wo man denn solch einen Adapter bekommt, der auch die hohen Transferraten bwältigt. Es gibt zwar jede Menge cf-ide-Adapter bei ebay, nur leider ohne Angaben zu den unterstützten DMA-Modi!
viele Danke im Vorraus, Chris
-
30. Oktober 2007 um 21:10 Uhr #709936ulvTeilnehmer
chriso;260469 said:
Hallo,ich wollte mal fragen, wo man denn solch einen Adapter bekommt, der auch die hohen Transferraten bwältigt. Es gibt zwar jede Menge cf-ide-Adapter bei ebay, nur leider ohne Angaben zu den unterstützten DMA-Modi!
viele Danke im Vorraus, Chris
Ich hab meine von http://www.ak-data.de/grelle-shop-x/index2.htm
Hersteller: http://www.esskabel.de/PS: Ja, die sind richtig teuer, aber billiger als all der Schrott, den ich zuvor gekauft habe :+
-
3. November 2007 um 16:11 Uhr #710554ulvTeilnehmer
So jetzt gibt es auch die Messung mit LVM:
[CODE]# dd if=/dev/cf-raid/home of=/dev/null count=1 bs=1G
1073741824 Bytes (1,1 GB) kopiert, 14,3156 Sekunden, 75,0 MB/s[/CODE]
zum Vergleich nochmal mit md:
[CODE]# dd if=/dev/md0 of=/dev/null count=1 bs=1G
1073741824 Bytes (1,1 GB) kopiert, 13,393 Sekunden, 80,2 MB/s[/CODE]
Ich hab mich jetzt doch für md entschieden, weil ich es nicht mag, wenn ich nicht im Detail verstehe, was gerade auf meinem Rechner geschieht.
Vor allem, was genau beim Snapshot auf der Platte passiert und wie und wie oft die Metadaten gespeichert werden ist mir immer noch unklar.PS: Achtung der Debian-Installer hängt die PV nur hintereinander und macht standardmäßig kein Stripe-Set. Das muss man an der Console mit der Hand machen. 🙄
-
13. November 2007 um 22:11 Uhr #712347ulvTeilnehmer
Update:
Jetzt hatte ich mein RAID endlich live und leider hagelt es total viele Fehler.
Was bring mit schnell, wenn es dann nicht zuverlässig ist 🙁Ich bin jetzt auf ein SSD umgestiegen und werde in einer Woche mal berichten.
-
14. November 2007 um 1:11 Uhr #712382kranichTeilnehmer
Ohne Raid läuft’s aber mit 80MBs fehlerfrei ?
-
14. November 2007 um 1:11 Uhr #712388dresTeilnehmer
kranich;263203 said:
Ohne Raid läuft’s aber mit 80MBs fehlerfrei ?:lolshild:
Ohne RAID läufts nich mit 80MB/s!
-
14. November 2007 um 11:11 Uhr #712415ulvTeilnehmer
kranich;263203 said:
Ohne Raid läuft’s aber mit 80MBs fehlerfrei ?Es liegt nicht am Raid. Die CFs von Transcend (sowohl die x133 als auch die x266) sind meiner Meinung nach nicht als Festplatte geeignet.
Ich dachte lange es liegt am Adapter, Sockel, Kabel, PIO/DMA-Modus etc.. Nachdem ich mittlerweile sehr viel ausprobiert habe bin ich mir aber sicher, dass es an den CFs selbst liegt.
Ich glaube herausgefunden zu haben, dass die CFs zwar die aktuellen Daten richtig speichern, dabei aber alte Dateien, die überhaupt nicht verändert wurden, beschädigen.
Das ist besonders ärgerlich, weil man so die Fehler nicht oder erst recht spät merkt. Z.B. ging nach einer Woche plötzlich OOo nicht mehr, weil eine Datei in /usr/lib beschädigt war und die habe ich definitiv nicht verändert.Auch finde ich es sehr problematisch, dass nicht etwa ein I/O-Fehler gemeldet wird, sondern einfach die (vermutlich durch ECC verschlimmbesserten) falschen Daten => Seg-Fault oder schlimmer.
Wer immer so etwas nachmachen will sollte dringend die ersten Tage einen Volltextvergleich der Daten machen. Unter Linux z.B. mit
[CODE]
# diff -r –brief -P /original /kopie[/CODE]
Ich bin richtig verschrocken, wie viele Fehler es tatsächlich waren. -
14. November 2007 um 19:11 Uhr #712506kranichTeilnehmer
Vor ca. 4 Jahren hatte ich mir zum Test eine Transcend-CF zugelegt.
Diese hatte dann mein Sohn bekommen.
Nach ca. einem halben Jahr gab er mir die CF zurück. – Sie war defekt .
Seit der Zeit kaufe ich meist nur noch Sandisk.Hat jemand schon die teuren Sandisk-CF-Karten Extreme IV ?
Ich stecke erst in der Anfangsphase mit Slim-DVD, 2,5″-HD usw.
Der geräuschlose PC ist erst nächstes Jahr dran. -
4. Dezember 2007 um 20:12 Uhr #716363littledevilTeilnehmer
ulv;236921 said:
…
Blöderweise laufen die Transcend CFs auch nur alleine (und als Master) vernünftig. x( Wenn man sie mit HDDs, CDROMs oder anderen CFs zusammen an einen IDE-Kanal anschließt gibt es nichts als Ärger (I/O-Fehler) bzw. es läuft plötzlich nur noch total langsam.HTH
Gibt zu dem Punkt schon neuigkeiten doer bleibts dabei: nur 1CF pro IDE kanal? 4 Kanal-Controller gehen leider etwas ins Geld und verbrauchen wahrscheinlich auch einiges. Ist ein Softwarerade unter linux zu empfehlen? Was passiert bei mischbetrieb Linux /Windoof? Könne beide BS das lesen?
Hatte auch noch die Idee ein Hardware-Raid 5 zu probieren.
Macht das Sinn? -
4. Dezember 2007 um 21:12 Uhr #716368ulvTeilnehmer
littledevil;267521 said:
Gibt zu dem Punkt schon neuigkeiten doer bleibts dabei: nur 1CF pro IDE kanal? 4 Kanal-Controller gehen leider etwas ins Geld und verbrauchen wahrscheinlich auch einiges. Ist ein Softwarerade unter linux zu empfehlen? Was passiert bei mischbetrieb Linux /Windoof? Könne beide BS das lesen?
Hatte auch noch die Idee ein Hardware-Raid 5 zu probieren.
Macht das Sinn?Wie ich oben geschrieben habe hab ich meine CFs wieder ausbauen müssen, weil sie trotz aller Schonung leider viel zu viele Fehler verursacht haben.
Bei einem anderen Hersteller z.B. Sandisk kann aber alles wieder ganz anders sein.Ich teste gerade mit einem Samsung SDD. Soweit ich das bis jetzt sagen kann läuft alles genauso schnell (bis auf das kopieren wirklich großer Dateien) und solide wie eine “echte” HDD.
Ein Raid 5 schützt so richtig nur vor einem Totalausfall einer Platte. Wenn jede Tag Daten futsch gehen hilft auch ein Raid5 denke ich nicht mehr.
Wenn die SSD billiger werden dann probiere ich es evtl. nochmal mit einem zweiten. :-k
-
5. Dezember 2007 um 0:12 Uhr #716429dresTeilnehmer
War es bei RAID5 nicht möglich, dass selbst bei Ausfall von 2 von 5 HDDs die Daten trotzdem noch heile sind?
(Das ist auch ca 6 Jahre her, als ich davon das letzte Mal gehört habe ^^) -
5. Dezember 2007 um 9:12 Uhr #716461borsti67Teilnehmer
dres;267593 said:
War es bei RAID5 nicht möglich, dass selbst bei Ausfall von 2 von 5 HDDs die Daten trotzdem noch heile sind?Nein!
-
5. Dezember 2007 um 14:12 Uhr #716498littledevilTeilnehmer
ulv;267528 said:
….Ein Raid 5 schützt so richtig nur vor einem Totalausfall einer Platte. Wenn jede Tag Daten futsch gehen hilft auch ein Raid5 denke ich nicht mehr.Wenn die SSD billiger werden dann probiere ich es evtl. nochmal mit einem zweiten. :-k
Schade, das da sRaid 5 nicht hilft. Kann man bei linux die installation so definieren, dass vond er cf nur egslen wird und konfigurationsdaten etc. auf ein microdrive geschriebne werden? sprich Cf lesen microdrive schreiben?
Hast Du mal einen vergleichstest bei booten egmacht? gibt es da einen nennenswerten egchwindigkeitsvorteil bei 2x cf gegenüber 1x cf?
-
5. Dezember 2007 um 15:12 Uhr #716509ulvTeilnehmer
littledevil;267665 said:
Kann man bei linux die installation so definieren, dass vond er cf nur egslen wird und konfigurationsdaten etc. auf ein microdrive geschrieben werden? sprich Cf lesen microdrive schreiben?Natürlich.
littledevil;267665 said:
Hast Du mal einen Vergleichstest bei booten gemacht? gibt es da einen nennenswerten Geschwindigkeitsvorteil bei 2x cf gegenüber 1x cf?Das booten geht mit CF wie 2x CF immer etwa gleich schnell. Hier macht sich hauptsächlich die “fehlende” Zugriffszeit bemerkbar.
Das Booten geht immer etwa doppelt so schnell wie von einer HDD. -
5. Dezember 2007 um 21:12 Uhr #716594littledevilTeilnehmer
ulv;267677 said:
Das booten geht mit CF wie 2x CF immer etwa gleich schnell. Hier macht sich hauptsächlich die “fehlende” Zugriffszeit bemerkbar.
Das Booten geht immer etwa doppelt so schnell wie von einer HDD.Das hört sich gut an. Hatte an ein Span gedacht, um windoof mit dem schreiben auszutricksen. D.h erste platte Microdrive 2. paltte CF. Gibt es ein tool, mit dem ich bestimmen kann, wo auf der platte die dateien liegn also quasi eine art defragmetierungstool mit manuellem eingriff. Dann würde ich alle statischen datein in den hinteren ebreich legen und windoof kann alles neue immer schön auf das microdrive schaufeln. habe schaun ein paar logs gefahren und herausgefunden, wo windoof imemr schreibt. Geht echt in die 10000 schreibzugriff am Tag
-
26. Dezember 2007 um 0:12 Uhr #720830
-
26. Dezember 2007 um 18:12 Uhr #720992ulvTeilnehmer
Thomas;272336 said:
@ ULV: Hattest Du das damals auch probiert?“[…] Wenn es Probleme gibt, insbesondere sehr lange Erkennungszeiten und fehlerhafte Daten, sollte man im BIOS auf AHCI umstellen.[…]”
MfG
Thomas.Ich hatte meine CFs am P-ATA nicht an S-ATA!
Ich hab sie mittlerweile an einen Freund weitergegeben, der weiter experimentieren wollte.
Mit dem 2.6.22er Kernel laufen sie scheinbar besser. Endgültig ist es aber noch nicht raus. Ich persönlich bin immer noch skeptisch. -
7. Januar 2008 um 9:01 Uhr #723775JB72Teilnehmer
Hallo,
spannendes Thema, dazu habe ich ein paar Fragen, evtl. kann mir hier der eine oder andere ja was dazu sagen.
Ich möchte eine evtl. auch 2 CF Karten im Raid als Festplattenersatz für meinen HTPC nehmen. Wenn ich mich so durch das Web lese, muss man um eine CF als HD zu nutzen zu können, eine mehmen die den Mode “fixed” beherscht und wenn ich da so schaue haben das die wenigsten.
Die schnellen SanDisk haben das jedenfalls nicht aber die Transcend 266x haben diese Option. Gut kann natürlich sein das dies nur bei Windows XP als Betriebssystem nötig ist darauf zu achten und bei Linux nicht. Auf meinem HTPC befindet sich ein extrem abgespecktes XP (N-Lite sei dank) plus TVCentral als Mediacenter. Filme usw. kommen dann alle auf ein NAS, welches sich bei bedarf dazu schalten kann, so mein Plan.
Natürlich habe ich auch die Geschwindigkeit im Kopf dabei und dazu meine eigentlichen Fragen:
– Ist das booten vom Betriebssystem vom einem schnellen CF wirklich viel schneller als von HD (sagen wir im vergleich zu einer 200 GB Platte die so 55 MB im mittel schafft bei 10-15 ms Zugriffszeit) ??
– Was ist sinnvoller ein CF an PATA oder 2 CF per SATA als Raid ? Schafft das so viel mehr ? Bzw. wäre der nutzen überhaupt da ? Wenn 1 CF genauso schnell bootet wie 2 CF wie ich hier gelesen habe, bringt das ja dann nicht mehr sooo viel mehr, höchstens beim kopieren großer Dateien, was beim HTPC dann aber nur auf dem angeschlossenen NAS passiert. Mir geht das rein um den Start des Systems, der möglichst leise und schnell sein soll.
Wenn ich sagen wir eine 4 GB CF nehme und dort lediglich 1 GB nutze mit XP drauf, sollte doch die CF einigermaßen halten, da doch genug Speicher fei ist und wenn defekte auftreten genug Platz da ist um Daten auf heile Zellen zu speichern. Wenn die CF nur 2 Jahre hält wäre mir das auch wurscht, weil bis dahin kostet das sicher nicht mal die hälfte von heute bzw. evtl. bekommt man dann bezahlbare SSD´s.
Danke und beste Grüße
JB -
7. Januar 2008 um 17:01 Uhr #723859ulvTeilnehmer
Herzlich Willkommen bei den Meisterkühlern :d:
JB72;275694 said:
Ich möchte eine evtl. auch 2 CF Karten im Raid als Festplattenersatz für meinen HTPC nehmen. Wenn ich mich so durch das Web lese, muss man um eine CF als HD zu nutzen zu können, eine mehmen die den Mode “fixed” beherscht und wenn ich da so schaue haben das die wenigsten.Es ist eigentlich egal. Die fixed sind ein klein wenig schneller. Manche kann man auch mit Tools umstellen.
Windows sollte eigentlich mitlerweile auch von Removeabels booten. 😀JB72;275694 said:
– Ist das booten vom Betriebssystem vom einem schnellen CF wirklich viel schneller als von HD (sagen wir im vergleich zu einer 200 GB Platte die so 55 MB im mittel schafft bei 10-15 ms Zugriffszeit) ??Ja, etwa doppelt so schnell.
JB72;275694 said:
– Was ist sinnvoller ein CF an PATA oder 2 CF per SATA als Raid ? Schafft das so viel mehr ? Bzw. wäre der nutzen überhaupt da ? Wenn 1 CF genauso schnell bootet wie 2 CF wie ich hier gelesen habe, bringt das ja dann nicht mehr sooo viel mehr, höchstens beim kopieren großer Dateien, was beim HTPC dann aber nur auf dem angeschlossenen NAS passiert. Mir geht das rein um den Start des Systems, der möglichst leise und schnell sein soll.Das Raid ist schon noch ein wenig schneller. Beim Booten bringt es aber hauptsächlich die Zugriffszeit.
JB72;275694 said:
Wenn ich sagen wir eine 4 GB CF nehme und dort lediglich 1 GB nutze mit XP drauf, sollte doch die CF einigermaßen halten, da doch genug Speicher fei ist und wenn defekte auftreten genug Platz da ist um Daten auf heile Zellen zu speichern. Wenn die CF nur 2 Jahre hält wäre mir das auch wurscht, weil bis dahin kostet das sicher nicht mal die hälfte von heute bzw. evtl. bekommt man dann bezahlbare SSD´s.Das Fehlermanagement ist ein Geheimnis der Hersteller. Ein separates Backup ist ,denke ich, aber wohl Pflicht.
-
7. Januar 2008 um 18:01 Uhr #723877JB72Teilnehmer
Danke für die nette Begrüßung :d:
Ich habe mir jetzt mal eine 266x CF Transend 4 GB bestellt und einem CF Adapter für IDE bei K&M und teste das Ganze mal selber durch, ob das dann später evtl. 2x CF an SATA Raid werden kann ich dann ja immer noch sehen.
XP werde ich zusätzlich die schreiblaune mit einem Treiber für Embedded XP verderben, den Tip habe ich von CARPC.com bekommen, so sollte die CF auch einigermaßen halten.
Skeptisch bin ich ehrlich immer noch bei den boot Zeiten, kanns mir nicht wirklich vorstellen das es viel schneller ist. Klar Seek Zeiten sind bei 0,xxx statt 10 oder mehr Millisekunden, ich lasse mir aber liebend gerne eines besseren belehren, mein abgespecktes XP bootet frisch in 17 Sekunden, wenn das noch schneller geht … wow und dazu noch leiser wow, wow 😀
-
7. Januar 2008 um 19:01 Uhr #723903ThomasTeilnehmer
JB72;275803 said:
…
XP werde ich zusätzlich die schreiblaune mit einem Treiber für Embedded XP verderben, den Tip habe ich von CARPC.com bekommen, so sollte die CF auch einigermaßen halten.
…Welchen Treiber?
MfG
Thomas. -
10. Januar 2008 um 10:01 Uhr #724586rolfspieltgolfTeilnehmer
es ist bestimmt
http://www.pcwelt.de/start/software_os/tipps_tricks/windows/speicher/130363/index13.html
gemeint
würde mich auch interessieren, ob das so funktionieren würde wie bei linux …
danke + mfg
rolf
-
10. Januar 2008 um 11:01 Uhr #724594JB72Teilnehmer
Genau das zum Beispiel, meine ich. Funzt prima !
-
10. Januar 2008 um 12:01 Uhr #724598littledevilTeilnehmer
JB72;276615 said:
Genau das zum Beispiel, meine ich. Funzt prima !auch unter nem normalen xp? wo bekomme ichd as teil her ohne das ganze paket zu installieren? Kann man auch einstellen, das in gewissen zyklen egschrieben wird? nie schreiben finde ich doch etwas riskant
-
11. Januar 2008 um 8:01 Uhr #724789JB72Teilnehmer
littledevil;276620 said:
JB72;276615 said:
Genau das zum Beispiel, meine ich. Funzt prima !auch unter nem normalen xp? wo bekomme ichd as teil her ohne das ganze paket zu installieren? Kann man auch einstellen, das in gewissen zyklen egschrieben wird? nie schreiben finde ich doch etwas riskant
Das Paket musst du schon installieren um die Dateien zu bekommen, irgendwo downloaden kann man die nicht (wegen der Rechten). Ins normale XP kann man das intigrieren, darum gehts ja. So schont man dann die CF, weil XP schreibt ständig wenn du dir mal Filemon von Sysinternals installierst.
Diese Funktion ist für einen HTPC ideal, auch für einen normalen surf PC.
-
11. Januar 2008 um 9:01 Uhr #724794rolfspieltgolfTeilnehmer
hi
ich frage mich nur, ob es das ganze auch unter vista (64bit) gibt oder alternativen dafür
danke + mfg
rolf
-
11. Januar 2008 um 11:01 Uhr #724813littledevilTeilnehmer
JB72;276824 said:
Das Paket musst du schon installieren um die Dateien zu bekommen, irgendwo downloaden kann man die nicht (wegen der Rechten). Ins normale XP kann man das intigrieren, darum gehts ja. So schont man dann die CF, weil XP schreibt ständig wenn du dir mal Filemon von Sysinternals installierst.
Diese Funktion ist für einen HTPC ideal, auch für einen normalen surf PC.Hmm.. kann das nicht aus unerklärlichen Gründen bei mir per email eingehen?:D
Wer es installiert hat bitte PN.Ich hatte mal einen ganzen Tag vom Schleppi mitgeloggt und da gabs auf einige Datein zehntausende zugriffe am Tag. Kann man das gezielt konfigurieren? D.h. kann ich bestimmen was direkt egschrieben werden soll und was nicht?
Genau, für meinen HTPC brauche ich das. Office PC könnte dann folgen, wenns funzt. -
11. Januar 2008 um 12:01 Uhr #724834JB72Teilnehmer
Nein einstellen kann man da nix. Er leitet alles in den Speicher um. Meine XP Version die ich baue für den HTPC ist schon sehr speziell, da ist schon fast alles aus, was geht.
-
11. Januar 2008 um 13:01 Uhr #724841littledevilTeilnehmer
JB72;276872 said:
Nein einstellen kann man da nix. Er leitet alles in den Speicher um. Meine XP Version die ich baue für den HTPC ist schon sehr speziell, da ist schon fast alles aus, was geht.Wann wird das dann aufplatte geschrieben? Fester Zyklus oder nur beim neustarten. Womit baust Du Die version? nlite? wäre auch an einem kleinen xp interssiert, aber HD-DVD und hd-sat muss laufen.
-
17. Januar 2008 um 12:01 Uhr #726384JB72Teilnehmer
Alles nicht so einfach wie es aussieht. Habe hier arge Probleme eine CF ans laufen zu bekommen.
Habe einen CardReader IDE zu CF von http://www.delock.de und eine Transcend 266x 4GB Karte.
Linux installieren klappte nicht, es wird keine HDD erkannt.
Windows XP (N-Lite abgespeckt) ich kann zumindest installieren, die Dateien werden kopiert und beim ersten Neustart, dann nichts. Es wird nicht gebootet.
DOS, der kleinste Nenner. CF mit dem HP-USB Sticktool bootfähig gemacht, will auch nicht.
Wenn ich die Karte mit Adapter in einen Rechner mit XP stecke, kann ich sie formatieren etc. pp. …. Benchmark ist unterirdisch 1,3 MB Sek. und das System wird fast lahmgelegt. HD-Tune sagt mir aber sie kann UDMA4 und das ist auch aktiv.
CF Karte in einen USB-MultiLeser von TCM schafft immerhin fast 8 MB, die Karte kann aber eigentlich 40MB, gut dem USB Reader will ich mal nicht als TOP Gerät bezeichnen.
Entweder ist die CF Karte defekt, der Adapter spinnt oder der Adapter taugt nix, wobei da ja nicht viel drauf ist.
Jetzt weis ich nicht, alles zurück oder neuen Adapter probieren ?
-
17. Januar 2008 um 14:01 Uhr #726399JB72Teilnehmer
Toll, dann machen die alle Versprechungen, die dann nicht gehalten werden. GRUMMEL ….
Welchen hast du denn genau ?
-
17. Januar 2008 um 14:01 Uhr #726398ulvTeilnehmer
Ich hab gut 10 Adapter probiert bis ich einen hatte, der wirklich Ultra-DMA konnte.
-
17. Januar 2008 um 15:01 Uhr #726411ulvTeilnehmer
Ich hab die ganz oben auf folgender Seite: http://www.esskabel.de/Produkte/Anschlussadapter/CompactFlash/CompactFlash-haupt.htm
-
17. Januar 2008 um 15:01 Uhr #726429JB72Teilnehmer
Also den ADA-COMPACTFLASH-IDE40-DMA-K …. dann werde ich mir diesen mal kaufen. Du hast zwar die 8GB CF von Transcend und ich nur die 4GB, aber die sind ja aus der selben Baureihe und somit sollte das dann klappen.
Mit dem Tip erspare ich mir dann evtl. neun weitere Adapter zukaufen.
-
19. Januar 2008 um 11:01 Uhr #726743littledevilTeilnehmer
Habe folgendes gefunden: http://forum.zenega-user.de/index.php?showtopic=4532
Damit soll es möglich sein nicht u-dma fähig adaopter u-dma fähig zu bekommen.
Hats jemand von Euch mit dem Löten drauf? Wenn mir jemand ein paar Adapter löten würde, würde ich demjenigen auch welche sponsern…
-
21. Januar 2008 um 0:01 Uhr #727212bernyTeilnehmer
JB72;278598 said:
Alles nicht so einfach wie es aussieht. Habe hier arge Probleme eine CF ans laufen zu bekommen.Kommt mir irgendwie bekannt vor.
JB72;278598 said:
Habe einen CardReader IDE zu CF von http://www.delock.de und eine Transcend 266x 4GB Karte.Ich habe hier die 2GB Version.
JB72;278598 said:
CF Karte in einen USB-MultiLeser von TCM schafft immerhin fast 8 MB, die Karte kann aber eigentlich 40MB, gut dem USB Reader will ich mal nicht als TOP Gerät bezeichnen.Entweder ist die CF Karte defekt, der Adapter spinnt oder der Adapter taugt nix, wobei da ja nicht viel drauf ist.Ja, das Problem ist, dass zu wenig drauf ist. Es fehlen zwei Leitungen. Viele Adapter sind unfähig und können kein DMA. Daran ärgert mich vor allem, dass es nur zwei direkte Verbindungen sind von einem Pin zum anderen. Dass heisst, es kostet praktisch nichts, das bei der Herstellung zu realisieren. Bei mir meldet sich (zumindest unter Linux) die Karte, UDMA wäre vorhanden und eingeschaltet, es geht aber definitiv nicht. Die Leitungen sind also nur zum funktionieren nötig, aber nicht zur Behauptung es würde funktionieren. Darauf muss man erst mal kommen. Ich habe nun, nach zwei anderen Modellen, einen 2,5″ 44 Pin IDE-CF Adapter für 11 EUR, mit dem funktioniert DMA. Ich nehme mal an, dass die anderen Adapter von diesem Shop auch funktionierendes DMA haben. Damit hatte ich dann an einem Alix.1c 19,85 MB/s mit PIO4 und DMA. Direkt im Port dieses Mainboards macht die Karte allerdings 39,30 MB/s. Da muss ich nochmal schauen, ob es nicht auch mit dem Adapter noch schneller geht. EDIT: Ich bekomme maximal 33MB/s mit diesem Adapter hin. Das scheint das Maximum dafür zu sein.Man sollte unter Linux unbedingt auch die Bootparamter überprüfen. Wenn da irgendwas wie “ide=nodma” drinsteht geht auch nix.
-
25. Januar 2008 um 15:01 Uhr #728192JB72Teilnehmer
Es läuft ! Danke für den Tip, der Adapter des empfohlenen Herstellers funzt absolut problemlos, alles geht: Booten, UDMA etc.
Hier mein Ergebnis mit 4 GB 266x Transcend CF-Karte:
Mein extra abgespecktes XP bootet in 6 Sekunden \D/ … konnte es kaum fassen. Denke ein Raid 0 ist absolut nicht nötig.
Überlege nun sogar meinen eigentlichen Rechner so umzurüsten mit einer größeren Karte. Man muss sich echt freimachen was die reinen MB pro Sekunde angeht, mit einer schnellen CF und über 40 MB in der Sekunde ist mal voll im grünen Bereich.
-
25. Januar 2008 um 17:01 Uhr #728207coldcaseTeilnehmer
Hallo berny,dein Adapter von Tronico beherrscht laut Beschreibung nur CF Typ I und II. Daran kann man maximal ein 133x-CF ausreizen. Für ein 266x-CF muss der Adapter auch Typ III können. Auf Wiki ist das alles hübsch aufgedröselt: http://de.wikipedia.org/wiki/CompactFlashDumm nur, dass man entsprechende Adapter kaum findet. Nach ulv’s Tipp bezüglich esskabel.de, habe ich mich nach preisgünstigeren Alternativen umgesehen, aber absolut nichts gefunden.Amazon hat die Sandisk Extreme IV 4Gb für 50€, versandkostenfrei. Reizt mich jetzt auch langsam…
-
26. Januar 2008 um 1:01 Uhr #728266HisNTeilnehmer
JB72;280615 said:
Mein extra abgespecktes XP bootet in 6 Sekunden \D/ … konnte es kaum fassen. Denke ein Raid 0 ist absolut nicht nötig.
Ab wann gemessen, bis wohin gemessen? Wird wohl nicht vom Power-Knopf bis zu einem sich öffnenden Windows-Explorer sein. Die meisten Bios-Posts brauchen länger als 6 Sekunden^^
-
26. Januar 2008 um 1:01 Uhr #728268bernyTeilnehmer
coldcase;280630 said:
dein Adapter von Tronico beherrscht laut Beschreibung nur CF Typ I und II. Daran kann man maximal ein 133x-CF ausreizen. Für ein 266x-CF muss der Adapter auch Typ III können.Die römischen Ziffern “I” und “II” bezeichnen nur die äußere Gehäuseform. Typ II ist etwas dicker als Typ I. Typ III gibt es nicht.
Unabhängig davon gibt es die CF-Standards, die die maximalen Datenraten beinflussen. Diese haben arabische Ziffern,wie es scheint derzeit von 1.0 bis 4.0.
Mit meinem Adapter bekomme ich maximal 33,5 MB/s hin. Das scheint nicht an der Kombination zu liegen. Denn ein anderer Shop (NRG-Systems) verkauft wie ich vermute, http://www.cf-ide.de/produkte/cfdisk2.html und gibt 33 MB/s als maximale Datentransferrate an. 33 MB/s entsprechen ungefähr 220-facher Geschwindigkeit.
Ich vermute mal, dass es bei diesen Adaptern entscheidend ist, welcher UDMA-Modus damit möglich ist. Ab UDMA4 bzw. ATA/66 scheint ein 80poliges Kabel notwendig zu sein, bei welchem jede zweite Leitung auf Masse gelegt ist. Vielleicht müssen sich diese Massen-Leitungen im Adapter irgendwie fortsetzen?
coldcase;280630 said:
Dumm nur, dass man entsprechende Adapter kaum findet. Nach ulv’s Tipp bezüglich esskabel.de, habe ich mich nach preisgünstigeren Alternativen umgesehen, aber absolut nichts gefunden.Ich vermute mal, dass für Karten bis 33 MB/s ein einfacher DMA-fähiger Adapter, wie der obige und seine 40-Pin Varianten ausreicht. Die Frage ist, wie es über den 33 MB/s aussieht. Wäre ja sinnvoll, wenn es welche gäbe, die gleich bis ATA/133 kommen, dann kann man in ein paar Jahren hoffentlich auf ein CF mit 133 MB/s aufrüsten ohne einen neuen Adapter zu kaufen.
Ist für den Adapter von ESSKABEL eine maximale Transferrate angegeben? Ich habe nichts gefunden. 18,50 EUR plus Versand sind wirklich ganz schön happig. Andereseits sind es auch nur 7,50 EUR Aufpreis zu den 33 MB/s Adaptern. :+
-
26. Januar 2008 um 7:01 Uhr #728280JB72Teilnehmer
HisN;280698 said:
JB72;280615 said:
Mein extra abgespecktes XP bootet in 6 Sekunden \D/ … konnte es kaum fassen. Denke ein Raid 0 ist absolut nicht nötig.Ab wann gemessen, bis wohin gemessen? Wird wohl nicht vom Power-Knopf bis zu einem sich öffnenden Windows-Explorer sein. Die meisten Bios-Posts brauchen länger als 6 Sekunden^^
EDIT:Nach Bios gemessen.Übrigens mein INTEL DG965WH im HTPC benötigt keine 2 Sekunden fürs Bios 😀
-
26. Januar 2008 um 10:01 Uhr #728287kranichTeilnehmer
berny;280700 said:
coldcase;280630 said:
dein Adapter von Tronico beherrscht laut Beschreibung nur CF Typ I und II. Daran kann man maximal ein 133x-CF ausreizen. Für ein 266x-CF muss der Adapter auch Typ III können.Die römischen Ziffern “I” und “II” bezeichnen nur die äußere Gehäuseform. Typ II ist etwas dicker als Typ I. Typ III gibt es nicht.
… mehr.
Gab es aber ! -
26. Januar 2008 um 13:01 Uhr #728341JB72Teilnehmer
Sollte, also mit den Adaptern habe ich nun vieles erlebt und gerade diese “DongHai” Produkte aus Fernost halten dann für 10€fufzich nicht das was sie können sollten. Da lieber 10€ mehr ausgeben (wie den hier empfohlenen) und einen Adapter haben, der das auch wirklich kann.
Die Adapter von Addonics sollen auch sehr gut sein. Kosten in der Regel um die 30€, gibt es mit SATA Anschluss wenn man´s braucht, Sata Adapter sollen aber wie hier im Thread von ulv schon erwähnt langsamer arbeiten wie IDE Adapter.
-
26. Januar 2008 um 13:01 Uhr #728337ThomasTeilnehmer
Hallo,
hat von Euch schon jemand solche CF-SATA-Adapter ausprobiert?
Laut Verkäufer: “[…]
– SATA interface
– Work[s] with Compact Flash (CFI/II) to ordinary 2.5″ SATA hard drive
– Supports DMA and Ultra DMA modes
– Bootable – This adaptor has bootable function, only certain types of CF cards will be capable of booting off this adapter. We tested Sandisk 2 GB and Transcend 2GB Industrial Compact Flash with UDMA Fixed Disk Mode feature was used to do a fresh install.[…]”Tja, “Supports […] Ultra DMA modes” kann viel bedeuten, UDMA1 oder UDMA6. :-k
Weiss jemand, ob die Sandisk CF Karten UDMA-fähig und ähnlich den Transcend Industrial Karten “Fixed Mode” geschaltet sind?
Die neuen Sony 300x CF’s sollen ja UDMA können.
MfG
Thomas. -
27. Januar 2008 um 15:01 Uhr #728599JB72Teilnehmer
Frage in die Runde die CF Karten oder SSD´s einsetzen:
Wenn man XP frisch installiert und ein paar Progrämmchen dazu, sich dann die Platte anschaut, schreits nach defragmentieren. Aber was ist bei Flashspeicher ? Die Logik der Defragmentierungstools ist ja für Festplatten ausgelegt. Flashspeicher müsste zudem durchs defragmentieren eher schaden nehmen. Ich persönlich würde sagen “defrag” beim Flashspeicher ist überflüssig, auch wenn die diversen Tools was anderes sagen.
-
27. Januar 2008 um 16:01 Uhr #728607Obi WanAdministrator
@ HisNich habe dein SSD Beitrag getrennt und ein neues Topic daraus gebaut:http://www.meisterkuehler.de/forum/laufwerke/18013-hama-ssds-3-5-mit-sata-anschluss.html
-
27. Januar 2008 um 20:01 Uhr #728657ulvTeilnehmer
JB72;281048 said:
Frage in die Runde die CF Karten oder SSD´s einsetzen:Wenn man XP frisch installiert und ein paar Progrämmchen dazu, sich dann die Platte anschaut, schreits nach defragmentieren. Aber was ist bei Flashspeicher ? Die Logik der Defragmentierungstools ist ja für Festplatten ausgelegt. Flashspeicher müsste zudem durchs defragmentieren eher schaden nehmen. Ich persönlich würde sagen “defrag” beim Flashspeicher ist überflüssig, auch wenn die diversen Tools was anderes sagen.
Defragmentieren würde ich bis auf sehr wenige Ausnahmen für CFs nicht empfehlen.
PS: Wenn du dein Flash besonders schonen willst dann mach es wie ich und installiere auf HDD, defragmentier (nur bei Windows :D) und kopiere das Image danach linear aufs Flash.
-
28. Januar 2008 um 7:01 Uhr #728728kranichTeilnehmer
Und wie bremst man XP gegen das viele Logging ?
Wie verhindere ich das ständige Speichern und Löschen der URL ?
Wie verlagere “Vielschreibverzeichnissse” auf andere Laufwerke, z.B. RAM-LW ?
Wo wird sonst in XP viel (Unnützes) geschrieben ?Wieso soll ext3 sparsamer mit Schreiboperationen sein ?
Um den Verzeichniseintrag mit Datum, Uhrzeit, … kommt kein System herum !
-
28. Januar 2008 um 7:01 Uhr #728723JB72Teilnehmer
Jau Windows und defrag 😥 …. ext3 ist da viel pflegeleichter.
Ach was besonders schonen, habe auf der Karte nun schon dreimal XP installiert, das muss die schon abkönnen. Zudem gibt Transcend doch 30 Jahre Garantie, geht die also nach 2 Jahren hopps, bekomme ich bestimmt eine 8GB X400 Karte von denen als Garantieleistung zurück, weils bis dahin bestimmt keine 4GB X266 gibt ;););)
Klar muss bzw. sollte man die Karte schon etwas vor der schreibwut von XP schützen, hat man das getan wird das ganze schon eine ganze weile halten.
-
28. Januar 2008 um 9:01 Uhr #728741JB72Teilnehmer
Oh je das wird langsam OFF-Topic. Also:ext3 = siehe google. Gemeint ist auch nicht weniger schreiben sondern Defragmentierung, ext3 fragmentiert sehr sehr wenig und macht defragmentieren überflüssig.XP = Man kann sehr vieles mittels N-Lite abschalten oder halt auch per Hand. Das geht über keine Auslagerungsdate, keine Systemwiederherstellung, Systemprotokolierung abschalten usw. … da kann man sehr vieles machen, aber man muss auch vorsichtig sein, zuviel und peng. Hat man mal alles sauber gemacht und für seine eigenen Zwecke angepasst, hat man ein schlankes, schnelles und stabiles XP.
-
28. Januar 2008 um 13:01 Uhr #728755kranichTeilnehmer
Eine Transcend-CF von meinem Sohn ging vor ca. 2 Jahren auch kaputt.
Da war kein CF-Adapter im Spiel, nur Kartenleser.
Seitdem nehme ich nur noch Sandisk. -
28. Januar 2008 um 13:01 Uhr #728751JB72Teilnehmer
Verdammt !
Heute ging der Rechner aus und schluß. Habe ihn wieder anbekommen und was bemerke ich ? Er bootet nicht, ich schaue auf die CF Karte: DURCHGEBRANNT ! Die war sauheiß.
Jetzt mal schauen ob es an der Karte lag oder am Adapter … Mistkram. Wäre natürlich doof wenn es wieder mal am Adapter liegt. Wenn ich die Karte nun in den Adapter stecke wird sie sofort innerhalb von Sekunden heiß.
-
28. Januar 2008 um 14:01 Uhr #728756JB72Teilnehmer
Mal schauen, Karte wurde jedenfalls getauscht, Ersatz ist erst in 4-5 Tagen da.
-
29. Januar 2008 um 10:01 Uhr #728920JB72Teilnehmer
Du hast doch die selben Komponenten im Einsatz. Den Adapter von ESS/Adapter-King und eine Transcend CF.
Nun grübel ich über folgendes: Beim Adapter steht in der Beschreibung “mit 33µF/6V” bei der Transcend Karte aber: “3.3V/5V”.
Sind deine Karten warm geworden ? Evtl. liegt es ja daran das meine Transcend durchgebrannt ist, wenn sie für maximal 5 Volt ausgelegt ist und 6 bekommt vom Adapter.
-
29. Januar 2008 um 11:01 Uhr #728926kranichTeilnehmer
Woher soll der CF-Adapter die 6V bekommen ?
Er wird sicher auf die 5V-Schiene gehen. -
29. Januar 2008 um 11:01 Uhr #728928JB72Teilnehmer
Keine Ahnung, auf dem Adapter selber steht das auf der Platine. Angeschlossen ist das Ganze über die Floppystromversorgung. Mir ist das heute nach genauerem schauen halt aufgefallen, auf der Suche warum die Karte durchgeschmorrt ist.
-
29. Januar 2008 um 12:01 Uhr #728939kranichTeilnehmer
Ich hoffe nicht, daß es 12V sind. Bitte mal messen.
-
29. Januar 2008 um 19:01 Uhr #729058ulvTeilnehmer
JB72;281409 said:
@ulvDu hast doch die selben Komponenten im Einsatz. Den Adapter von ESS/Adapter-King und eine Transcend CF.Nun grübel ich über folgendes: Beim Adapter steht in der Beschreibung “mit 33µF/6V” bei der Transcend Karte aber: “3.3V/5V”.Sind deine Karten warm geworden ? Evtl. liegt es ja daran das meine Transcend durchgebrannt ist, wenn sie für maximal 5 Volt ausgelegt ist und 6 bekommt vom Adapter.Wenn man sich ganz blöd anstellt könnte man zwar den Floppy Stecker falsch rum draufwürgen – ich gehe aber mal davon aus, dass das nicht der Grund ist. :DDer Adapter lässt sich glaube ich zwischen 5 und 3,3 Volt Jumpern. Mehr als 5 Volt geht aber nicht. Und deine CFs sollten bei 5 und 3,3 Volt laufen.Bei mir sind die CFs nicht warm geworden. Ich hab sie aber mittlerweile nicht mehr => bin auf SSD umgestiegen.PS: Das “33µF/6Volt” bezieht sich vermutlich nur auf den Kondensator zu Spannungsstabilisierung.
-
29. Januar 2008 um 21:01 Uhr #729112JB72Teilnehmer
*räusper* so töffelig kann man eigentlich nicht sein. Der Adapter wird nun eingesendet, zur Sicherheit. Heute hat er eine 8MB 😀 CF Karte tapfer ausgehalten.
Entweder war es wirklich ein Kurzer wegen fliegendem Aufbau oder der Adapter war nicht 100% in Ordnung.
Beim Adapter kann man nichts einstellen wegen Voltzahlen und dur hast Recht, der Kondensator dient zur Spannungsstabilisierung um die Karte vor wackeliger Stromversorgung zu schützen.
Ansonsten muss ich sagen funktioniert das alles wirklich super. Schnell, lautlos und praktisch. In meinen Augen eine günstige Alternative zu SSD´s, wenn man wie ich einen HTPC betreiben will.
-
2. Februar 2008 um 1:02 Uhr #729750ewaldTeilnehmer
Das hier sollte sehr interessant für euch seinhttp://www.hjreggel.net/cardspeed/cs_udmacf_de.html
-
2. Februar 2008 um 10:02 Uhr #729766JB72Teilnehmer
So neue Karten sind da und ich bin enttäuscht. Beide Transcend Karten schaffen zwar mehr MB so zwischen 47,5 -48,5 MB im Maximum auch der Durchschnitt ist höher wie bei der ersten Karte die durchgebrannt ist. Aber die Zugriffszeit ist bei 2,1 ms 😥 …. zum Vergleich die alte hatte 0,4 MS !
Man merkt das auch, sie ist etwas träger, zwar immer noch ein Topwert gegenüber einer HD aber für Flashspeicher zuviel finde ich. Wären es 0,8 gewesen hätte ich noch mit leben können aber über 2 MS find ich zuviel.
-
2. Februar 2008 um 12:02 Uhr #729775JB72Teilnehmer
berny;279511 said:
[QUOTE=JB72;278598] EDIT: Ich bekomme maximal 33MB/s mit diesem Adapter hin. Das scheint das Maximum dafür zu sein.Ich denke das liegt an der Karte. Was macht nen Adapter denn schon groß ??? Wenn die Leitungen richtig angelegt sind, stellt er nur eine korrekte Verbindung her, mehr nicht.
Sehe ja nun selber, die alte Transcend machte 0,4 ms Zugriffszeit die neuen liegen immer so bei 2,1 ms, was ein sehr viel höherer Wert ist. Ich verzichte gern darauf das ich nun fast 48MB schaffe beim lesen, wenn ich dafür wieder bei einer Zugriffszeit unter 1 ms liege.
Also unterliegen die Transcendkarten starken Produktionsschwankungen. Bin echt schlecht gelaunt. Scheint ja nen Glücksfall zu sein eine Karte zu bekommen die gute Werte hat.
Als Bootplatte brauche ich gerade mal 4GB für den HTPC, reichen würden sogar 2 GB, eine SSD ist mir noch zu teuer. Die erste CF Karte mit seinen Werten war eigentlich top geeignet dafür.
-
3. Februar 2008 um 1:02 Uhr #729893kranichTeilnehmer
Schau doch mal in’s Datenblatt, was dort für Zeiten (Read, Write) angegeben sind.
Ich spekuliere mal, daß in den neueren Karten die Treiber sicherer gemacht wurden .
Evtl. ist auch die Logik für die Verhinderung des Update-Inplaces verbessert worden.Wie sieht es denn bei Sandisk-CF-Karten aus ? Sind die auch so langsam ?
Ich denke auch, daß es nicht an den Adaptern liegt.
Auf meinen habe ich bisher keinen einzigen Schaltkreis gesehen. -
3. Februar 2008 um 12:02 Uhr #729943ThomasTeilnehmer
kranich;282474 said:
Wie sieht es denn bei Sandisk-CF-Karten aus ? Sind die auch so langsam ?Ich denke auch, daß es nicht an den Adaptern liegt.Ich habe eine Sandisk Extreme IV an dem CF-Adapter, den ULV empfohlen hat, laufen.Windows-Installation ging damit problemlos (woran ich bei anderen Adaptern bisher immer gescheitert bin).Der Windows-Start geht damit merklich schneller als mit HDD.HD-Tach gibt folgende Werte aus:0,3ms mittlere Zugriffszeit31,8 MB/s mittlere LesegeschwindigkeitDie sollten zwar max. 40 MB/s schaffen, aber naja…Ich habe zwei dieser CF-Karten. Liefern exakt die gleichen Werte.Wenn die Adapter nur nicht so teuer wären, würde ich auch mal ein Raid damit testen. Aber bei 18,50€ + Versand lohnt sich irgendwie nicht. @Ewald: Danke für den Link, ist wirklich interessant.Diese Sony 300x CF’s machen demnach sogar UDMA-5 !.MfGThomas.EDIT: Die Sandisk-CF funktionieren auch mit den billigen HongKong-CF-Adaptern, nur booten kann man mit den Adaptern nur von “fixed”-Karten (die Sandisk sind “removeable”). Eine billige NoName-2GB-CF-Karte (120x; 1,0ms_14,7MB/s) bootet mit dem HongKong-Adapter problemlos.Hier die Werte von HD-Tach und Sandisk-Extreme-IV auf HongKong-Adapter:0,3ms32,8MB/sAlso scheint bei denen DMA prinzipiell auch zu funktionieren. Allerdings nur, wenn ich nur eine der beiden Slots mit CF bestückt habe. Bei beiden ergeben sich folgende Werte:Sandisk-Extreme-IV (1) MASTER: 0,3ms_33,4MB/sSandisk-Extreme-IV (2) SLAVE : 0,4ms_3,3MB/sund umgekehrte Reihenfolge:Sandisk-Extreme-IV (2) MASTER: 0,3ms_31,7MB/sSandisk-Extreme-IV (1) SLAVE : 0,4ms_3,3MB/sTestplattform: MSI-CN700, 1GB DDR2, 145W-NT (20W Idle btw).
-
3. Februar 2008 um 12:02 Uhr #729946JB72Teilnehmer
0,3 ist ja schon ein guter Wert, 31 MB im Schnitt finde ich etwas wenig. Denke die CF Karten unterliegen großen Schwankungen, anders kann ich mir die verschiedenen Werte nicht erklären.
Bin am überlegen ob ich die Karten wieder tausche und woanders bestelle, den Unterschied von 0,4 zu 2,1 ms merkt man halt und darauf kam es mir eigentlich an oder ich gebe mich einfach zufrieden damit.
Die Adapter die ulv empfohlen hat, funzen tatsächlich bestens. Hier hat der Hersteller mal alles richtig verbunden. Groß Elektronik brauchen die eh nicht, ist doch alles in der Karte.
-
10. Februar 2008 um 19:02 Uhr #731644yardiTeilnehmer
Hi!!Hab mich mal hier angemeldet weil ich mir von euch etwas Hilfe und Unterstützung erhoffe. Ich habe mir 4 8GB Transcend 133x CF Karten und 4 CF zu SATA Konverter geholt und wollte ein Raid 0 laufen lassen und darauf Windows installieren. Nach einigen Problemen habe ich das Raid zum laufen gebracht und konnte auch Windows installieren.Leider ist die Performance unter aller Kanone. Alles dauert quälend lange, bis Windows gebootet ist vergehen locker 5 Minuten und die Installation von Programmen und Treibern dauert auch ewig. Also quasi nicht zu gebrauchen. Erste Benchmarks mit HD Tune und HD Tach haben eine Average Read Performance von ca. 40mb/s gezeigt, alleine haben die Karten schon 35mb/s gebracht. Zugriffszeit ist mit 4-5ms auch extrem lange.Jetzt ist die Frage woran liegts? An den Karten, am Adapter oder am Onboard Raid Controller (ICH9R auf einem Asus P5K Deluxe)? Kann mir da jemand helfen? Mir wurde berichtet das die von mir genutzten Karten ne extrem schlechte Schreibperformance im kb Bereich haben sollen. Wusste ich vor dem kauf nicht. Könnte das der Grund sein? Oder denkt ihr es liegt am Onboard Controller? Konnte hier jemand Erfahrungen mit den Adaptern sammeln bzw. hat was drüber gelesen? So wie das aussieht sind sie Baugleich zu den Addonic Adaptern die es zu kaufen gibt, würde mich nicht wundern wenn es die selben wären.PLS HELP!! 🙁
-
10. Februar 2008 um 20:02 Uhr #731662yardiTeilnehmer
Also laut Herstellerseite und ein paar Tests können die Karten UDMA 4 und fixed sind sie auch. Ich habe die Karten auch einzeln alle durchgetestet wo ich ne recht gute Performance von ~35mb/s (lesen) hatte. Hab auch Screens gemacht.
Ich finde vor allem diese extrem miesen Ladezeiten komisch, da scheint irgendwas überhaupt nicht zu stimmen. Ich meine 40mb/s im Raid sollten doch trotzdem recht fix sein, das hier ist aber wirklich inakzeptabel und kann mit diesen Werten eigentlich nicht sein.
Ich weis auch überhaupt nicht wo ich ansetzen soll. Ich vermute ja es liegt an den Karten, sicher sein kann ich mir da aber nicht. Möchte mir ungern andere bestellen um dann festzustellen das es doch an was anderem liegt…
-
10. Februar 2008 um 20:02 Uhr #731654ulvTeilnehmer
Herzlich Willkommen bei den Meisterkühlern :d:
Die Adapter sind an sich OK. Damit laufen z.B. x266er von Transcend mit 38 MB/s (lesen).
Die Transcend Karten sind aber sehr unterschiedlich. Manche wie die x266 haben einen True-IDE-Mode und können Ultra-DMA.
Lies mal im Datenblatt nach aber ich glaub die x133 können nur Multi-Word-DMA und das ist leider sehr unsauber spezifiziert. Daher vertragen sich auch nicht alle Karten mit allen Adaptern.
40MB/s können die x133 auf gar keinen Fall lesen. Eher nur die Hälfte. Und richtig schreiben tun die CFs generell nur mit der halben bis einem Drittel der Lese-Geschwindigkeit.Hast du die Karten vorher einzeln getestet? Mit Knoppix kannst du das immer noch nachholen.
Raid 0 ist nur so schnell wie das langsamste Glied*Anzahl. Evtl. ist nur eine langsam. -
10. Februar 2008 um 21:02 Uhr #731666ulvTeilnehmer
yardi;284415 said:
Also laut Herstellerseite und ein paar Tests können die Karten UDMA 4 und fixed sind sie auch.Ja, richtig. Ich hab sie mit den 120x verwechselt.
Dann fällt mir auch nicht ein, was du machen kannst.
-
11. Februar 2008 um 8:02 Uhr #731718yardiTeilnehmer
Ich hab mich nochmal etwas umhgehört und wie es scheint liegt es doch an den Karten. Die sollen eine äußerst miese Random Schreibperformance im kb Bereich haben und sind damit im Windowsbetrieb nicht zu gebrauchen. Hab jemand gefunden der genau von den selben Problemen mit diesen Karten berichtet. Ich werd sie wohl zurückgehen lassen und mir 2 8GBTranscend 266x Karten zulegen…
-
11. Februar 2008 um 9:02 Uhr #731721JB72Teilnehmer
Transcend schwankt scheinbar auch stark was die Zugriffszeiten angeht, habe selber 3 Transcend x266 in Händen gehabt (siehe Beiträge hier). Alleine bei den x266 kannst du Glück haben und ne Karte mit 0,4 bis 0,x bekommen oder Pech wie ich in der weiten Lieferung wo keine der Karten unter 2,1 ms kommt.
Und gerade die Zugriffszeit macht sich immens bemerkbar !!! Wir haben mal probehalber ein altes ATA Kabel genommen somit lief die Karte nur im PIO Modus statt DMA und Windows bootete trotzdem so schnell wie im DMA Modus.
Wenn deine Karten bei 4-5 ms liegen ist es kein Wunder das sie dir langsam vorkommen, ob die 31 oder 40 MB schaffen spielt beim booten nicht die Rolle, du wirst aber einen deutlichen unterschied merken wenn du statt 5ms nut noch 0,4 hast.
-
11. Februar 2008 um 9:02 Uhr #731723ThomasTeilnehmer
Da kann ich “JB72” nur zustimmen: Die Zugriffszeit bringts.
Ich habe jetzt insgesamt 4 CF’s mit dem von ‘ULV’ empfohlenenen Adapter mit Windows installiert und die CF’s anschließend mit den billigen CF-IDE-HongKong-Adaptern am Laufen (mit denen die Windows-INstall nicht geklappt hat). Die sind zwar ein wenig langsamer vom reinen Durchsatz aber die Zugriffszeit von 0,3ms ist die Gleiche und funktionieren (bisher) ohne Probleme:
Zu den “Qualitätsschwankungen” bei Transcend-CF’s kann ich nichts sagen. Meine beiden Sandisk Extreme IV sind jedenfalls ‘exakt’ gleich (siehe Posting vom 03.02.2008).
MfG
Thomas. -
11. Februar 2008 um 9:02 Uhr #731725JB72Teilnehmer
Deine Sandisk Extreme IV machen keine Probleme beim booten ? Obwohl diese ja nicht fixed sind ?
-
11. Februar 2008 um 11:02 Uhr #731735ThomasTeilnehmer
JB72;284480 said:
Deine Sandisk Extreme IV machen keine Probleme beim booten ? Obwohl diese ja nicht fixed sind ?Das dachte ich erst (siehe Posting oben), aber an meinem Asrock K8NF4G geht überhaupt keine CF zu booten (auch mit dem “guten ULV-Adapter” nicht).
An D201GLY(2) gehen die Sandisk CF’s auch mit den HongKong-Adaptern problemlos zu booten. (Nur wie geschrieben, ging die fehlerfreie Windows-Installation nur mit dem “ULV-Adapter”).
MfG
Thomas. -
16. Februar 2008 um 13:02 Uhr #732758ewaldTeilnehmer
Kennt sich einer vielleicht mit den Übertragungsraten von solchen PCMCIA-CompactFlash Adaptern aus? http://www.bender-datentechnik.de/index.php?id=46297&r=Geizhalsoderhttp://www.amazon.de/SanDisk-Compact-Flash-PC-Card-Adapter-PCMCIA/dp/B00009EC4ZDann könnte ich so etwas ins alte Laptop einbauen. In Kombination mit einer schnellen x266er oder x300er CF Karte, hätte ich dann eine schnelle OS platte.Die jetzige 60GB 4200er Seagate ist doch schon sehr langsam mit ihren 4,5 Jahren.
-
21. Februar 2008 um 9:02 Uhr #733934littledevilTeilnehmer
ewald;285590 said:
Kennt sich einer vielleicht mit den Übertragungsraten von solchen PCMCIA-CompactFlash Adaptern aus?
…
Dann könnte ich so etwas ins alte Laptop einbauen. In Kombination mit einer schnellen x266er oder x300er CF Karte, hätte ich dann eine schnelle OS platte.
Die jetzige 60GB 4200er Seagate ist doch schon sehr langsam mit ihren 4,5 Jahren.an solch einer lösung bin ich auch interessiert.
mit 32-Bit-Datenbus müsste es auch von der übertragungsrate her ausreichend sein. 16bit bremst die cf karte. Interessant wäre, ob die karten UDMA unterstützen.
bootfähig werden sie im schlepptoppwahrscheinlich nicht sien, was den einstaz als systemplatten leider ausschließt 🙁
-
21. Februar 2008 um 20:02 Uhr #734050ewaldTeilnehmer
littledevil;286871 said:
an solch einer lösung bin ich auch interessiert.mit 32-Bit-Datenbus müsste es auch von der übertragungsrate her ausreichend sein. 16bit bremst die cf karte. Interessant wäre, ob die karten UDMA unterstützen.bootfähig werden sie im schlepptoppwahrscheinlich nicht sien, was den einstaz als systemplatten leider ausschließt 🙁hab so einen UDMA Cardbus-CF Adapter gefunden, ist von Delkin. In Deutschland nicht mal bei ebay zu bekommen.http://www.delkin.com/products/adapters/cardbusudma/http://cgi.ebay.de/Delkin-CardBus-Card-Bus-32-CF-Adapter-UDMA-Compact_W0QQitemZ220204493380QQihZ012QQcategoryZ43449QQrdZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem?_trksid=p1638.m122hier noch ein link mit einem Thread wos um so Adapter gehthttp://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=203185&page=4Gruß Ewald
-
22. Februar 2008 um 9:02 Uhr #734097littledevilTeilnehmer
Um das Thema nicht weiter zu verwässern hab ich ein entsprechendes neues Thema eröffnet
-
25. Februar 2008 um 12:02 Uhr #734776littledevilTeilnehmer
smack;287794 said:
Wie kann ich denn Windows Server 2003 das beibringen, dass er erst die 2 GB Ram vollschreibt und dann auf die Festplatte? Geht das?Mit Enhanced Write Filter aus dem Embeded XP kannst Du die schreibzugriffe unterbinden. Das schreiben bei vollem ram geht glaube ich nicht (versuch macht klug)
, aber Du könntest ja alle 5min eine batchdatei aufrufen lasen, die den freien speicher checkt und bei bedarf die daten auf eine platte/CF-Karte schreibt.
Das ewf läßt sich über commandozeilenaufrufe steuern -
25. Februar 2008 um 12:02 Uhr #734772smackTeilnehmer
Wie kann ich denn Windows Server 2003 das beibringen, dass er erst die 2 GB Ram vollschreibt und dann auf die Festplatte? Geht das?
-
25. Februar 2008 um 12:02 Uhr #734779smackTeilnehmer
Die Frage ist nur, kann EWF unterscheiden zwischen Platten: Der CompactFlash soll nur geschrieben werden wenn Ram voll – auf das Raid 1 aus 2×750 GB soll allerdings sofort geschrieben werden. Jemand Erfahrungen?
-
26. Februar 2008 um 20:02 Uhr #735087littledevilTeilnehmer
Heute habe ich einen CF2IDE adapter der bekommen der DMA unterstützt.Erkann wird aber DMA2. XP zeigt MultiwordMode2 an, der mit max 16.7 angegeben ist. CPU last ist gering, aber der Speed auch. Ist das ne Einstellungssache oder kommt man an den teuren “ULV”-Adaptern nicht vorbei?Habe diese eine 80pin-Verkablung für die schnelleren UDMA-Modes?
-
27. Februar 2008 um 9:02 Uhr #735214JB72Teilnehmer
Also man kann sagen was man will, aber die Adapter von Esskabel bzw. Adapter-King funktionieren ohne Probleme. Andere Adapter tun ja auch teilweise, aber wie man sieht ist nicht jeder in der Lage die richtigen Pins zu belegen um richtigen DMA zu haben.
-
27. Februar 2008 um 9:02 Uhr #735215littledevilTeilnehmer
JB72;288265 said:
Also man kann sagen was man will, aber die Adapter von Esskabel bzw. Adapter-King funktionieren ohne Probleme. Andere Adapter tun ja auch teilweise, aber wie man sieht ist nicht jeder in der Lage die richtigen Pins zu belegen um richtigen DMA zu haben.Ist das denn so schwer?:x:-k Es können doch nicht die einzigen sein, die das peilen, oder?
-
27. Februar 2008 um 13:02 Uhr #735248littledevilTeilnehmer
Es muss wohl doch die CF-karte sein. habe eine magicstor 4Gb CF dran gehangen und siehe da UDMA4 werd das mal weiter austesten Update: magicstor funz problemlos, aber ist im Vergleich zur CF-Flash ganz schön lahm, was aber leider normal ist: Beim Kopieren einer 600MB Datei kam ich auf: 4.75 MB/s Schreiben 5.58 MB/s Lesen
-
28. Februar 2008 um 9:02 Uhr #735423capslockTeilnehmer
woher hast Du denn den Adapter bezogen?
-
28. Februar 2008 um 15:02 Uhr #735493littledevilTeilnehmer
capslock;288489 said:
woher hast Du denn den Adapter bezogen?fernost…
system bootet vom cf, aber ist ganz schön laaangsam. brauch wohl ne andere cf-karte
-
15. März 2008 um 12:03 Uhr #739458syndicatorTeilnehmer
hallo liebe community,
habe hier als cf adapter den addonics PCI quad cf
transcend 133x ultra 8 GB lässt sich LEIDER nur im mdma-2 sprich PIO-4 bzw. UDMA-0 bzw. UDMA16 ansprechen.
die karte müsste 34 MB/s schaffen, siehe http://www.hjreggel.net/cardspeed/index.html#cs_udmacf.html.zugriffszeit liegt wie bei JB72s “neuer” 266er transcend ebenfalls bei 2,1 ms.
schätze ´mal, der verbaute Sil 680 RAID controller auf der pci karte kommt mit der 133er transcend nicht zurecht. manche leute mit IDE/RAID adaptern auf Sil 680 basis berichten vom gleichen MDMA-2 problem bei optischen laufwerken.
Sil 680 ist übrigens anscheinend ein 2 kanal controller, mehr als 2 karten im raid0 dürften den sequentiellen tranfer demnach nicht verbessern.
werde als nächstes 266er transcend ausprobieren, danach A-Data 266er. müssen lt. hersteller fixed mode sein, d.h. SanDisk fällt leider flach!
ach ja, JB72, bist du sicher, daß die schlechteren zugriffszeiten nicht am adapter liegen? immerhin ist es nicht physisch der SELBE, den du verwendest, oder? wenn man sich mal genauer die tests bei CARDSPEED (links: Tests – By Cards – Compact Flash) anschaut, habe die einzelnen adapter ja heftige schwankungen auch hinsichtlich der zugriffszeit!
-
15. März 2008 um 13:03 Uhr #739466JB72Teilnehmer
liegt nicht am adapter. habe ja am selben adapter mit anderer karte 0,8 ms gehabt.
-
22. März 2008 um 11:03 Uhr #740939syndicatorTeilnehmer
der osterhase kam gerade vorbeigehoppelt und hat meine beiden 8 GB transcend 266x gebracht. ein glück, laufen unter UDMA-4!
einzeln: ~45 MB/s, 0,5 ms
raid-0, 16 KB stripe size, FAT32 (512 sektor): ~75 MB/s, 0,5 mswie gesagt, das ganze mit dem addonics PCI adapter.
transfer scheint mir etwas zu gering, jemand ne ahnung woran das liegen könnte?
werde noch ein paar RL tests machen. -
10. April 2008 um 10:04 Uhr #744991ewaldTeilnehmer
Bei Geizhals sind neue Transcend Cf´s gelistet, bin mal gespannt was die zu bieten haben. Zwar sind noch keine verfügbar, aber der Preis ist niedriger angesetzt als der der Sony und Lexar Cf´s.
-
21. Dezember 2008 um 22:12 Uhr #791183BobDschingisTeilnehmer
Ich wollte mal fragen, ob ihr die CF Adapter von Sintech kennt?
http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=ce-de&field-keywords=SintechDie werden bei Amazon günstig angeboten. Hat ulv evtl schon Erfahrung mit diesen gemacht?
-
22. Dezember 2008 um 0:12 Uhr #791191ulvTeilnehmer
BobDschingis;348930 said:
Hat ulv evtl schon Erfahrung mit diesen gemacht?Speziell mit diesen nicht.
-
22. Dezember 2008 um 10:12 Uhr #791206BobDschingisTeilnehmer
Nach dem was ich bis jetzt gelesen habe sollen diese hier kanst gut sein:
http://www.ak-data.de/grelle-shop-x/index2.htm
@ulv
kannst du irgendwelche Namen nennen von denen man Abstand nehmen sollte?
19 Euro plus unbekannten Versand is mir doch ebbes viel.
Wenns am Ende doch nicht anders geht, dann soll es halt so sein.Ich hab hier noch was gefunden von DeLock.
http://www.4allclients.de/?action=4&id=1628456Von dieser Firma hab ich mir mein 44 Pin auf 40 Pin adapter gekauft.
-
22. Dezember 2008 um 13:12 Uhr #791233ulvTeilnehmer
BobDschingis;348963 said:
@ulv
kannst du irgendwelche Namen nennen von denen man Abstand nehmen sollte?
19 Euro plus unbekannten Versand is mir doch ebbes viel.Das ist sehr schwer zu sagen. Ich würde tendenzielle eher zu den maschinell gelöteten tendieren. Und der Hersteller muss wenigstens DMA (besser True-IDE also Ultra-DMA) versprechen. Das gilt übrigends auch für die CFs.
Ich hab tendenziell mit den roten und hellgrünen Karten bessere Erfahrungen gemacht. Ich hoffe aber alle Hersteller haben die letzten Jahre dazugelernt. Und die CFs sind heute ja auch so gut wie alle Ultra-DMA fähig.
-
22. Dezember 2008 um 15:12 Uhr #791246coldcaseTeilnehmer
60€ wäre mir für das Gebotene zu viel.Die Fujitsu ist 4200 U/min bestimmt leise, das glaube ich. Die kannst du später zur Datensicherung umwidmen, wenn die SSD-Preise gefallen sind.Ein Schnäppchen ist die aber nicht gerade, auch noch IDE. Meine 320GB kostet nur 15€ mehr. Ist natürlich nicht ganz so leise mit 5400 U/min.Oder Transcend SSD 2.5″, 32GB, SATA für 50€:http://geizhals.at/deutschland/a281545.htmlLaut Kommentar hat Transcend den Kontroller verbessert und jetzt ist sie ganz brauchbar. Übermäßiges Vertrauen hätte ich trotzdem nicht.
-
22. Dezember 2008 um 15:12 Uhr #791243BobDschingisTeilnehmer
Also ich weiß noch nicht was ich vor habe.
Ich will einen Rechner, der zum “surfen” und zum emails abrufen reicht.
Dazu brauch eine keine große Rechenleistung.
Es soll stabil und leise sein.
Wenn es Compact Flash werden sollte (wegen Stromverbrauch), dann
muss diese nicht unbedingt schnell sein. Eine Karte der 133x Fraktion würde doch da reichen?.
Also wenn ich hier z.B schaue: http://www.cf-ide.de/produkte/kingston_cf-s2.html
eine 8Gb Karte würde locker ausreichen.
Ich kenn mich in der Materie noch nicht so gut aus.
Deswegen frage ich nur so viel. Würde gerne partizipieren an eurem Wissen :D.
Wenn dazu noch so ein Adapter kommen würde für 20 Euro, dann bin ich doch noch weit unter 99 Euro.
Also es macht einen Unterschied an meinem Konto ob ich 100 € oder 60 € ausgebe.
Zur Zeit schließe ich eine 2,5 zoll festplatte aber auch nicht aus.
Da diese evtl sogar günstiger anzuschaffen ist als die CFC/adapter Kombination.Der Rechner steht schon. Jetzt brauch ich nur noch ein Bootmedium.
Predator hat mir auch schonmal etwas empfohlen:Predator said:
Ich empfehle eine MHW2080AT (40 Euro neu), leiseste von mir und ulv (soweit ich weiss) getestete 2.5″er. Siehe Specifications http://www.fujitsu.com/us/services/c…mhw2080at.html 1.5 bel ist gar nichts.@ Predator – ich hoffe du hast nichts dagegen wenn ich das hier poste.
edit: hab gerade nochmal nachgeschaut bei geizhals.at
http://geizhals.at/deutschland/a281541.htmlinsofern hast du schon recht.
Naja – muss mich einfach weiter informieren. Danke :d: -
22. Dezember 2008 um 15:12 Uhr #791241coldcaseTeilnehmer
BobDschingis, was hast du eigentlich vor?Der Sintec und DeLock können kein DMA. Die meisten DMA-fähigen Adapter können eine 300x-CF trotzdem nicht ausreizen.Dieser Thread ist schon was älter. Inzwischen bekommst du eine erstklassige SLC-SSD mit 16GB für 99€ inkl. Versand. Mit CF und 20€-Adapter kommst du da unmöglich drunter, bei deutlich geringerer Leistung zudem.
-
22. Dezember 2008 um 16:12 Uhr #791256BobDschingisTeilnehmer
Ja hab gerade nochmal an so einer neuen hitachi notebookplatte gehört.
Meine Tendenz geht immer mehr zu Festplatte.
ich will aber jetzt nicht aus jedem Beitrag hier ein Timo Beratungsbeitrag machen :D. -
22. Dezember 2008 um 17:12 Uhr #791261littledevilTeilnehmer
Als MHW2080BH gibt es eine ähnliche auch als SATA. Wobei diese 5400rpm hat, aber trotz sehr lesie ist.
Teste gerade zufällig eine in meinem qnap-nasist auch sehr sparsam: Idle 120 mA 0.60 W datenblatt
Bei gröeßren kapazitäten (>16gb) fährtst du mit ner Cf imemr teurer als mit ner ssd.
Ich werde demnächste eine 4gb 300x in meinem Thinkpad T40 testen. Mir kommt es primär auf geringe lautstärke und stoßunempfinlichkeit an. Für mein Puppylinux im 366 mhz rechner reicht aber auch die langsame karte mit multiword-dma d.h. max 16 mb/s -
22. Dezember 2008 um 18:12 Uhr #791268BobDschingisTeilnehmer
ui ….Danke :amazed:
Viele neue Infos zum lesen. -
22. Dezember 2008 um 19:12 Uhr #791284coldcaseTeilnehmer
Die neue Festplattengeneration ist am Anrollen:http://geizhals.at/deutschland/a392242.htmlAlternativ als MK2555GSX 250GB Single-Platter.Das alles bei reduzierter Lautstärke und Verbrauch.Irgendwann im Januar soll es soweit sein.
-
22. Dezember 2008 um 20:12 Uhr #791303BobDschingisTeilnehmer
kann ich denn getrost so eine 2,5 Zoll sata platte an mein mainboard anschließen.
Also sind die Sata Anschlüsse an de Festplatte so wie bei den 3,5 Zöllern?
Nicht dass das so eine Sache wie bei den Notebook IDEs is (also 44 pin und 40 Pin).Ich habe jetzt mein Rechner soweit startklar und mal eine meiner 3,5 Zoll Samsung Platten installiert und ich muss sagen – die gibt sich vom Geräusch her nichts. Ok hab sie auch in einem Käfig unten auf dem Gehäuseboden auf schaumstoff gelegt.
Also is der weg geebnet für eine 2,5 zoll Platte – Juhu. \D/Das freut mich – da kann ich ein haufen geld sparen und hab mehr Kapazität . 😀
-
22. Dezember 2008 um 21:12 Uhr #791318coldcaseTeilnehmer
Bei SATA-Festplatten unterscheiden sich die Anschlüsse an 2,5″ nicht von 3,5″. Slim-SATA-DVD-Brenner für Notebooks haben ihren eigenen Anschluss, wie bei IDE.
-
23. Dezember 2008 um 23:12 Uhr #791575BobDschingisTeilnehmer
Nachdem ich jetzt meine 3,5 Zoll Samsung Platte eingebaut habe und diese kaum noch hören kann, werde ich wohl diese hier kaufen:
HDD: Samsung SpinPoint M5S HM121HI 120GB 5400RPM 8MB 2,5″ SATA (leise und sparsam)Genau die Gleiche verwendet King_Crimson in meiner VorbildKombi.
Diese kostet nur noch 30 Euros. Das is in Betracht meines Nutzens ein guter Preis.Zu dem Thema leise 2,5 Zoll Festplatten habe ich hier eine tolle Übersicht gefunden:
http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php?catid=188&premium=0&advertpath=storage/komponenten/&articleid=448204&pageid=1326die mir aber leider jetzt nichts gebracht hat :+
-
24. Dezember 2008 um 11:12 Uhr #791625coldcaseTeilnehmer
Da liegt meine 5400.5 ja gut im Rennen, bei diesem Lautstärketest.Unhörbar ist sie aber nicht, trotz Schaumstoffdämmung.
-
25. Mai 2009 um 13:05 Uhr #816919JB72Teilnehmer
Nur mal so zur Info:
Die CF Karte tut immer noch im HTPC ihren Dienst. Keine Zicken, kein Ausfall.
Mittlerweile kosten die CF Karten in der größe nur noch um die 35€.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.