Warum wollen hier so viele RAID
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC Komponenten › Laufwerke › Warum wollen hier so viele RAID
- Dieses Thema hat 52 Antworten und 17 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 12 Jahren, 9 Monaten von Sc0rp.
-
AutorBeiträge
-
-
26. Oktober 2010 um 16:10 Uhr #497771username1978Teilnehmer
Hallo MKler,
ich verfolge die Diskussionen hier schon eine ganze weile und stelle fest, dass hier bei vielen ein RAID enorm wichtig ist. Ich frage mich: warum ist das so. Ich habe für mich folgende Überlegungen angestellt und bin deshalb zum Schluss gekommen, dass RAID nur nachteile für mich hat.
Ich unterstelle jetzt eine private Nutzung (als Server im Betrieb sieht das wieder anders aus; dafür sollte man aber auch Server-HW beschaffen und nicht selbst basteln)
Transferraten: Unterstellt man einen Server im Netz so kann da doch schon eine einzelne HD nahe an die Grenzen von GB-Lan rankommen (gleichzeitige Zugriffe von vielen Nutzern wird es privat wohl selbst in der Großfamilie nicht geben)
Sicherheit: Ich habe das Gefühl, dass ein gewisser Teil ein RAID1 als Backup ansieht. Das ist es definitiv nicht.
Verfügbarkeit: Ist bei RAID1 erhöht sich die natürlich, aber benötigt ihr eine permanente Verfügbarkeit wirklich? Ich kann auch gut mal ein paar Tage auf den Zugriff auf all meine Daten verzichten.
Konfigurationsaufwand: Ein RAID erfordert mehr Aufwand in der Konfiguration.
Kosten: Zumindest wenn man einen extra Controller kauft sind die höher.
Defekte: Was ist, wenn das Board oder der Controller mal abschmiert. Habt Ihr da Ersatz, hofft ihr wieder welchen zu bekommen oder dass ihr was mit gleichem Controller findet das dann funktioniert? Zum Teil soll ja der selbe Onboard-Controller auf nem anderen Board schon nicht mehr mit einem RAID eines anderen Boards umgehen können. Das ist zumindest für mich ein zu hohes Risiko. Da meine HDs einfach formatiert sind, kann ich die jederzeit an jeden PC dranhängen und auf meine Daten zugreifen.Wer von euch RAID benutzern hat schonmal versucht seine Daten vom RAID testweise wieder zu retten, unter der Annahme sein Controller ist defekt.
Ich möchte jetzt keinen angreifen und auch keinem meine Weltanschauung aufzwängen. Mich interessiert nur, was euch dazu bewegt ein RAID im privaten bereich zu verwenden. Ich weiß auch dass die Beschreibung von oben sehr vereinfacht sind (ich will jetzt auch keine Diskussion überdie Vor- und Nachteile einzelner RAID-Level). Mich interessiert einfach eure Motivation.
-
26. Oktober 2010 um 17:10 Uhr #867616borsti67Teilnehmer
Ich hatte auf dem Linux-Server ein Software-RAID5.Wenn der Prozessor schnell genug ist, ist das kein Problem, und raketenartige Geschwindigkeit war auch nie nötig.Das hatte den Vorteil, nicht von einem speziellen Controller/Hersteller abhängig zu sein (Dein letzter Kritikpunkt) und gleichzeitig den Ausfall einer Platte überstehen zu können. Faktisch hat der Server dann sogar über 1 Jahr noch mit 2 Platten (erstaunlich flott) weiter gelaufen. :DRAID1 wäre natürlich weniger CPU-intensiv, aber der “Schwund” war mir zu viel, zumal ich SCSI-Platten im Einsatz hatte. Da zählt jedes MB. 😉
-
26. Oktober 2010 um 18:10 Uhr #867621IwanTeilnehmer
Ich habe 2 verschiedene Raids in 3 verschiedenen Systemen:mein 1. PC: XP-RAID0 mit 3*2,5″ HDDsreine Spielerei zu Testzwecken, aktuell habe ich da nur meine Spiele drauf installiertje nachdem wird aber wohl ein Raid0 oder Raid1 aus 2*2,5″ HDDsmein 2. PC: XP-RAID1 mit 2*2,5″ HDDsGeschwindigkeitszuwachs beim Lesen, ich habe da meine Spiele drauf installiertmein NAS: Hardware-RAID1 mit 2*3,5″ HDDsBackupsystem und daher ist mir die Spiegelung wichtigIn meinen beiden PCs könnte ich auf die RAIDs verzichten, da ich fast täglich Backups aufs NAS mache, aber im NAS möchte ich nicht auf die Spiegelung verzichten.Wer schon mal einen HDD-Ausfall mit Datenverlust hatte, wird ein entsprechendes RAID-System zu schätzen wissen. Mir ist schon mal eine Platte abgeraucht und ich war froh, das ich ein Backup hatte. Trotzdem ist sowas ärgerlich und mit viel Zeitaufwand verbunden: neue HDD besorgen, einbauen, Daten wiederherstellen, etc.Ach ja, in beiden PCs nutze ich das RAID-System von XP (RAID 1 & 5 nach-“gepatcht”) und merke nix von einer hohen CPU-Auslastung. Allerdings sollte man von RAID5 keinen Gebrauch machen, da es die CPU schon sehr stark auslastet.
-
26. Oktober 2010 um 18:10 Uhr #867623username1978Teilnehmer
Iwan;432607 said:
Mir ist schon mal eine Platte abgeraucht und ich war froh, das ich ein Backup hatte.Aber das ist dann ja doch eher wieder das RAID als “zusätzliches” Backup genutzt. Mein kleiner Server macht alle 2 Nächte ein Backup. Sollte mir doch mal die Platte crashen, so verliere ich unter umständen diese Daten. Das kann ich verkraften, zumals, wenn es Daten von irgendwelchen Projekten sind, sind die sowieso unter SVN und damit lokal nochmals vorhanden.
Sollten mir wegen einer Überspannung, Brand oder sowas sowohl die Daten-HD als auch die Backup-HB hops gehen, dann hab ich immer noch ein wenige Wochen altes Backup an geografisch anderer Stelle liegen. Somit sind zumindest die ganzen Fotos, Videos der letzten Jahre gerettet. Wenn die weg sind köpft mich meine Frau nämlich.
-
26. Oktober 2010 um 19:10 Uhr #867624loonyTeilnehmer
username1978;432594 said:
Hallo MKler,ich verfolge die Diskussionen hier schon eine ganze weile und stelle fest, dass hier bei vielen ein RAID enorm wichtig ist. Ich frage mich: warum ist das so.
Ich glaube, was username wissen will, WARUM sich so viele mit RAID’s beschäftigen, wo doch im angesprochenen Clientel der Privatnutzer eine Backuplösung völlig ausreichend wäre.
Ich persönlich nutze TrayBackup und sichere auf RW DVD, bin mit dem Funktionsumfang mehr als zufrieden und werde in meinem zukünftigen System eine 120GB SSD als Sysplatte und eine 150GB Western Digital VelociRaptor verbauen.
Zusätzlich hab ich eine externe 1TB Platte und finde für mich die Kapazitäten völlig ausreichend. -
26. Oktober 2010 um 21:10 Uhr #867629orw.AnonymousTeilnehmer
meine gründe raid einzusetzen:
r0
lesegeschwindigkeit am spielerechner, datensicherheit ist dort wurscht aber 280mb/sec avg read machen halt mehr spass, man muss nicht ewig auf die ladezeiten moderner (grossvolumiger) spiele und apps warten.
r1
für die betriebssysteminstallation meiner dauerläufer. wenn mal was ist wird von secondary plex gebootet und die defekte platte ersetzt und erneut gespiegelt, spart die meist aufwändige neuinstallation und konfiguration.
r5
volumen am fileserver bei gleichzeitiger leicht erhöhter datensicherheit, speed muss hier nicht schnell sein. hier ziehe ich softraid einer hardwarelösung vor. raidcontroller zeichnen sich zwar durch gute haltbarkeit aus, aber wenn mal was ist kann man seine daten eher vergessen. mit softraid kann dir kein controller eingehen – ist leichter zu retten.
backup
haben schon viele völlig richtig gesagt: raid ist kein backup. daten die ich als wichtig erachte sichere ich zusätzlich per esata platten (robocopy script) und sogar teilweise per dvd.edit: im detail:
Transferraten: Unterstellt man einen Server im Netz so kann da doch schon eine einzelne HD nahe an die Grenzen von GB-Lan rankommen (gleichzeitige Zugriffe von vielen Nutzern wird es privat wohl selbst in der Großfamilie nicht geben)
wenns um raid5 für den fileserver geht stimme ich dir hier zu. selbst ein softraid auf einem celeron genügt erfahrungsgemäss hd content an 2 clients gleichzeitig zu betreiben.
Sicherheit: Ich habe das Gefühl, dass ein gewisser Teil ein RAID1 als Backup ansieht. Das ist es definitiv nicht.
dem ist nichts hinzuzufügen 🙂
Verfügbarkeit: Ist bei RAID1 erhöht sich die natürlich, aber benötigt ihr eine permanente Verfügbarkeit wirklich? Ich kann auch gut mal ein paar Tage auf den Zugriff auf all meine Daten verzichten.
ich nicht! dafür das ich nicht neu installieren muss, bin ich gern bereit die geringen kosten einer zusätzlichen platte unter 500gb in kauf zu nehmen.
Konfigurationsaufwand: Ein RAID erfordert mehr Aufwand in der Konfiguration.
marginal! 5 minuten wenn überhaupt…
Kosten: Zumindest wenn man einen extra Controller kauft sind die höher.
muss man aber nicht. wie oben schon erwähnt gibt es softraid auf einigen betriebssystemen, von den teilweise sehr potenten onboardcontrollern mal abgesehen, zb ich10r
Defekte: Was ist, wenn das Board oder der Controller mal abschmiert. Habt Ihr da Ersatz, hofft ihr wieder welchen zu bekommen oder dass ihr was mit gleichem Controller findet das dann funktioniert? Zum Teil soll ja der selbe Onboard-Controller auf nem anderen Board schon nicht mehr mit einem RAID eines anderen Boards umgehen können. Das ist zumindest für mich ein zu hohes Risiko. Da meine HDs einfach formatiert sind, kann ich die jederzeit an jeden PC dranhängen und auf meine Daten zugreifen.
das ist nur blöd wenn an keinen ersatz beschaffen kann. ich setze bevorzugt onboard ichr ein, die gibts wie sand am meer. hier leugen ein paar ausgemusterte boards herum die ich einsetzen könnte. ichr raidvolumes sind zueinander kombatibel.
Wer von euch RAID benutzern hat schonmal versucht seine Daten vom RAID testweise wieder zu retten, unter der Annahme sein Controller ist defekt.
katastrophensimulation hat beimir höchste priorität. erweist sich das testobjekt als unrettbar oder sehr aufwändig zu retten ist der testkandidat durchgefallen (passiert bei freenas sr5)
-
26. Oktober 2010 um 23:10 Uhr #867639littledevilTeilnehmer
Bin aus stromspargründen vom RAID wieder weg, aber für den archivserver könnte evtl. raid 5 kommen.
früher raid 0 wg. power , dann raid1 wg. sicherheit und heute halten die platten eh länger… 😀
-
27. Oktober 2010 um 1:10 Uhr #867651BörniTeilnehmer
Softwarefehler umgehe ich mit BackupsHardwarefehler (Defekte HDDs…) mit einem RAID5beides zusammen ist das Traum-Duo im Kampf gegen verbrecherische Datenverluste!
-
27. Oktober 2010 um 1:10 Uhr #867647VJoe2maxTeilnehmer
Hab auch nur noch ein RAID0 im Spielerechner laufen, zwecks schnellerer Leseraten mit verhältnismäßig billigen Platten. Auf dem Rechner sind sowieso keine wichtigen Daten (zumindest würde ich Spielstände jetzt mal nicht als sehr wichtig ansehen :D) – von daher ist die Sicherheit da nicht ausschlaggebend. Im Prinzip könnte ich auch wieder die Velociraptor einbauen, aber da ist es halt das gleiche wie mit SSDs – Kapazität und Geschwindigkeit zusammen sind teuer und außerdem ist mir die Velo ungedämmt zu nervtötend.
Früher hatte ich auch im Hauptrechner zeitweise RAID0. Nach einem kleinen Fauxpas beim “Kabelmanagement” im laufenden Betrieb bin ich davon abgekommen. Damals hatte ich aber von fast allem schon ein Backup auf diversen externen Datenträgern oder auf anderen Rechnern im Netzwerk.
Noch früher habe ich es sogar mehrfach geschafft RAID0-Sets bei Board-Wechslen an unterschiedlichen Controllern zu betreiben – teilweise mit hotflash des Controller-BIOS (Austausch des BIOS-Chips) im laufenden Betrieb :fresse:.
Ein positiver Aspekt von RAID0 wurde btw noch nicht genannt:
Wenn man eine Festplatte verkaufen möchte hat man normalerweise das Problem, dass man die Daten drauf sicher löschen muss. Verkauft man aber die Platten eines Stripe-Sets einzeln, könnte man sie im Prinzip völlig ohne zu löschen verscherbeln, da der Käufer mit dem Inhalt ohne die andere Platte wenig anfangen kann. Den Aufwand für eine Rekonstruktion anhand der Controller-Algorithmen wird wohl kaum jemand betreiben – zumal er dann auch wissen muss an welchem Controller mit welcher Firmware die Platte ursprünglich hing.
Aber das nur am Rande – ich verkaufe sowieso nie Festplatten. Wenn sie nach vielen Jahren treuer Dienste in versch. Rechnern nicht mehr gebraucht werden, schraube ich sie lieber auf, um meine Schreib-/Lesekopf-Sammlung zu ergänzen :D. -
27. Oktober 2010 um 8:10 Uhr #867652username1978Teilnehmer
Also es scheint hier doch eine Spieler-Fraktion zu geben, die ein RAID0 für den Spiele-PC einsetzt. Die sind bei meinem Ursprungspost natürlich unberücksichtigt gewesen, da ich selbst keiner bin.Das Argument mit dem Stromverbrauch von littledevel hätte ich auch noch aufführen können. Bei mir passen alle Daten auf eine Platte und ich sehe im Moment auch nicht, dass sich das auf mittlere Sicht ändert.Für den Fall, dass mir mal eine Systemplatte crasht, existiert bei mir von jedem Rechner eine Image mit einer Grundinstallation inkl. aller wichtigen Tools. So kann ich dann recht schnell wieder mit dem Rechner Arbeiten für den Fall der Fälle.
-
27. Oktober 2010 um 9:10 Uhr #867655littledevilTeilnehmer
Da fällt mir ein: eich sollte mal wieder ein Backup vom NAS anstellen :devil:
VJoe2max;432634 said:
Im Prinzip könnte ich auch wieder die Velociraptor einbauen, aber da ist es halt das gleiche wie mit SSDs – Kapazität und Geschwindigkeit zusammen sind teuer und außerdem ist mir die Velo ungedämmt zu nervtötend.Entferne das Icepack und entkoppel sie. Meine 150er ist bis auf ein etwas hochfrequenteres Geräusch relativ leise – leise als ne 2TB 3,5 “
-
27. Oktober 2010 um 11:10 Uhr #867665orw.AnonymousTeilnehmer
Die Zukunft gehört aber sowieso den SSDs :).
:d::) absolut! die zugriffszeit EINER ssd lässt einen spiele r0 mit 4 platten, trotz leicht geringerem avg read alt aussehen! da entwickelt sich derzeit noch alles in richtung einzelssd da die treiber für oboardcontroller (noch?) kein trim im raid beherrschen (afaik).
Was die Kapazitäten betrifft, geht es mir wie username1978 – alle Daten passen locker auf eine Platte.
absolutely no way! aufgrund meines eher dekadenten multimedialebens brauche ich unmengen an speicherplatz auf dem fileserver. als seinerzeit die 2tb platten rauskamen gabs beimir ein durchgehendes 3tage fest. 😆
-
27. Oktober 2010 um 11:10 Uhr #867662IwanTeilnehmer
Ich habe meine RAIDs mit 2,5″ HDDs gemacht. Zum einen ist das stromsparender und zum anderen sind sie trotzdem noch schneller wie eine 3,5″-HDD.
-
27. Oktober 2010 um 11:10 Uhr #867663VJoe2maxTeilnehmer
littledevil;432643 said:
VJoe2max;432634 said:
… außerdem ist mir die Velo ungedämmt zu nervtötend.Entferne das Icepack und entkoppel sie. Meine 150er ist bis auf ein etwas hochfrequenteres Geräusch relativ leise – leise als ne 2TB 3,5 “
Ist schon geplant ;). Dieses “Icepack” ist sowieso schwachsinnig – zumal ich zukünftig sowieso nur noch Platten im 2,5″-Format einsetze. Da würde der Kühlkörper nur stören. Trotzdem hört sie sich auch ohne den dicken Kühlkörper und gut entkoppelt, eben wegen dieses hochfrequenten Geräuschs, an wie eine gut entkoppelte Laing@12V – und auch die ist nun mal deutlich hörbar. Momantan wär das zwar noch egal, weil die Graka noch nicht unter Wasser ist und alles übertönt, aber sobald das der Fall ist würde die Velo echt stören.
Die Zukunft gehört aber sowieso den SSDs :).Was die Kapazitäten betrifft, geht es mir wie username1978 – alle Daten passen locker auf eine Platte. Hab für einen non-gaming-PC noch nie mehr als 160GB gebraucht. Selbst mit den 160GB der SSD im Hauptrechner komme ich also problemlos ohne weitere Massenspeicher aus (mal abgesehen von externen Backup-Platten).
-
27. Oktober 2010 um 13:10 Uhr #867678littledevilTeilnehmer
Wem eine heute SSD ncith genügt, der muß sehr ungeduldig sein. Zur not gibt es ja nette cpix4 drives z.b. revodrive.
Wenn die raptor mal ausgediehnt hat oder die revos günstiger sind, wird aufgerüstet.
@ 2SRonin ja, ja die hd-filem. Habe mittlerweile 2x4TB Platten leider für sehr viel mehr gekauft als die akt. preise
Und fruest Du Dich auf die 3TB platten?
-
27. Oktober 2010 um 13:10 Uhr #867679orw.AnonymousTeilnehmer
littledevil;432673 said:
Wem eine heute SSD ncith genügt, der muß sehr ungeduldig sein. Zur not gibt es ja nette cpix4 drives z.b. revodrive.Wenn die raptor mal ausgediehnt hat oder die revos günstiger sind, wird aufgerüstet.
@ 2SRonin ja, ja die hd-filem. Habe mittlerweile 2x4TB Platten leider für sehr viel mehr gekauft als die akt. preise
Und fruest Du Dich auf die 3TB platten?
naja das mit der ungeduld ist immer so eine sache…
der mensch hat halt normalerweise die tendenz nach höherem zu streben… :+ 😀haste ein r0 mit 4 schnellen platten – der erste bench “wow wie geil”, 2 wochen später “hm, wie könnte man das noch schneller machen”… :fresse:
haste eine ssd – der erste bench “wow wie geil die zweite”, 2 wochen später “hm da muss doch noch mehr drin sein”… :devil:
is so…
bei den ssds kommt halt leider dramatisierend hinzu, das sie einzeln unzeitgemäss “eng” sind. bin eh schon gespannt wie der onboardcontroller auf meinem geplanten spielerechner dann so skaliert :x:D
schon allein aufgrund meines dahingehenden technischen interesses werd ich sicher wieder in richtung raid rumspielen müssen (zumindest mal ausprobiert haben), trim hin oder her…genau: hd is from hell aber ich möcht nich mehr ohne… 😀
die 3tb haben noch viel zeit beimir, wird erst interessant wenn die in preisgefilde wie die 2tb jetzt kommen. derzeit hab ich gottseidank noch das eine oder andere tbytchen reserve und kann sogar noch das volume erweitern. -
27. Oktober 2010 um 13:10 Uhr #867680IwanTeilnehmer
Wer kaum Platz, aber viel Speed braucht -> SSDWer viel Platz braucht -> HDDWer viel Platz & Speed braucht -> Raid0 (ggfs. Raid10)Wer viel Platz, Speed & Sicherheit braucht -> Raid5 oder 6
-
27. Oktober 2010 um 14:10 Uhr #867684username1978Teilnehmer
Iwan;432676 said:
Wer viel Platz & Speed braucht -> Raid0 (ggfs. Raid10)Aber wer braucht die vom RAID gelieferte Speed wirklich? Was macht ihr, dass ihr 260 MB/s lesend / schreibend benötigt. Ich wüsste keine Anwendung privat (die Spieler wurden schon angesprochen).
Und sagt nich, damit ich mal nen HD-Film anstatt in 3min in 20s kopieren kann. Ihr kopiert ja nicht ständig eure Filme hin und her.Iwan;432676 said:
Wer viel Platz, Speed & Sicherheit braucht -> Raid5 oder 6Und genau das mit der Sicherheit ist aus meiner Sicht zumindest fraglich. Wer nicht sehr genau weiß, was er da anstellt mit seinem RAID hat aus meiner Sicht ein erheblich größeres Risiko seine Daten zu verlieren als ohne RAID.
Vor ungewolltem Löschen schützt ein Raid auch nicht (da hilft nur ein Backup). Das selbe gilt für einen Virus/Systemfehler, der irgendwelche Daten zerhaut.Und was bringt mir ein RAID0 / RAID5 auf dem Server daheim, auf den vielleicht 4 Leute zugreifen? Selbst GBit-Lan kann doch da garnicht schnell genug die Daten weiterreichen.
-
27. Oktober 2010 um 15:10 Uhr #867686Ghost-TalkerTeilnehmer
Hier im Haus 3 Rechner + 1 kleiner PC auf dem freenas läuftim NAS läuft ein RAID 5die 3 PCs sichern regelmäßig per Batch bzw. per AllwaySync die Eigenen Dateien usw. aufs NASIch denke, so bin ich relativ gut gegen Datenverlust abgesichert. Das drei Festplatten gleichzeitig abrauchen ist doch schon ziemlich gering.Habe einmal durch ne Überspannung fast alle Daten verloren (HDD Controller durchgebrannt, …) und darum gehen ich lieber auf Nummer sicher
-
27. Oktober 2010 um 15:10 Uhr #867692orw.AnonymousTeilnehmer
Aber wer braucht die vom RAID gelieferte Speed wirklich? Was macht ihr, dass ihr 260 MB/s lesend / schreibend benötigt. Ich wüsste keine Anwendung privat (die Spieler wurden schon angesprochen).
erstellen und bearbeiten von grafik (zb photoshop), bearbeiten von videos (meiers filme vom letzten bibione urlaub) 😉
Und was bringt mir ein RAID0 / RAID5 auf dem Server daheim, auf den vielleicht 4 Leute zugreifen? Selbst GBit-Lan kann doch da garnicht schnell genug die Daten weiterreichen.
kein mensch der noch alle tassen im schrank hat, tut sich r0 auf nem fileserver an, kamikazeraid ist systemen vorbehalten bei denen performance im absoluten vordergrund steht und nicht sicherheit.
nochmal: raid 5 ist idr nicht schnell! um “schnelles” r5 r6 zu bekommen braucht man eine meist teure pcie lösung mit eigener cpu und cache (mit bbu ab etwa 500€ aufwärts bei 8 ports). bei r6 braucht man so einen controller sowieso, aber warum sollte man wenn man sowas ganz locker mit softwarelösungen (zu lasten der performance) einrichten kann?!
irgendwie gewinne ich den eindruck du schreibst dich gerade in rage… 😉 :+
wenn du meinst raid nicht zu brauchen – umso besser, geld gespart. 😎für mich fast schon ein erfolgserlebnis wenn im fileserver mal eine hd streikt:
wechselrahmen neue hinzugefügt, rebuild, alles ist flauschig… =D> :d:leute die daten “unabsichtlich löschen” sind bei techniken wie raid ohnehin verkehrt – just my 2 cents.
-
27. Oktober 2010 um 15:10 Uhr #867693VJoe2maxTeilnehmer
username1978;432680 said:
Ich wüsste keine Anwendung privat (die Spieler wurden schon angesprochen)Aber genau für Spieler lohnt sich das eben, denn da braucht man Platz und Speed ;). Spieler stellen unter den PC-Bastlern sicher auch heute noch eine der größten Gruppen überhaupt dar. Da bietet sich RAID0 eben an – vor allem weil man auch mit billigen Platten auskommt.
username1978;432680 said:
Iwan;432676 said:
Wer viel Platz, Speed & Sicherheit braucht -> Raid5 oder 6Und genau das mit der Sicherheit ist aus meiner Sicht zumindest fraglich. Wer nicht sehr genau weiß, was er da anstellt mit seinem RAID hat aus meiner Sicht ein erheblich größeres Risiko seine Daten zu verlieren als ohne RAID.
Vor Datenverlust durch defekte Platten schützt es sehr wohl. Das kommt zwar nicht dauernd vor, aber selten ist es auch nicht. Gegen physikalische (Wasserschaden), oder thremische (Brand) Einflüsse die den ganzen Rechner oder zumindest alle Platten außer Gefecht setzen hilft es freilich nichts. Aber da wäre auch mit Einzelplatten kein Blumentopf zu gewinnen.
Iwan;432676 said:
Vor ungewolltem Löschen schützt ein Raid auch nicht (da hilft nur ein Backup). Das selbe gilt für einen Virus/Systemfehler, der irgendwelche Daten zerhaut.Das dürfte wohl jedem bewusst sein der ein solches RAID aufbaut ;). Das ist ja auch nicht Sinn und Zweck eines RAID5/6 Verbundes. Der soll einfach nur die Verfügbarkeit verbessern. Für Leute die aufgrund der benötigten Kapazität viele Platten nutzen müssen, ist das schon ein Thema, denn mit jeder zusätzlichen Platte steigt bei Einzelbetrieb einfach das Risiko Daten zu verlieren, da sich die Ausfallrisiken der Einzelplatten summieren. Bei solchen Datenmengen ist ein Vollbackup auch oft nicht mehr möglich, so dass man natürlich alles daran setzt die Datensicherheit bereits auf dem Produktivsystem so gut wie möglich zu erhöhen. Da kann man dann neben RAID5 oder 6 natürlich auch USVs, Blitzschutz, Temperierung und all diese Dinge anführen ;).Für unsereins, der kapazitätsmäßig normalerweise locker mit einer einzigen Platte zurecht kommt, ist das freilich kein Argument. Ein RAID1 verbessert da zwar auch die Verfügbarkeit aber da ein Voll-Backup möglich und auch nötig ist, bringt´s eigentlich nur höheren Stromverbrauch.RAID0 kann was bringen wenn man für irgendwas (z.B. Spiele) tatsächlich mehr Geschwindigkeit braucht und SSDs zu klein und zu teuer sind.
Iwan;432676 said:
Und was bringt mir ein RAID0 / RAID5 auf dem Server daheim, auf den vielleicht 4 Leute zugreifen? Selbst GBit-Lan kann doch da garnicht schnell genug die Daten weiterreichen.RAID0 wird auf einem Server sicher keiner betrieben ;). RAID5/6 bringt die o.g. Vorteile wenn eben viele Platten zum Einsatz kommen. Natürlich ist das nur ein Aspekt, aber damit kann man eben immerhin erreichen, dass mit dem defekt einer Platte nicht zwangsläufig Daten verloren gehen, obwohl bei der Gesamtdatenmenge ein Voll-Backup oft einfach nicht zu stemmen ist ;).
-
27. Oktober 2010 um 15:10 Uhr #867687Michael_JimTeilnehmer
ich hatte damals einen Raid 0 mit 2 * 400GB Platten.
Der Speed war da schon geil und Ladezeiten bei Games schon geringer.
Als ich dann das Board wechseln wollte sah ich alt aus. Musste rießige Datenmengen bei Kumpels lagern. Das ist mir zu blöd. -> deswegen keinen Raid mehr mit OnBoard Controllern.
Wenn da nochmal was kommen sollte, dann ist es ein Raid mit 3Ware Controller. PCI-Express wird noch ein paar Jahre halten, da kann man dann Platten + Controller direkt umziehen.
Oder aber Onboard Raid und eine einzelne Platte mit gleicher größer, die nur zum Backup genutzt wird. -
27. Oktober 2010 um 16:10 Uhr #867699username1978Teilnehmer
irgendwie gewinne ich den eindruck du schreibst dich gerade in rage…
Nein, nein, ich bin noch ganz ruhig. Ich will auch keinen hier bekehren. Mir ist nur bei aufgefallen, dass viele, die sich einen Rechner aufbauen und dazu hier im Forum posten eben ein RAID aufziehen wollen und ich hab da oft das Gefühl, dass das dann nur gemacht wird, weil RAID ja professionell ist, cool ist oder was auch immer.Mich interessieren einfach nur die Motive, die Euch RAIDler dazu bewogen haben dieses oder jenes RAID aufzubauen.Auf die Idee ein RAID auf dem Desktop zu installieren um die Speed zu erhöhen bin ich bis jetzt gar nicht gekommen. Liegt vielleicht daren, das ich weder spiele noch nenneswert Bild- bzw. Videobearbeitung betreibe (bei den paar Videos, die ich doch mal bearbeite kann ich auch mal ein paar Sekunden warten).Es scheint sich aber fogendes Bild hier zu ergeben:Einige nutzen RAID0 auf dem Desktop um mehr Speed für gewisse Anwendungsfälle zu haben. Ob sich Aufwand und Kosten dafür lohnen beurteilt jeder für sich auf andere Weise.Einige verwenden RAID auf Servern (Datenhalden). Hier hauptsächlich mit Datenredundanz. Und vermutlich gibt es dann noch die Fraktion, die RAID einfach nur aus Spass und Interesse aufsetzen (ist ja hier schon ein technikaffines Forum).Ich persönlich habe mich für meinen Server bewusst gegen RAID entschieden. Das ist für mich aus meiner Sicht eine Verringerung des Risikos Daten zu verlieren, weil:- ich mich nicht noch mit der komplexen Thematik RAID und der ggf. notwendigen Rettung von Daten vom RAID auseinandersetzen will (gibt ja grad ein parallel laufender Thread mit genau diesem Probelm)- ich auch mal ein paar Tage auf den Zugriff meiner Daten Verzichten kann (keine Maximalanforderung bzgl. Verfügbarkeit), wenn der Server einen defekt hat (hier kann ich zur Not immernoch meine Daten HD an jeden Rechner per USB-SATA-Adapter anschließen)Ich habe natürlich das Risiko, dass bei inem HD-Crash auf dem Server die Daten seit dem letzten Backup verloren sind. In der Regel sind das aber ohnehin nur geringe Datenmengen (mal ein Brief oder so, also nichts was wehtut. Urlaubsfotos und Videos werden zur Sicherheit immer sofort gebackupt und bei Projekten, die mir persönlich wichtig sind nutze ich SVN. Da liegt also immer die letzte Version auch noch auf dem Desktop.
-
27. Oktober 2010 um 16:10 Uhr #867705IwanTeilnehmer
Ganz ehrlich: wer keine Ahnung von Raid hat, wird sich sowas auch nicht mal eben so einrichten.Ich arbeite beruflich in der IT und für mich ist klar, welches Raid für mich in Frage kommt und welches nicht. Dementsprechend sind auch meine Rechner konfiguriert. Über die Risiken bin ich mir durchaus bewusst. Den WorstCase kann ich in meiner Konstellation gut einschätzen und habe dementsprechend vorgesorgt.Einem Neuling würde ich aber durchaus davon abraten und ich denke, die allermeisten werden gar kein Raid einsetzen, egal ob Spieler, Inetsurfer, Gelegenheitsnutzer, etc.Und soviele Fragen hierzu habe ich auch noch nicht gesehen.Außerdem wird ja keiner gezwungen, ein Raid zu nutzen – wer es denoch tut, sollte sich über die Risiken bewusst sein und entsprechend vorsorgen.Vertrauen ist gut, Backups sind besser….
-
27. Oktober 2010 um 16:10 Uhr #867702littledevilTeilnehmer
Für videoanwendungen wäre noch raid 10 zu nenne. kein teurer Controller und quasi sicheres raid 0 -nachteil etwas platzverlust gegenüber raid5/6
wenn die Vraptoren günstiger werden, werd ich mir mal spaßeshalber ein raid 10 bauen.
-
27. Oktober 2010 um 17:10 Uhr #867709orw.AnonymousTeilnehmer
finde ich durchaus vernünftig: wenn man ein bestimmtes raidlevel nicht benötigt und sich nicht dafür interessiert, wäre es ja auch unsinnig die mehrkosten in kauf zu nehmen.
– ich mich nicht noch mit der komplexen Thematik RAID und der ggf. notwendigen Rettung von Daten vom RAID auseinandersetzen will (gibt ja grad ein parallel laufender Thread mit genau diesem Probelm)
ich hab da immer ein wenig bauchweh bei dem thema Raid0…eigentlich ist raid0 ja kein raid, denn das R im raid steht ja für redundant :-k 😀 ein – nennen wir es mal – aid0 ist also in keinerlei weise geeignet die sicherheit der daten zu erhöhen, im gegenteil, man erhöht die ausfallswarscheinlichkeit um das doppelte bzw das vierfache. daher auch die verbreitete bezeichnung kamikazeraid… :Daus diesem grund bin ich der meinung das man raid level 0 irgendwie anders nennen sollte, damit keiner auf die idee kommt das stripeset in einem atemzuge mit raid zu erwähnen. 😉 🙂 der ersteller hat im genannten thread deutlich gemacht, das er hier keinen fehler ausgelassen hat den man machen kann (er möge mir die aussage nachsehen :fresse: ), was ihm ja später durchaus bewusst wurde. 1. eher “exotischer” onboardcontroller verwendet2. wichtige daten auf einem r0 – nogo3. keine oder fehlerhafte backups4. alles auf inzwischen betagter hardware tja… wie soll ich das umschreiben. fahr mal bei nebel, nachts in einem auto ohne bremsen auf der autobahn und schau wie weit du da kommst… :fresse:
-
27. Oktober 2010 um 17:10 Uhr #867711VJoe2maxTeilnehmer
Kannst RAID0 ja einfach Stripe-Set nennen ;). Das ist eine übliche Bezeichnung dafür.
-
27. Oktober 2010 um 19:10 Uhr #867729orw.AnonymousTeilnehmer
😀 so wie mirror für raid1 – langweilig!ich bin mehr für kamikazeAID! 😉 😀
-
27. Oktober 2010 um 20:10 Uhr #867735loonyTeilnehmer
btw, es gibt ja auch z.B. Mixturen a la Raid 10 oder 01…
-
28. Oktober 2010 um 7:10 Uhr #867761drdopeTeilnehmer
Hauptgrund für Raid5 im Fileserver bei mir –> viel Platz am Stück verfügbar, so doof sich das auch anhört…macht aber die Datenorganisation auf Dateiebene wesentlich einfacher, weil der Speicherplatz nicht fragmentiert istMomentan befinde ich mich in der zwiespältigen Situation, das mein betagter 3ware Controller weder mit HDDs > 2Tib/2,2TB noch mit 4k Sektoren umgehen kann…Da muß ich möglichst bald eine Lösung für finden…:(
-
12. Juli 2011 um 10:07 Uhr #897974Sc0rpTeilnehmer
Hallo,ich möchte mal edn Thread aufwärmen, denn ein ganz wichtiger Aspekt wurde hier noch völlig ausser Acht gelassen – daher hole ich mal aus:RAID = Redundant Arry of inexpensive/independent DisksDas “I” bedeutet ganz klar “inexpensive” – wer die orginal Schrift liest wird merken, das es den Verfassern darum ging, die damals sauteueren SCSI-Festplatten für den Geschäftsbereich durch ein System zu ersetzen, welches die gleiche Geschwindigkeit und Sicherheit für einen Bruchteil des Geldes bieten konnte.Und da sind wir schon beim Punkt: billige Comsumer- (Desktop) Festplatten. Die irre hohen MTBF-Werte dieser Festplatten müssen auch richtig interpretiert werden, denn sie werden unter der Annahme errechnet, das diese Festplatte max. acht Stunden pro Tag läuft.-> http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/401914/gefahr_ide_festplatten_im_dauereinsatz/Wenn man aber nun die meisten NAS/Server betrachtet, kommen sie meistens auf mehr als diese 8h/d … und damit nimmt die MTBF rapide ab – die Wahrscheinlichkeit eines Defektes steigt rapide an! Zusätzlich werden Festplatten heute wesentlich billiger produziert – das steigert zusätzlich die Ausfallrate. Was nützem einem Millionen von verkauften HDs wenn ausgerechnet DEINE kaputt geht? Daher versuchen viele den Ausfall (Daten-GAU) durch Redundanz vor zu beugen, die einen mit RAID die anderen mit Backups und wieder andere mit allem Beiden ;).Ich empfehle bei den heutigen Festplatten JEDEM ein ordentliches Backup, RAID muss nicht sein.Im übrigen streiten sich die Experten heute noch darum, ob RAID0 ein wirkliches RAID ist … immerhin fehlt die Redundanz ;)Sc0rp
-
12. Juli 2011 um 10:07 Uhr #897977littledevilTeilnehmer
An RAID 5/6 hab ich mich bisher nciht getraut. Ist aber eher eine prägung von billigen onboard HPD Raid aus sockel A zeiten, die gern mal ihr arry vergessen/zerschossen haben.
Bei raid 1 hat man zwei ganz normale platten die man einfach an ejden controller stöpseln kann.
-
12. Juli 2011 um 10:07 Uhr #897975BurntimeTeilnehmer
Ich bin mittlerweile von Raid 0, über Raid 5 bei Raid 1 angekommen.Mir ist mal ein Controller kaputt gegangen, da bringt einen das schönste Raid 5 nichts, wenn man keine zusätzlichen Sicherungen macht. Da die Festplatten heute günstig und schnell genung sind, hab ich keine Probleme damit. Ok, gegen eigene Unfähigkeit schützt Raid 1 auch nicht, aber auf jeden Fall besser als Raid 5.
-
12. Juli 2011 um 11:07 Uhr #897983BurntimeTeilnehmer
Naja deswegen interpretiert man ja Raid 0 als 0.Zu den Festplatten selbst, ich glaube nicht, dass durch einer höheren Produktionsmenge die Qualität leiden wird. Ich denke ehr das Gegenteil tritt ein. Wenn eine Technologie soweit entwickelt wurde und immer weiter verbessert, dann steigt auch die Lebensdauer. Siehe Autoindustrie. Da wurde schon seit Jahrzehnten erzählt, die ganze Elektronik geht euch im Auto irgendwann mal kaputt. Blablabla.Ich hatte bis heute keinen Navi defekt. Auch keinen Defekt an den elektrischen Sitzen. Sogar die Valvetronic hat jetzt schon 200.000tkm gehalten.Klar, Autoindustrie ist jetzt nicht damit zu vergleichen, auf der anderen Seite haben wir zuhause noch immer 2 Röhrenfernsehgeräte, eines BJ 1996, eines BJ irgendwas in den 80ern die Funktionieren. Der letzte Röhrenfernsehr der bei uns daheim kaputt ging war BJ 2006.Trotzdem, gerade aus eigener Erfahrung muss ich sagen, dass sich bei der Lebensdauer der Festplatten sich ordentlich was getan hat. Obwohl viel mehr Festplatten im Einsatz hatte ich in den letzten 12 Monaten nur einen defekt, welcher nicht mal ein Totalausfall war sondern sich über S.M.A.R.T. ankündigte.Ein Raid 50 oder 55 wäre praktisch.
-
12. Juli 2011 um 13:07 Uhr #898003McTrevorTeilnehmer
Burntime;464969 said:
Ein Raid 50 oder 55 wäre praktisch.Oder sowas 😀 :
[YT]96dWOEa4Djs[/YT]Bis dann denn!
McTrevor
-
12. Juli 2011 um 14:07 Uhr #898011ThaRippaAdministrator
Man muss bei den Festplatten auch sehen, dann denen das Idlen, selbst mit drehender Spindel nicht so sehr schadet, wie die Temperaturzyklen zwischen an und aus. Das sind immerhin um die 30°C jedes mal. Ich habe in einem HTPC in meiner alten WG eine 40GB-Platte von Western Digital. Die ist locker 10 jahre alt, und davon 4j im Normalbetrieb und 6j 24/7 bei 50°C. Die macht jetzt, seit ein paar Monaten (denn der Rechner wird ja nur im Urlaub oder zum Warten ausgemacht) geräusche beim anlaufen, beruhigt sich aber nach einigen Minuten. Dauerhaft an würde sie noch ein paar Jahre drehen (nur wer will 40GB für 5W?) jedoch ist die Chance groß, dass sie beim nächsten mal abkühlen stirbt.Warum diese Lebensgeschichte? Um zu zeigen, dass auch billigste Platten ewig leben können. Wenn die Elektronik hält und die Platten viel idlen. Aber ich würd heute eher Strom sparen, also die Platte ausmachen, wenn sie nix tut. Konnte das Board aber nicht.RAID bei Privatleuten ist (ich würde übrigens n 5er Softwareraid aus 4 2TB-Platten bauen, wenn ich grad Geld über hätte) einfach nur praktischer Luxus. Wie Einparkhilfen oder Automatische Blinker im Auto. Eine Sorge weniger.1. in meinem Beispiel 6 TB am Stück, statt 2TB Games, 2TB Images, 2TB Videos, und 2TB Restmüllplatte – von denen irgendwann eine übervoll sein wird. Kein nerviges Umkopieren nach Downloads – verschieben auf dem gleichen Volume ist blitzschnell. 2. keine Angst vor Ausfällen – lest mal bei Amazon die 1-*-Bewertungen! Das kann schon nach Tagen oder Wochen passieren. Ich möchte mich dann nicht ärgern, sondern das Austauschteil einbauen und fertig.3. (bei Softraid nicht, aber bei ICHR z.B. schmerzlos) Mehr Power (als jeweils eine einzelne Platte)!Und dafür nimmt man gern 33% mehr €/GB und 5W mehr Verbrauch in kauf.
-
12. Juli 2011 um 17:07 Uhr #898060Sc0rpTeilnehmer
Re,
Burntime;464960 said:
Ich bin mittlerweile von Raid 0, über Raid 5 bei Raid 1 angekommen.Ich habe mich mit Software RAID0 (linear) über diverse Software-RAID-Level hochgearbeitet. Mittlerweile setze ich nur noch Hardware-RAID-Controller und RAID5 bzw. RAID6 ein (je nach Anwendungszweck).
Burntime;464960 said:
Mir ist mal ein Controller kaputt gegangen, da bringt einen das schönste Raid 5 nichts, wenn man keine zusätzlichen Sicherungen macht. Da die Festplatten heute günstig und schnell genung sind, hab ich keine Probleme damit. Ok, gegen eigene Unfähigkeit schützt Raid 1 auch nicht, aber auf jeden Fall besser als Raid 5.Auch RAID1 braucht einen “Controller” von daher ändert sich eigentlich nix am System. Sofern es ein ordentliches RAID ist, sollte selbst bei RAID1 ein entsprechender DCB auf jeder Disk liegen, der eben auch den Controller austauschbar macht! Daher setze ich auf dedizierte RAID-Controller mit eigener CPU (nicht diese Fakeraid-Dinger die mittlerweile auf jedem Board draufkleben), die sind sogar in Grenzen auch auszerhalb ihrer Serie austauschbar!
Und RAID ist KEIN Ersatz für ein ordentliches Backup!
@Burntime: Es gibt für jedes Anwendungsszenario das passende RAID-Konstrukt!
@McTrevor: 1) Wenn man Adaptecs 5xx’er einsetzt bekommt man ordentlich Speed, schon mit 10k SAS geht die Post ab 😉 (siehe meine Sig) – mittlerweile gibt es schon den Nachfolger (die 6er Serie), die haben dann schon den 6G-SATA-Anschluss :devil:.
2) Leider nehmen die ‘nur’ den normalen Controller mit Standard-Settings … damit Verschenken die jeden Menge Performance, denn es gibt eine Firmware die auf die hoehen IOPS-Werte von SSDs optimiert ist *muahaha* -> Rock’n’RollSc0rp
-
12. Juli 2011 um 17:07 Uhr #898056littledevilTeilnehmer
Ganz genau. Durchlaufen ist am haltbarsten. Bei den AVID Videoschnittsystemen mit SCSI Platten wurden die Palttentürme immer angelassen damit die platten permanent durch liefen.
2TB Images? hast Du ne große Haselblad? 😯
-
12. Juli 2011 um 18:07 Uhr #898065ZoldanTeilnehmer
ThaRippa;464998 said:
Das sind immerhin um die 30°C jedes mal. Ich habe in einem HTPC in meiner alten WG eine 40GB-Platte von Western Digital. Die ist locker 10 jahre alt, und davon 4j im Normalbetrieb und 6j 24/7 bei 50°C.50°C ist aber auch recht hoch. Meine laufen hier mit 32-36°C (je nach Last) bei 24° Raumtemperatur.
-
12. Juli 2011 um 20:07 Uhr #898071ThaRippaAdministrator
Zoldan;465057 said:
ThaRippa;464998 said:
Das sind immerhin um die 30°C jedes mal. Ich habe in einem HTPC in meiner alten WG eine 40GB-Platte von Western Digital. Die ist locker 10 jahre alt, und davon 4j im Normalbetrieb und 6j 24/7 bei 50°C.50°C ist aber auch recht hoch. Meine laufen hier mit 32-36°C (je nach Last) bei 24° Raumtemperatur.
Das ist ein vollgestopftes Gehäuse mit für heutige Verhältnisse lächerlichen Lüftungsmöglichkeiten. Da drin hersschte immer dicke Luft, egal was wir versucht haben. Aber er tat ja, und alles unter 55°C ist zugelassen. Zudem produzierten die Platten früher deutlich mehr Hitze als heute.
littledevil;465048 said:
Ganz genau. Durchlaufen ist am haltbarsten. Bei den AVID Videoschnittsystemen mit SCSI Platten wurden die Palttentürme immer angelassen damit die platten permanent durch liefen.2TB Images? hast Du ne große Haselblad? 😯
Images im Sinne von “ich muss die DVD nicht einlegen” und “wo hab ich schon wieder die 7-64 Ultimate hingetan?”.
Hätt ich so ein Teil (wurden die nicht grad aufgekauft?) bräucht ich nicht wegen 260€ für das RAID5 geizen.
-
12. Juli 2011 um 21:07 Uhr #898076littledevilTeilnehmer
Axo bei solchen Images kommt bei mir auch einiges zusammen 😀
-
12. Juli 2011 um 21:07 Uhr #898081realburbTeilnehmer
RAID 1 mit mdadm auf dem linux server der Eltern. Wenn eine ausfällt muss ich nicht gleich nach Hause fahren, damit die Eltern auf Bilder/Filme/Musik/persönliche Daten/Timemachine Backups zugreifen können.
-
12. Juli 2011 um 23:07 Uhr #898085BurntimeTeilnehmer
Das habe ich nicht gewusst. Interessant. Was kostet ein Controller der DCB kann?
Sc0rp;465052 said:
Re,Burntime;464960 said:
Ich bin mittlerweile von Raid 0, über Raid 5 bei Raid 1 angekommen.Ich habe mich mit Software RAID0 (linear) über diverse Software-RAID-Level hochgearbeitet. Mittlerweile setze ich nur noch Hardware-RAID-Controller und RAID5 bzw. RAID6 ein (je nach Anwendungszweck).
Burntime;464960 said:
Mir ist mal ein Controller kaputt gegangen, da bringt einen das schönste Raid 5 nichts, wenn man keine zusätzlichen Sicherungen macht. Da die Festplatten heute günstig und schnell genung sind, hab ich keine Probleme damit. Ok, gegen eigene Unfähigkeit schützt Raid 1 auch nicht, aber auf jeden Fall besser als Raid 5.Auch RAID1 braucht einen “Controller” von daher ändert sich eigentlich nix am System. Sofern es ein ordentliches RAID ist, sollte selbst bei RAID1 ein entsprechender DCB auf jeder Disk liegen, der eben auch den Controller austauschbar macht! Daher setze ich auf dedizierte RAID-Controller mit eigener CPU (nicht diese Fakeraid-Dinger die mittlerweile auf jedem Board draufkleben), die sind sogar in Grenzen auch auszerhalb ihrer Serie austauschbar!
Und RAID ist KEIN Ersatz für ein ordentliches Backup!
@Burntime: Es gibt für jedes Anwendungsszenario das passende RAID-Konstrukt!
@McTrevor: 1) Wenn man Adaptecs 5xx’er einsetzt bekommt man ordentlich Speed, schon mit 10k SAS geht die Post ab 😉 (siehe meine Sig) – mittlerweile gibt es schon den Nachfolger (die 6er Serie), die haben dann schon den 6G-SATA-Anschluss :devil:.
2) Leider nehmen die ‘nur’ den normalen Controller mit Standard-Settings … damit Verschenken die jeden Menge Performance, denn es gibt eine Firmware die auf die hoehen IOPS-Werte von SSDs optimiert ist *muahaha* -> Rock’n’RollSc0rp
-
12. Juli 2011 um 23:07 Uhr #898088Sc0rpTeilnehmer
Re,
Burntime;465077 said:
Das habe ich nicht gewusst. Interessant. Was kostet ein Controller der DCB kann?Normalerweise sollte ein DCB immer vorhanden sein, wenn von einem RAID gesprochen wird. Selbst das Linux-Software-RAID hat so einen DCB (“Superblock”). Ich gehe davon aus, das selbst die FakeRAIDs eine Art DCB anlegen …
Der DCB ist allerdings ein gut gehütetes Gehimnis der Hersteller … niemand weiss so richtig was drinne steht und wie sie aufgebaut sind – naja, Hauptsache ist ja, das es funktioniert ;).
Sc0rp
-
12. Juli 2011 um 23:07 Uhr #898084BurntimeTeilnehmer
Wenn ich dafür nicht so dumme rote Haare haben muss und auch nicht 2 1000Watt Netzteile – ja, dann wäre das was 😉
McTrevor;464989 said:
Burntime;464969 said:
Ein Raid 50 oder 55 wäre praktisch.Oder sowas 😀 :
[YT]96dWOEa4Djs[/YT]Bis dann denn!
McTrevor
-
13. Juli 2011 um 9:07 Uhr #898095littledevilTeilnehmer
Burntime;465076 said:
Wenn ich dafür nicht so dumme rote Haare haben muss und auch nicht 2 1000Watt Netzteile – ja, dann wäre das😆
Zwei große Revos würden heute auch genügen:
OCZ VeloDrive C Series 320GB, PCIe 2.0 x8
(dazu noch Z68MA-ED55 , 2600k , 16GB, pico 160xt + elpac 150W) -
17. Juli 2011 um 0:07 Uhr #898392Sc0rpTeilnehmer
littledevil;465087 said:
Zwei große Revos würden heute auch genügen:
Sicher?
Ich glaube nicht, denn 2×75.000 IOPS (R4k-W) beim Revo kommen noch lange nicht an 24×11.000 (kleinste Samsung SSD) ran ;), und selbst die Bandbreite über den PCIe-Bus wären bei 3×5808 (je x8) deutlich höher als beim Revo … zudem wäre die Sicherheit bei der Adaptec-Lösung deutlich höher (diese Revo’s kann man noch nicht vie Software zusammenschalten, sprich ein übergeordnetes RAID1 machen).Mir persönlich würden aber 4xOCZ Vertex 2 80GB an meinem (wassergekühlten) Adaptec ASR-5808 reichen, das wäre mal ein ordentliches Upgrade zu den 4xSAS@10k rpm (je 72GB) im RAID5 😉
Sc0rp
-
17. Juli 2011 um 2:07 Uhr #898402littledevilTeilnehmer
bezog sich nur auf die seq. Rate v. 2 gb/s
würdest du 4 vertex auch im raid 5 betreiben?
-
18. Juli 2011 um 10:07 Uhr #898510Sc0rpTeilnehmer
littledevil;465499 said:
würdest du 4 vertex auch im raid 5 betreiben?Selbstverständlich – alle SSDs sind intern als RAID0 aufgebaut (Der Controller hat in der Regel vier Kanäle an denen die MLC-Chips in Gruppen bzw. Blöcken dranhängen) – so erreicht man die hohen Transferraten und auch die hohen IOPS-Werte. Allerdings verhindert der Controller durch verschiedene technische Gimmicks einen Totalausfall des “RAIDs” …
Ich halte das für zu unsicher, daher mache ich mind. ein RAID5 drüber (BOOT-RAID @ Workstation), unter anderem wei ich keinen Bock habe, nochmal vier verschiedene Betriebssysteme zusammen zu frickeln …
Sc0rp
ps: ich habe in meiner Workstation noch ein DATEN-RAID5 aus 4xSeagates a 1,5TB @ 7200rpm, beide RAIDs gehen ordentlich ab!
-
18. Juli 2011 um 17:07 Uhr #898538littledevilTeilnehmer
Lohnt das Raid5 denn bei Boot/Sys-SSD? Preislich sit da doch ein Raid1 mit 2 gröeßren SSDs interessanter, oder?
-
18. Juli 2011 um 17:07 Uhr #898555ThaRippaAdministrator
Vorallem: kommt ein RAID-Controller da so ohne weiteres mit? Ich kann mir vorstellen dass die Zugriffszeiten im RAID5 langsamer wären als bei einer einzelnen SSD. Benchen, bitte!
-
19. Juli 2011 um 8:07 Uhr #898601Sc0rpTeilnehmer
Auch wenn das schon wieder ganz schön OT wird:
littledevil;465645 said:
Lohnt das Raid5 denn bei Boot/Sys-SSD? Preislich sit da doch ein Raid1 mit 2 gröeßren SSDs interessanter, oder?Natürlich lohnt ein RAID5 als BOOT-RAID, die Verschwendung ist kleiner als bei RAID1 und es wird von allen vier Drives gelesen! (Lesegeschwindigkeit skaliert sehr gut mit der Anzahl der Drives, Schreibperformance ist geringer, wird aber nicht so sehr benötigt bei einem Boot-Laufwerk)
ThaRippa;465662 said:
Vorallem: kommt ein RAID-Controller da so ohne weiteres mit? Ich kann mir vorstellen dass die Zugriffszeiten im RAID5 langsamer wären als bei einer einzelnen SSD. Benchen, bitte!Japp, kommt er … anscheinend problemlos. Es gibt schon diverse Tests von den Controller-Herstellern ;). Mir fehlt dazu einfach noch das nötige Kleingeld. Adaptec baut angeblich spezielle Firmware’s für seine Proficontroller (5xxx, 6xxx), die auf den Betrieb von SSDs optimiert sind. Rein theoretisch reicht der Controller ja nur die gelesenen Datenblöcke durch (beim Lesen) und beim Schreiben sind die SSDs eh langsamer als meistens angegeben (Stichwort komprimierbare Daten und Controllerinterface). Das sollte ein Dual-Core-Raid-on-Chip schaffen ;)Sc0rpEDIT: Achso, und die Zugriffszeiten ändern sich durch keinen Controller, die bleiben gleich (sind ja durch die Hardware vorgegeben). Der Controller macht (wenn überhaupt) nur einen kleinen Aufschlag, der aber sicher genauso gross ist, wie der Onboard-Controller (egal ob FakeRAID oder native)!
-
22. Juli 2011 um 16:07 Uhr #898809Sc0rpTeilnehmer
Re,
Sc0rp;465614 said:
Selbstverständlich – alle SSDs sind intern als RAID0 aufgebaut (Der Controller hat in der Regel vier Kanäle an denen die MLC-Chips in Gruppen bzw. Blöcken dranhängen) – so erreicht man die hohen Transferraten und auch die hohen IOPS-Werte. Allerdings verhindert der Controller durch verschiedene technische Gimmicks einen Totalausfall des “RAIDs” …Ich revidiere: mittlerweile ist man schon bei acht internen Kanälen …
Siehe:“Die Speicherchips hängen, wie bei den meisten aktuellen Controllern, an acht Speicherkanälen, die 16-faches Interleaving zwischen einzelnen Chips beziehungsweise NAND-Dies unterstützen. Nicht wählerisch zeigt sich der Controller beim Hersteller der Flash-Chips. Dank Unterstützung von ONFI-2.0- und Toggle-1.0-Interface mit einer Geschwindigkeit von bis zu 200 MT/s werden die Produkte aller Hersteller abgedeckt und auch auf die kommenden Strukturgenerationen der 10-Nanometer-Klasse ist man bereits vorbereitet.”
Sc0rp
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.