welche cluster-größe habt ihr beim raid 0
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC Komponenten › Laufwerke › welche cluster-größe habt ihr beim raid 0
- Dieses Thema hat 9 Antworten und 4 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 17 Jahren, 8 Monaten von HisN.
-
AutorBeiträge
-
-
29. Juli 2006 um 23:07 Uhr #479296B-SpikeTeilnehmer
meine beiden 1614c festplatten arbeiten zwar richtig ( machen zumindest keine zicken im betrieb) aber zeigen beim benchen solche schwankungen anund da ich am montag eine neue cpu bekomme und sowieso xp neu installieren werde, wollte ich euch fragen welche cluster größe ihr bevorzugt beim raid 0? 4k,8k,16k,32k,64k oder 128k?vermute dass es bei mir daran liegt oder dass der nvidia controller langsamer und spackiger ist als der silicone image 3114r – bin da echt kein fachmann – welchen controller würdet ihr mir empfehlen?
-
30. Juli 2006 um 13:07 Uhr #631337HisNTeilnehmer
Es muss nich gleich ne Raptor sein, Windows geschickt auf mehrere “normale” Platten verteilen und damit ein “Quasi-Raid” erstellen ohne dessen Nachteile.Beispiel: Du Komprimierst RARs oder Videos immer auf zwei Platten. Eine Platte als Quelle und eine als Speicherort.. Ist ungefähr 500% schneller als würdest Du das innerhalb eines Raidverbundes machen.Oder Temp/Swap auf eine eigenen Platte legen … Oder Windows und den Programme-Ordner auf zwei Verschiedene PlattenOder Dokumente-Einstellungen auf eine eigene Platte legen. *duck* Ich hab hier genau das Umgesetzt.1. Platte nur das Windows-Verzeichnis2. Platte das Programme und Games-Verzeichnis3. Platte Dokumente und Einstellungen + Daten4. Platte Swap und TempSchon bei der Installation mit Nlite so verteilt.. Und man hört beim Windows-Start oder Applikations-Start alle Platten gleichzeitig arbeiten.. also Quasi-Raid :-)Ich weiss, ganz schön bescheuert.. aber ich glaube drann.. hatte die 4 Platten auch mal als Raid0 zu laufen … bringt gar keine Punkte sobald Du z.b. (ich bin halt jemand der seine Zeit effektiv nutzen möchte) in Photoshop mehrere grosse Bilder bearbeitest und nebenher ein paar DVDs brennst. Sobald beide Programme auf der Platte arbeiten bricht der DVD-Brenner zusammen weil nicht mehr genug ankommt… Nur so als Denk-Anstoss.
-
30. Juli 2006 um 13:07 Uhr #631331B-SpikeTeilnehmer
gut zu wissen, dann muss eine raptor her, die sind nur so teuer die kleinen teile
-
30. Juli 2006 um 13:07 Uhr #631328HisNTeilnehmer
[x] halte Raid0 für Bockmist, Windows verteilt auf mehrere Platten macht mehr Sinn und bringt mehr Leistung.Mach doch einfach eine Festplatten-Analyse nach Dateigröße. Such Dir die Dateigröße die am häufigsten Vorkommt und Stell die Stripsize danach ein.Aber ich kann Dir gleich sagen… wenn Dein Windoof und Dein Programme-Verzeichnis auf diesem Raid liegt wirste ganz schön komisch schauen. Ein Großteil der Datein ist klein bzw sehr klein. So klein das es vom “Controller” gar nicht auf mehrere Platten verteilt wird und damit der “Sinn” des Raid0 voll ins Leere greift.Windows- bzw Programmstart profitiert mehr von Zugriffszeit als von Dauertransferrate und mit einem Raid verlängerst Du die Zugriffszeit da im Regelfall ja gewartet werden muss bis ALLE angeschlossenen Platten bzw deren Schreibleseköpfe auf die richtige Position eingeschwungen sind. Und bei Dateigrößen zwischen 4 und 32kb bringt hohe Dauertransferrate einfach nix, weil bevor diese greifen kann die Schreibleseköpfe schon wieder eine andere Position auf der Festplatte anfahren müssen… SorryAlex
-
31. Juli 2006 um 2:07 Uhr #631510B-SpikeTeilnehmer
das hört sich gut an wie du es beschreibst, ausser die geschwindigkeit bei der xp installation habe ich von meinen raid 0 auch nicht viel gemerkt – würde sogar sagen dass es genau so schnell ist wie davor – habe hier im rechner 3 160er hdds – bevor ich das raid 0 eingerichtet habe hatte ich es immer so1 platte – xp, progis & games2 platte – musik, videoaufnahmen, fotos & meine hörbücher………irgendwie wäre es sehr schade wenn ich auf eine 160 nur xp installiere und der größte teil der festplatte ungenutzt bleibtauf der zweiten platte wäre es noch einigermaßen vertetbar für mich weil ich jetzt schon an die 70 gb an games auf der platte habedie dritte wäre nur für große dateienverstehe nur nicht warum so viele berichte im netzt hausieren dass raid 0 fast die doppelte geschiwindigkeit bietet und und und – meistens nur positives
-
31. Juli 2006 um 2:07 Uhr #631513HawkTeilnehmer
Werd mein Raid 0 jetzt auflösen.Mein Rechner hatte sich verabschiedet, hab erst gedacht das Board wär hinüber.Ist aber doch “nur” die Grafikkarte.Mein Radi 0 läuft über den Mainboardcontroller.Wäre das futsch gewesen wären alle Urlaubs-/Geburtstagsfotos etc. aus 5 Jahren im Nirvana verschwunden.Mal ganz abgesehen von jeder Menge mp3s wo ich nie wieder rangekommen wäre.Hab das als gelbe Karte angesehen und erst mal eine 250 GB externe Festplatte bestellt zum sichern.Mach es so wie HisN sagt, ist bei mir ähnlich aufgebaut von den Platten her.Nur halt nicht einzelne Platten sondern Partitionen.Für mich kommt wenn Raid dann nur noch Raid 5 in Frage. Allerdings sind die Controller mit eingebauter XOR Einheit nicht bezahlbar. Und ohne diese hat man keinen Geschwindigkeitsvorteil.http://hardware.thgweb.de/2005/11/19/scsi_in_bedraengnis_5_sata_raid_controller_im_test/http://hardware.thgweb.de/2004/06/11/raid_5_aber_guenstig_4_kanal_controller_im_vergleich/
-
31. Juli 2006 um 9:07 Uhr #631524B-SpikeTeilnehmer
glaube dass ich bei der clustergröße entweder bei 32 oder 64 liege – könntest du mir sagen welchen raidcontroller du benutzt? und wie sehen bei dir die ergebnisse mit dem hd tach aus? habe auch die beiden 1614c -normalerweise ganz gute platten
-
31. Juli 2006 um 9:07 Uhr #631523HellRideRTeilnehmer
Ich hab zwei Samsung 1614C im raid0. hatte mal 128kb Clustergrösse, aber hab dann beim Mainboardwechsel auch die Clustergrösse auf 16kb geändert.
Also 128kb rockt nicht so derb, besser ist 16kb oder 32kb … 64kb sollte auch noch gut laufen. habe die Varianten mal alle getestet. 😉
btw.
Die Geschwindigkeit, die aus raid0 resultiert bemerkt man als “Normaluser” nicht so direkt. Es bringt dir persönlich einen Performancevorteil in den Ladezeiten von games. Wirklich effektiv ist ein raid0 aber erst, wenn der Rechner als File-Server fungiert. Allerdings wäre dann ein raid5 oder raid6 sinnvoller, zwecks Datensicherheit. -
31. Juli 2006 um 13:07 Uhr #631560HisNTeilnehmer
Nur so als Vergleich. Mein lahmes Raid5 im Server.Und ich würde nicht im Traum drann denken da das OS drauf zu installieren.
-
14. August 2006 um 3:08 Uhr #621338B-SpikeTeilnehmer
HisN;159424 said:
Nur so als Vergleich. Mein lahmes Raid5 im Server.@HisN – alles klar, lahmes raid5:D;) bin am überlegen ob ich mir eine 74er raptor nur für das os und games holen soll ( vieleicht auch eine 150er)1 partition – nur xp – 5 gb2 partition – games und programme – der restoder wie/was würdet ihr mir empfehlen? habe jetzt 2x 160er 1614c im raid0 – nur wollte ich von euch den tipp umsetzen( siehe unten) – nur es tut bisschen weh wenn ich auf eine 160er nur das os installiere und auf die andere games und programme – wäre das mit einer raptor (2 partitionen) eine empfehlenswerte lösung?
HisN;159115 said:
1. Platte nur das Windows-Verzeichnis2. Platte das Programme und Games-Verzeichnis3. Platte Dokumente und Einstellungen + Daten4. Platte Swap und Temp.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.