AMD Phenom X4 – Quadcore Test @ PCMasters
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Community › User-News › AMD Phenom X4 – Quadcore Test @ PCMasters
- Dieses Thema hat 10 Antworten und 4 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 16 Jahren, 4 Monaten von DaCHRlS.
-
AutorBeiträge
-
-
17. Dezember 2007 um 23:12 Uhr #485667braeterTeilnehmer“Die Übernahme von ATI durch AMD ist nun ein Jahr her und nun zeigen sich die ersten Früchte dieser Zusammenarbeit. Mit der kürzlich vorgestellten Spider Plattform für Performance Pro Watt Gamer, umfasst man nicht nur die neuen HD38XX Grafikchips und die neuen 7er Chipsätze, sondern auch die passenden Quad Core Prozessoren. Über genau diese wurde viel geredet, viel spekuliert, doch was daran nun alles dran ist kam nie wirklich raus. ”
[SIZE=”1″]Bildquelle: PCMasters[/SIZE] -
17. Dezember 2007 um 23:12 Uhr #719053DaCHRlSTeilnehmer
Aber nen schönes abschließendes Zitat, auch wenn die Jungs damit eindeutig polemischer erscheinen als andere:
“Einzig in AMDs Hand liegt es jetzt den AMD Prozessor zum Low Cost Quadcore zu machen, dann wird es sicherlich auch gute Chancen geben, ihm einmal irgendwann eine Empfehlung zu geben, heute ist jedenfalls nicht der Tag, an dem dies geschieht.”=D>
-
17. Dezember 2007 um 23:12 Uhr #719045PommbaerTeilnehmer
Der Test zeigt eindrucksvoll ( was nicht direkt etwas mit Thema hier zu tun hat ) wie wenig Vorteil bei games zwischen Quadcore und Dualcore bestehen … Für die Leute die immernoch meinen sie müssten in ihren games Höchst-FPS erreichen durch Quadcore..
-
17. Dezember 2007 um 23:12 Uhr #719051DaCHRlSTeilnehmer
Pommbaer;270441 said:
Der Test zeigt eindrucksvoll ( was nicht direkt etwas mit Thema hier zu tun hat ) wie wenig Vorteil bei games zwischen Quadcore und Dualcore bestehen … Für die Leute die immernoch meinen sie müssten in ihren games Höchst-FPS erreichen durch Quadcore..Gleich geht wieder die Diskussion los, dass das alles lug und trug ist…ist aber zurzeit eben in der Realität noch so… 😈
Es zeigt aber auch zum x-ten Male in einem Direktvergleich, dass der Phenom eben nicht die von vielen AMD-Anhängern erhoffte Wunderwaffe ist und sich sogar dem Q6600 geschlagen geben muss…und das in eigentlich so gut wie jeder Disziplin…sei es Verbrauch und somit auch Abwärme, 3d Score etc… Passt aber ins Bild der 38xx Grafikkarten, so liegt nun eben alles auf einem gleichen Leistungsniveau… :-&
*duckundschnellweg*
-
17. Dezember 2007 um 23:12 Uhr #719052EselMetallerTeilnehmer
hargh ich will verdammtnocheins endlich funktionierende Treiber und passende Quadcore Opterons für mein Board 🙁
-
18. Dezember 2007 um 0:12 Uhr #719062PommbaerTeilnehmer
Wenn wir bedenken dass sich die unterschiede im Prozent-bereich bewegen der nur im Benchmark irgendwie bemerkt werden kann ist es eigentlich relativ schnuppe.Es wird gleich gesagt “Der ist schneller!” auch wenn es nur ein paar punkte im synthetischen Benchmark sind. Sind wir mal ehrlich, die beiden Quadcores sind schnell – einer ein bisschen mehr, einer ein bisschen weniger – aber verglichen mit einem Athlon XP1700+ sind beide Rechenmonster! Es gibt viele die von System zu system springen nur um das aktuellste und schnellste zu haben ( um jedes fps oder jeden Punkt bei Schwanzmark ) – es gibt aber ebensoviele, wenn nicht noch viel mehr user, die gerne CPU upgraden möchten OHNE gleich ein neues Board zu kaufen – da ist der quadcore bei vorhandenem AM2 die bessere wahl; und es gibt ebenso user die AMD treu bleiben und nicht stumpf zum etwas schnelleren C2D/C2Q hüpfen. Man denke dabei an die Intel-Verfechter und Anhänger die ihren PentiumIII oder Pentium4 in höchsten Tönen lobten obwohl die AMD’s zu der Zeit günstiger und schneller waren.. Es ist eben mal so mal so.wenn ich wirklich vier Kerne benötigen würde, dann würde ich jetzt zum Phenom greifen, weil ich mir da erspare wieder ein neues teures board kaufen zu müssen. Wen jucken die paar punkte mehr in synthetischen Benchmarks oder drei fps mehr im game… kriegt man im alltäglichen betrieb eh nicht mit obs nun zwei sekunden weniger lädt – und die fps sind auch nur ein auf und ab.
-
18. Dezember 2007 um 0:12 Uhr #719069DaCHRlSTeilnehmer
Im Grunde hast Du recht…mittlerweile nervt es nur ein wenig das AMD einfach schon zu lange immer wieder vor jedem Launch den Eindruck zu erwecken versucht sie zünden nun den Turbo und dann kommt wieder mal nix bei rum…
Und eine Enthusiasten-CPU wird in der Regel auch von diesen für bestimmte Zwecke zu einem höheren Preis gekauft, sei es um nen super Bench-Ergebnis hinzulegen oder wozu auch immer…und wenn ich dann über die neue “Wunderwaffe” solche Kommentare in den Reviews lesen muss “Auch wenn man den AMD mit 2,9Ghz immerhin um 600Mhz übertakten kann , bleibt er weit hinter dem Übertaktungsverhältnis der Intel Quadcore zurück, geschweige denn deren Performance.” frage ich mich ernsthaft wozu man den dann noch kaufen sollte?! Wir reden immerhin über lockere 20% Übertaktung die nicht reichen um den mittlerweile schon nicht mehr schnellsten 6x00er einzuholen…der 6700 wäre hier sicherlich der potentere Gegner gewesen, oder eben der 9500, um im Preissegment knapp oberhalb € 200 zu bleiben – was die neuen CPU’s im direkten Vergleich dann alles zeigen bleibt abzuwarten. Demnach reden wir aber immerhin dann noch von einem Unterschied von knapp 11 % q6600 <> x4-9500, weniger Energie, weniger Wärme, mehr OC-Potential, etc…
Ich bin mir da nicht ganz so sicher ob das noch lange relativ schmerzfrei an AMD vorbei geht, ein Phenom ist doch eben eher für eine bestimmte Zielgruppe, welcher es in der Regel eben genau nicht schnuppe ist ob er schnell oder langsam ist oder relativieren wir mal auf schneller oder langsamer ist (bekommt man hier ja nun auch häufig genug mit, dass die Diskussionen dann relativ schnell entfachen)…
Wobei wir uns mittlerweile ja Erfolge für AMD händeringend wünschen müssen – sonst werden, wie bereits gehabt, wieder zur Förderung und Aufrechterhaltung der deutschen Werke hunderte Millionen in ein Fass ohne Boden investiert – bis zum nächsten Produktlaunch einer möglichen Wunderwaffe gegen Intel und stagnierende Geschäfte… [-X
Mir ist das Quad-Core-geschehen wie schon häufig mal erwähnt zurzeit noch “zu jung”, ich bleibe bei den Dual-Cores und lasse sich erst einmal alles ein wenig was setzen…grins…irgendwann ist dann die Software flächendeckend soweit, Intel und AMD haben alles ausgefochten und dann mal weiter sehen… 😉
P.S.: Beim Upgrade stimme ich voll und ganz zu, dabei lohnt es sich dann ja auch 100%…
-
18. Dezember 2007 um 1:12 Uhr #719077DaCHRlSTeilnehmer
Es hat auch Zeiten “vor dem Preiswahnsinn” gegeben…meine erste echte “Rakete” hat damals fast das 5-fach gekostet…die Entwicklungen kamen zwar langsamer (zumindest aus der Schublade), aber dafür hatte Hardware auch noch wert, auch länger als über den Erstkauf hinaus…grins…
Hat eben alles immer Vor- und Nachteile… 😉
P.S.: Wir reden aber von “Förderung” eines einzelnen Unternehmens für eine einzelne Produktionsstätte…da empfinde ich das durchaus schon als ziemlich hoch angesetzt! Und die “Förderung” an AMD gab es imho mit Sicherheit nicht, damit Intel die Preise als möglicher Monopolist nicht wieder anziehen kann! Wobei, das ist wenigstens mal eine amüsante These…gefällt mir besser als die harzschen Realitäten… =D>
-
18. Dezember 2007 um 1:12 Uhr #719074PommbaerTeilnehmer
Wobei wir uns mittlerweile ja Erfolge für AMD händeringend wünschen müssen – sonst werden, wie bereits gehabt, wieder zur Förderung und Aufrechterhaltung der deutschen Werke hunderte Millionen in ein Fass ohne Boden investiert – bis zum nächsten Produktlaunch einer möglichen Wunderwaffe gegen Intel und stagnierende Geschäfte…
Das ist garnichtmal der Knackpunkt. Die Millionen sind für die BRD kein Problem wenn man Bedenkt dass wir jedes Jahr knappe 200 € Millionen Wirtschaftshilfe ( !!! ) nach China überweisen und quasi den Untergang unserer Wirtschaft selbst finanzieren…Das Problem wäre eine Monopolstellung Intel’s und die damit verbundenen Preise für CPUs. Erst durch den Erfolg des K7 kam Intel in Zugzwang und musste Preise senken – folge war ein Preiskampf und erschwingliche CPU’s für “uns”. Alleine deswegen nehme ich ein paar Prozent ‘Weniger-Leistung’ in Kauf und kaufe mir eine AMD-CPU. Das ist überall das gleiche ob nun bei Klimawandel oder CPU-Kauf -> einer allein macht nichts aus, aber die Menge machts ! wenn AMD mit seiner Forschung und CPU-Entwicklung nichtmal versucht Intel wenigstens auf den Fersen zu bleiben ( was sie ja jetzt sind ) dann fallen sie soweit zurück, dass der Absatz einbricht, und dann möchte ich mir das Gejammer nicht anhören wenn eine CPU von Intel auf einmal das doppelte oder dreifache kostet ! Das kann man nur verhindern indem auch noch User CPU’s von AMD kaufen ! Ich genieße den aktiven Preiskampf zumindest, und will nicht darauf verzichten. Es geht schneller als man gucken kann – eine Aufrüstung ist immerhin in Regelmäßigen Abständen fällig, GERADE für die dann Betroffenen Benchmarkjäger und Spieleenthusiasten !
-
18. Dezember 2007 um 2:12 Uhr #719081PommbaerTeilnehmer
P.S.: Wir reden aber von “Förderung” eines einzelnen Unternehmens für eine einzelne Produktionsstätte…da empfinde ich das durchaus schon als ziemlich hoch angesetzt! Und die “Förderung” an AMD gab es imho mit Sicherheit nicht, damit Intel die Preise als möglicher Monopolist nicht wieder anziehen kann! Wobei, das ist wenigstens mal eine amüsante These…gefällt mir besser als die harzschen Realitäten…
Das ist klar dass das unternehmen gezielt gefördert wird… Sollte man Texas Instruments und IBM fördern, damit die eventuell eine Neue CPU erfinden? AMD hat bereits das knowHow und die Technik. Das ist gezielte Förderung, um AMD am leben zu halten. Wenn AMD stirbt wandert alles was mit CPU zu tun hat ab ins Silicon Valley.. CPU’s brauchen nicht nur wir user, sondern alle bereiche die mit EDV zu tun haben.. Wenn der Preis durch ein Monopol steigt was meinste was für Mehrkosten für die Rechneranschaffung in Bürokratie und Firmen angehäuft wird?Wir müssen nicht auf der Eben darüber schwafeln, dass AMD vor dem aus steht, oder sie nichts geleistet hätte. Ihr Produkt ist nur etwas schlechter als das von Intel. Klar wäre alles andere eine Revolution geworden, aber wayne… zwischen AMD und Intel tobt seit den 80er Jahren ein erbitterter Kampf. vorher wurden sogar Intels CPu-Strukturen verwendet – wenn man bedenkt dass es AMD seit 1969 gibt und sie in den 90ern mit ihrer eigenen CPU-Struktur erst den Durchbruch geschafft haben, dann muss es nicht heissen dass jetzt alles aus ist.. es wird einfach zu viel verglichen. man vergleicht nurnoch Intel und AMD. Wenn man Objektiv rangehen würde und Crysis nimmt mit einer schnellen Graka und unabhängig beide CPU’s auf die Spieletauglichkeit testet würden beide das gleiche Urteil bekommen.
-
18. Dezember 2007 um 11:12 Uhr #719098DaCHRlSTeilnehmer
Du triffst einfach nicht den Kern, lass doch mal “eine potentielle Pleite” außen vor…Unternehmen der Größe werden verkauft, verschoben, zerstückelt, verramscht – eben alles, nur nicht geschlossen!!! Oder meinst Du, selbst wenn, dass das mit 200 Mio aufgehalten würde? :d:
Defakto ging es einfach nur um zwei Punkte:
a – amd davon abzuhalten den Standort ins Ausland zu verlagern, da amd ohnehin über ein “breiteres Aufstellen am Weltmarkt” sprach (sprich Produktionskosten zu optimieren, um die schlechten Ergebnisse 2006/2007 zu kompensieren)
b – den Standort weiter auszubauen, um im Umland und auch über die Zulieferindustrie mehr Stabilität in den Großraum zu bekommen und Arbeitsplätze zu erhalten / zu schaffenDurch den Punkt b ist die Förderung überhaupt nur möglich gewesen…aber ist ja auch wurscht…zu stark ot…
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.