Braucht jemand
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Community › Off – Topic › Braucht jemand
- Dieses Thema hat 24 Antworten und 13 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 15 Jahren, 8 Monaten von VJoe2max.
-
AutorBeiträge
-
-
28. August 2008 um 3:08 Uhr #489787ma7zeTeilnehmer
Feuer?Meine Güte! Da bin ich beim nächtlichen Wikipediasurfen drauf gekommen :xDas ist ein “J58” Triebwerk aus dern 60ern. Ich würde mich erhlich gesagt nicht trauen in ein Flugzeug mit so nem Knaller zu sitzen.
-
28. August 2008 um 3:08 Uhr #771301hobbits1970Teilnehmer
Na um eine Dose Ravioli warm zu machen wird´s grad so ebend reichen:lol:
-
28. August 2008 um 6:08 Uhr #771304McTrevorTeilnehmer
Mit so einem Ding ist der Grill ruckzuck an. Nicht mehr mit nem blöden Föhn oder Fächer da rumfummeln. [-(
Bis dann denn!
McTrevor
-
2. September 2008 um 18:09 Uhr #772072einballimwasserTeilnehmer
Wenn man so eines besitzt kann man das auch ganz locker zünden. Die etwas älteren Triebwerke (60-80er) sind eigentlich alle recht einfach 😉
Würdet ihr in eine 747 steigen? Dort sind ebenso Strahltriebwerke drinne. Nur sieht man den Feuerstrahl nicht 🙂
-
2. September 2008 um 18:09 Uhr #772080alloTeilnehmer
Genau nach der Größenordnung hab ich gesucht! Mein Feuerzeug ist nämlich bald leer.
-
2. September 2008 um 19:09 Uhr #772088VJoe2maxTeilnehmer
einballimwasser;328283 said:
Würdet ihr in eine 747 steigen? Dort sind ebenso Strahltriebwerke drinne. Nur sieht man den Feuerstrahl nicht 🙂Die Haben aber auch keinen Nachbrenner ;)Zwischen militärischen Strahltriebwerken und zivilen besteht schon noch ein gewisser Unterschied. Abgesehen davon ist das J58 ein RAM-Jet – also ein Staustrahltriebwerk. Bei den hohen Fluggeschwindigkeiten der SR71, in der es Hauptsächlich eingesetzt wurde, wird ein Großteil des Schubs durch den in der Brennkammer beschleunigten sog. Staustrahl erzeugt. Die Kompression erfolgt also zum Teil durch die Bewegung des Fluggeräts gegenüber der Luft. Vor den Triebwerkseinlässen waren deshalb verschiebbare Koni angebracht um die Überschallschockwelle zu fixieren, da sonst ein Strömungsabriss im Treibwerk die Folge sein konnte.Die SR71 ist mMn nach bis heute das genialste und eleganteste Fluggerät was je gebaut wurde. Das schnellste Strahlflugzeug aller Zeiten war sie sowieso.
-
2. September 2008 um 21:09 Uhr #772130Super-KermitTeilnehmer
mich faszinieren solch sachen immer.
auch wenn man bedenkt, dass viele der genialsten konstruktionen für kriegszwecke geschaffen wurden.
aber zur SR71…
mein erstes modell, was ich als junge zusammengebastelt habe… ein wahnsinns flugzeug!!! -
2. September 2008 um 21:09 Uhr #772121einballimwasserTeilnehmer
Och komm, das bisschen Nachbrenner hat noch niemanden umgebracht 😉
Ich kenn mich in der Branche nich wirklich aus, aber klingt logisch, dass die Triebwerke ihre Leistung teilweise aus der Geschwindigkeit ziehen. Boeings haben da ja riesige Schaufelräder um Luft ins Triebwerk zu schafeln…
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772137VJoe2maxTeilnehmer
einballimwasser;328337 said:
Och komm, das bisschen Nachbrenner hat noch niemanden umgebracht 😉Wohl wahr 😀 – als Grillanzünder ist son Ding aber einfach zu unhandlich.
einballimwasser;328337 said:
Ich kenn mich in der Branche nich wirklich aus, aber klingt logisch, dass die Triebwerke ihre Leistung teilweise aus der Geschwindigkeit ziehen. Boeings haben da ja riesige Schaufelräder um Luft ins Triebwerk zu schafeln…Das ist wieder was anderes. Die zivilen Antriebe an großen Verkehrsmaschinen sind als Mantelstromtriebwerk ausgeführt. Der große Fan den man vorne sieht ist nichts anderes als ein Impeller, der durch das dahinter liegende, im Größenvergleich relativ kleine Turbo-Strahltriebwerk angetrieben wird. Die Luft die vom Fan geschaufelt wird tritt zum größten Teil gar nicht ins Triebwerk ein sondern wird beschleunigt und einfach hinten wieder ausgestoßen – das erzeugt den größten Teil des Schubs. Bei den modernen zivilen Triebwerken beträgt das sog. Mantelstromverhältnis schon mehr als 20:1 (Schub durch Impeller-Fan : Schub durch Strahltriebwerk). Das Strahltriebwerk dient also wie bei der Turboprop fast nur noch als Antrieb des Fans bzw. Propellers, welche dann den Vortrieb erzeugen. Um den Wirkungsgrad der Fans zu verbessern werden auch erste Untersetzungsgetriebe eingesetzt. Man kann sich das also eher wie bei einem normalen Propellerflugzeug vorstellen, bei dem der Propeller bzw. Impeller halt nicht mit einem Kolbenmotor sondern mit einer Gasturbine angetrieben wird.Bei militärischen Strahltriebwerken ist das Mantelstromverhältnis wenn überhaupt vorhanden viel kleiner. Da erzeugt wirklich das Strahltriebwerk den Hauptschub – teils eben unterstützt durch einen Nachbrenner. Einige Triebwerke bauen so viel Schub auf, dass das Flugzeug auf dem Abgasstrahl “stehen” kann. Ein RAM-Jet wie das J58 ist aber auch bei Militärmaschinen die absolute Ausnahme. Die Staustrahltechnik bringt erst etwas wenn deutlich überschallschnelle Fluggeschwindigkeiten erreicht werden. Die meisten Flugzeugzellen überstehen das schon gar nicht auf Dauer weil sie die Höhen nicht erreichen konnten in der die Luft dafür dünn genug ist. Erst bei mehrfacher Schallgeschwindigkeit wird bei einem RAM-Jet ein Großteil des Schubs aus dem Staustrahlantrieb gewonnen. Die SR71 flog Mach3+ in großer Höhe und wurde selbst dort noch durch die Luftreibung auf über 300°C aufgeheizt. Ein Großteil des Flugzeugs war deshalb aus Titan gebaut, weil Alu bei 300°C schon mächtig an Festigkeit einbüßt. Durch die Hitze wurden dann auch erst die Tanks dicht. Am Boden tropfte immer Sprit raus. Hätte man es nicht so gemacht wären die Tanks bei den hohen Temperaturen im schnellen Überschallflug geplatzt. Soweit ich weis ist das J58 abgesehen vom Triebwerk der Mig25 das einzige Staustrahltriebwerk was tatsächlich im regulären Einsatz war.Andere überschallschnelle Militärflugzeuge können hohe Überschallgeschwindigkeit meist nicht lang aufrecht erhalten und bei supersonischem Flug in niedrigen Höhen kann auch mal so was passieren: F14_Supersonic_Crash :special:Man beachte auch die Schockwelle im Vorbeiflug :DSorry wenn ich abschweife aber Triebwerke haben´s mir irgendwie angetan 🙂
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772148VJoe2maxTeilnehmer
psahgks;328360 said:
VJoe2max;328353 said:
supersonischem FlugHat er hier daher seinen Namen?
sonic (en) aus dem latienischen sonus = Klang, Ton -> Schallsupersonic = Überschall;)
psahgks;328360 said:
VJoe2max;328353 said:
kann auch mal so was passieren:“auch mal sowas”…da ist mit sicherheit jemand gestorben :/
Ja relativ wahrscheinlich (keine Schleudersitze zu sehen – kann aber auch am Video liegen). Die kennen aber das Risiko und wissen, dass man die Maschine so nicht belasten darf ;). Wenn´s ein technischer Defekt oder Zusammenstoß mit irgendwas war würde ich das unter “sh** happens” einordnen. Sah aber nach einem riskanten Vorbeiflug im Überschallbereich aus, bei dem die gesamte Schiffsbesatzung unnötig gefährdet wurde – sowas muss nicht sein. Manchmal wird riskantes Verhalten halt auf dem Fuße bestraft. Wenn´s was technisches gewesen wäre hätten die Insassen es in der Regel noch geschafft den Schleudersitz zu betätigen – sowas kündigt sich normalerweise an. Wenn´s aber Überlastung wegen riskantem Fliegen war sind sie mMn selbst schuld – spricht einiges dafür.Edit @Kyle:Die A12 war soweit ich weiß ein CIA-Projekt (mit Bewaffnung), wurde aber nicht lang geflogen und die MiG25 wurde afaik erst in Dienst gestellt als nur noch die SR71 flog. Wie viele es davon gab weiß ich nicht, aber irgendeiner hat mal eine nach Japan gebracht indem er damit desertiert ist – uneinholbar :D. Es wird auch gemunkelt, dass die A12 noch ein Quäntchen schneller war als die SR71 aber nichts genaues weiß man nicht. Jedenfalls war sie aufgrund der hässlichen Nase kein Vergleich zur Blackbird – hatte aber auch die Triebwerke. Da A12 und SR71 aber im Grunde genommen fast identisch waren bis auf die Nase und die Bewaffnung würd ich die nicht als extra Typ zählen….hat jetzt irgendwie nicht mehr mit dem “Flammenwerfer” oben zu tun – aber egal ist ja OT 😀
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772140VJoe2maxTeilnehmer
Börni;328354 said:
haben die russen nich die mig-25 entwickelt, um im falle eines falles die sr71 abschießen zu können? die mig-25 schafft ja auch mach 3 nochewasSchaffte sie aber nur kurz – die SR71 konnte das über lange Zeit halten (bis nachgetankt werden musste). Die MiG25 ist wie gesagt auch das einzige andere Flugzeug mit RAM-Jet-Triebwerk was je im Einsatz war. Ob die als Abfangjäger konzipiert war weiß ich nicht, aber vermutlich eher nicht. Bei den Geschwindigkeiten kann man Boardkanonen vergessen und Luft-Luft-Raketen konnten die 10cm dicken Flügel der MiG kaum tragen. Die SR71 war btw auch nicht bewaffnet – außer mit Kameras 😀
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772138BörniTeilnehmer
haben die russen nich die mig-25 entwickelt, um im falle eines falles die sr71 abschießen zu können? die mig-25 schafft ja auch mach 3 nochewas
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772145KyleHarlachTeilnehmer
VJoe2max;328357 said:
Börni;328354 said:
haben die russen nich die mig-25 entwickelt, um im falle eines falles die sr71 abschießen zu können? die mig-25 schafft ja auch mach 3 nochewasSchaffte sie aber nur kurz – die SR71 konnte das über lange Zeit halten (bis nachgetankt werden musste). Die MiG25 ist wie gesagt auch das einzige andere Flugzeug mit RAM-Jet-Triebwerk was je im Einsatz war. Ob die als Abfangjäger konzipiert war weiß ich nicht, aber vermutlich eher nicht. Bei den Geschwindigkeiten kann man Boardkanonen vergessen und Luft-Luft-Raketen konnten die 10cm dicken Flügel der MiG kaum tragen. Die SR71 war btw auch nicht bewaffnet – außer mit Kameras 😀
dann will ich mal:die MiG 25 wurde gegen die A12(vorgänger der SR71) gebaut. Soweit ich das noch in erinnerung hab war da geplant auf paralellkurs zu gehen, dann auf 2,8 mach zu beschleunigen und dann nen Luft luft rakete loszuschicken. so ne rakete mit 5 Mach und rund 40km reichweite. aber wie wir alle wissen wurd nie ne SR71 abgeschossen. dafür viele MiG 25. gabs ja auch einige mehr von. Und Mig25 und über 3Mach. Ja sie ist das schnellste KAMPFflugzeug der welt. mit 3,2 mach oder so. aber andererseits ist doch erst vor nen paar jahren eine syrische geplatzt weil 3,2 Mach zuviel ist für ein geschweißtes flugzeug.@ pommbär. schöner link. da steht auch gleich drunter das es ne urban legend ist
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772143psahgksTeilnehmer
VJoe2max;328353 said:
supersonischem FlugHat er hier daher seinen Namen?
VJoe2max;328353 said:
kann auch mal so was passieren:“auch mal sowas”…da ist mit sicherheit jemand gestorben :/
VJoe2max;328353 said:
Sorry wenn ich abschweife aber Triebwerke haben´s mir irgendwie angetan 🙂Kein ding, erzähl ruhig weiter, ich finds spannend. 🙂
-
2. September 2008 um 22:09 Uhr #772144PommbaerTeilnehmer
Och komm, das bisschen Nachbrenner hat noch niemanden umgebracht
ehm falsch… moment ich habs gleich…Stichwort Darwin Awardhttp://www.darwinawards.com/deutsch/darwin/darwin1995-04.html
-
3. September 2008 um 0:09 Uhr #772163HawkTeilnehmer
Mir hat die Spitfire MK XII immer am besten gefallen ^^
http://www.clavework-graphics.co.uk/aircraft/supermarine_spitfire/Mk_12_GB_91Sqn.png
Mal son offtopic einschieb :+ -
3. September 2008 um 17:09 Uhr #772223TitanTeilnehmer
ma7ze;327436 said:
Feuer?Meine Güte! Da bin ich beim nächtlichen Wikipediasurfen drauf gekommen 😡
Das ist ein “J58” Triebwerk aus dern 60ern. Ich würde mich erhlich gesagt nicht trauen in ein Flugzeug mit so nem Knaller zu sitzen.
dazu sollte man wissen wie ein triebwerk in einm flugzeug verbaut wird denn das triebwerk steht und bekommt keine oder nur sehr wenig kühlluft zugeführt.
im eingebauten zustand wird das triebwerk von einer gewissen menge an frischluft gekühlt un heizt sich net so auf wie das was da steht also ma net übertreiben in sachen: “… oh das glüht ja hmm is vlt konstrucktionsfehler da setz ich mich net ins flugzeuch rein …”
😉
MFG
-
3. September 2008 um 18:09 Uhr #772236psahgksTeilnehmer
VJoe2max;328365 said:
psahgks;328360 said:
[QUOTE=VJoe2max;328353]
supersonischem FlugHat er hier daher seinen Namen?
sonic (en) aus dem latienischen sonus = Klang, Ton -> Schall
supersonic = Überschall
😉
[/QUOTE]Ich meinte das jetzt aber andersrum. 😉
Das Der supersonische Flug (?) seinen namen nicht von einer Zeichentrick bzw. -Spielfigur hat, ist mir klar. 😉 -
3. September 2008 um 21:09 Uhr #772275VJoe2maxTeilnehmer
psahgks;328461 said:
VJoe2max;328365 said:
[QUOTE=psahgks;328360][QUOTE=VJoe2max;328353] supersonischem FlugHat er hier daher seinen Namen?
sonic (en) aus dem latienischen sonus = Klang, Ton -> Schallsupersonic = Überschall;)[/QUOTE]Ich meinte das jetzt aber andersrum. 😉 Das Der supersonische Flug (?) seinen namen nicht von einer Zeichentrick bzw. -Spielfigur hat, ist mir klar. ;)[/QUOTE]Schon klar – war vllt. bissl missverständlich geschrieben. Wollte nur den Wortzusammenhang erläutern. Dass die Figur nicht der Namensgeber sein kann ist ja klar.@titan: In ein Flugzeug mit so einem Treibwerk wird von uns auch nie jemand einsteigen können – schon weil es nicht mehr fliegt. Die wurden in den Neunzigern endgültig außer Dienst gestellt ;)Diese Triebwerke wurden btw auch nicht großartig mit Frischluft gekühlt, weil das Treibwerk keinen Mantelstrom hatte ;). Dass das Teil mit aktiviertem Nachbrenner glüht ist btw kein Drama. Der hintere Teil besteht vollständig aus Werkstoffen die das abkönnen (Nickelbasislegierungen uns Keramik)Da es, wie bereits gesagt, ein Staustrahltriebwerk ist, wird die Luft die vorne angesaugt wird, abgesehen von etwas Zapfluft, fast vollständig durch die Turbine gejagt. Bei der dünnen Lüft in 20000m Höhe ist das auch nötig, weil sonst zu wenig Sauerstoff zur Verbrennung da ist. In so großen höhen funktionieren normale Treibwerke nicht mehr richtig weil ein normaler Verdichter dort zu wenig Druck aufbauen kann um noch eine vernünftige Verbrennung zu gewährleisten.
-
3. September 2008 um 22:09 Uhr #772303BörniTeilnehmer
oder ne wakü 😛
-
4. September 2008 um 10:09 Uhr #772341einballimwasserTeilnehmer
Börni;328536 said:
oder ne wakü 😛😆
Das wär mal geil: Ne WaKü für Flugzeugtriebwerke… Joint Operation: AnFiTec und Al_Bundy 😡
-
4. September 2008 um 13:09 Uhr #772365VJoe2maxTeilnehmer
Titan;328598 said:
weswegen ich mich net in ne sr71 setzen würde ist auf diesem bild hier deutlichst zu sehn –> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg/765px-Lockheed_SR-71_Blackbird.jpgSolltest du aber noch viel weniger wenn die Tanks dicht wären :DMacht sich nicht so gut wenn ein JP7-Tank in 20000m Höhe bei Mach drei explodiert. Da hilft dann selbst der Raumanzug indem du stecken würdest nicht mehr viel ;)Den Grund für die undichten Tanks hab ich ja schon genannt. Die Idee das so zu lösen ist nicht grad Umweltfreundlich (der ganze Flieger natürlich auch nicht) aber zu der Zeit war das sicher die beste Lösung für das Problem.
-
4. September 2008 um 13:09 Uhr #772366TitanTeilnehmer
die tanks sind undicht solange das flugzeug sich unter dermach1 grenze befindet darüber werden die tanks dicht nur sieht es gefählich aus wenn de treibstoff da einfach ma eben an den triebwerksöffnungen vorbeiläuft
-
4. September 2008 um 13:09 Uhr #772363TitanTeilnehmer
weswegen ich mich net in ne sr71 setzen würde ist auf diesem bild hier deutlichst zu sehn –> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg/765px-Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg
-
4. September 2008 um 13:09 Uhr #772368VJoe2maxTeilnehmer
Schon klar 😉 – deshalb wurde ja auch besonders zündträger Treibstoff eingesetzt für den eine extra Tankerflotte gebaut werden musste. Die Grenze an der die Tanks dicht werden hängt von der Hüllentemperatur (diese wiederum von Höhe und Geschwindigkeit) ab ;)Wenn das Zeug da hinten verbrennt ist es aber auch kein wirkliches Problem. Erhöht höchsten bisschen die Infrarotsignatur.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.