IDE vs SATA
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC / Server – Systeme › IDE vs SATA
- Dieses Thema hat 25 Antworten und 11 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 19 Jahren, 9 Monaten von Archilles.
-
AutorBeiträge
-
-
7. Juli 2004 um 20:07 Uhr #473420orw.AnonymousTeilnehmer
Also ich bin grad am aussuchen der HDDs die Frage is nun IDE oder SATA?
Also ich hab das nun so verstanden das wenn ich dieselbe Platte 2 mal hab kann ich die im Raid0 zusammenschalten, so das gleichzeitig auf beiden Platten gearbeitet werden kann…
Erhöht sich nun dadurch die Datendurchsatzrate und die Zugriffszeit erhöt sich oder ist es umgekehrt oder noch anders?
Ich hab gehört das RAID0 Systeme recht anfällig für Spannungsschwankungen sind und da recht schnell zu Datenschrott führen kann… Stimmt das so?Also gedacht hab ich an Seagate Baracuda ST31….GB [S]
Da die Platten schnell und leise sein sollen und soweit mir bekannt sind bei dieser Serie die Platten in ne Flüssigkeit eingelegt… -
7. Juli 2004 um 21:07 Uhr #524474dragonTeilnehmer
naja – wage ich ein bisschen zu vertiefen: S-Ata wedren die Platen seriell und ATA parallel angesprochen – in dem fall steckt eine ganz andere Ansteuerungs logik dahinter…
grundsätzlich gibt verscheidene arten von raid (0, 1, 0/1, 5 etc…)
auf moddingfaq glaub ich ist ein artikel wo das ganz gut erklärt ist -ansonsten mußt dich halt durch die partnerlinks kämpfen (von dort aus halt 😉 ) -
7. Juli 2004 um 21:07 Uhr #524471orw.AnonymousTeilnehmer
Der Unterschied zwischen IDE und SATA ist zur Zeit nur, dass Die SATAs im Raid besser und schneller arbeiten, und das die Kaber kleiner sind und deshalb die Luft da besser durchkommt.
-
7. Juli 2004 um 22:07 Uhr #524481pmgTeilnehmer
Also ich wuerde dir zu einem Raid 5 Raten. Bei Raid 0 Hast du das Problem, dass wenn eine Platte kaputtgeht, dass dann all deine Daten schrott sind. Bei Raid 5 brauchst du 3 Platten, dafuer hast du ne Sicherung aller Daten. Auf tomshardware.de gabs Vor gradmal ner WOche n Artikel zu Raid 5, lies den mal.
mfg
pmg -
7. Juli 2004 um 22:07 Uhr #524488AnonymInaktiv
also ich habe ein RAID 0 mit SATA Platten genau die Platten die du oben genannt hast von Seagate mit 160 gigs und ich bin recht zufrieden und Raid 5 ist hald um einiges Teurer und ich würd mir nie wieder IDE kaufen das ist irrgendwie umständlich mit denn rießigen Kabeln und mit denn Jumpern stecken alles nicht mehr nötig bei SATA.
Ich rate dir also zu einem Raid 0 ist wirklich genial von der schnelligkeit merk ich nix zu einem Raid 0 IDE Raid hatte ich auch schon aber musst du wissen was du schon hast oder wieviel Geld du ausgeben willst.
Beim Raid 5 brauchst du glaub 5 Platten und davon wird auf 4 Platten geschrieben und eine Platte ist reserve und wenn eine Platte kaputt geht kann von denn restlichen 3 Platten repariert werden und an hand der 5ten Platte alles wieder hergestellt werden aber dauert glaub lange zu wiederherstellen.
Zum Theme Plattenausfall ich habe jetzt schon seit 2 Jahren keinen Plattenschaden mehr gehabt und hoffe das bleibt auch so in Zukunft.
Gruß KOMA
-
7. Juli 2004 um 22:07 Uhr #524491nearperfTeilnehmer
nimm 4 seagate 200gb,die sind billig.lass es so laufen das du u 2 hdds auf eine legst und diese dann wieder auf die 2 anderen sicherst.weiss jetzt nur nicht welches raid das ist da ich meinen raid controller nur als ide controller verwende.
-
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524515CannonTeilnehmer
Sieht so aus. Aber Du kannst die nicht als 4 Platten zusammenfassen, wie das aussieht, da du hier 2 von einander unabhängige Controller hast.
-
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524522orw.AnonymousTeilnehmer
OK wenn würde bei mir nur Raid0 in Frage kommen da ich erstmal nur 2 Platten haben möchte und keinen weiteren Controler eibauen…
Die Frage die mich dabei eigentlich beschäftigt ist hab ich dadurch geschwindikeitsvorteile wenn die 2 Platten Paralel laufen oder steigt die Zugriffszeit da er ja auf 2 Platten gleichzeitig schreibt und liest…
Und die andere Geschichte ist die Anfälligkeit ich hab schon bei vielen Leuten gehört mit Datenschrott aufgrund ner Spannungsschwankung… denn wenn eine Platte kurzeitig Ausfällt sind die Daten aufer 2ten ja auch hinüber wenn ich das nun richtig verstehe.
Daher bin ich am Überlegen ob ich mir nun 2 SATA Platten hole und die im Raid 0 laufen lasse aufm P4C800 oder oder ich einfach 2 IDE UDMA100 Platten neheme -
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524506HawkTeilnehmer
Das ist Raid 0/1 oder auch Raid 10.
Erst gesplittet und dann dupliziert.
Raid 5 soll aber schneller sein und die Daten sind auch gesichert.
Geht mit 3 oder 5 Platten
Haken an der Geschichte: SATA Mainboards haben nur 2 Anschlüsse, also sind auch nur 2 Platten anschließbar.
Hab selber ein Raid 0 mit 2 Samsung Spinpoint SP1213C SATA à 120 GB und bin auch vollstens zufrieden.
Schau noch mal bei tomshardware vorbei, da wurden die Platten mal getestet. -
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524516HawkTeilnehmer
Jepp, steht ja auch da, max. Geräteanzahl: 2
Bei Raid 0 werden die Daten aufgeteilt, also muß jede Platte nur noch die Hälfte der Daten speichern/Lesen, ist also fast doppelt so schnell.
Bei Raid 1 werden die Daten auf die 2. Platte dupliziert, ist halt für Server sinnvoll falls eine Platte ausfällt. -
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524512caVTeilnehmer
also das gigabyte board für 939 hat 2 SATA raid controller on board …
heisst ich kann da 4 platten anschliesen?!
hier die infos vom board :
Serial ATA RAID Controller: Chip: Silicon Image Sil3512
unterstützte Protokolle: Serial ATA/150
Anschlüsse intern: 2x 7-polig S-ATAmax. Datendurchsatz: 150.0 MB/s
Kanäle: 2
max. Geräteanzahl: 2
zusätzliche Informationen: Festplatten können als RAID 0 und 1 genutzt werdenSerial ATA RAID Controller: Chip: NVIDIA nForce3-250
unterstützte Protokolle: Serial ATA/150
Anschlüsse intern: 2x 7-polig S-ATAmax. Datendurchsatz: 150.0 MB/s
Kanäle: 2
max. Geräteanzahl: 2
zusätzliche Informationen: Festplatten können als RAID 0 und 1 genutzt werdenich werd auch sata platten kaufen wollte 2 * 200er maxtor nehmen … und die dann wohl auf dem schnellen raid laufen lassen ( welche raid ist das? )
-
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524531nearperfTeilnehmer
ich finde das nicht utopisch.ich könnte 2tb vollmachen.und die seagate sind nun mal billig.
-
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524505AnonymInaktiv
ähm @ nearperf das was du oben angesprochen hast ist Raid 0 mit Raid 1 verbunden ist also das sichere und schneller Raid in einem wobei ich da dann doch das Raid 5 nehmen würde das ist schneller und genau so sicher auser es fallen 2 Platten aus was unwahrscheinlich ist auser bei Stromausfall oder sonst was aber da gehen dann beim anderen alle Platten kaputt.
Und 4 mal 200gb ist auch heftig aber kein Plan wieviel er ausgeben will. -
7. Juli 2004 um 23:07 Uhr #524510AnonymInaktiv
@Hawk das stimmt mit dem Onboard das nutze ich auch zur Zeit beim Raid 5 gibt es allerdings nicht Onboard (wobei das mal hammergeil währe 🙂 Die Raidkarten kosten glaub um die 100 Euro für Raid 5 bei SATA weiß ich es nicht hab bisher keine gesehen und gefunden weil interessieren würde es mich auf jeden fall das ist genial.
-
8. Juli 2004 um 10:07 Uhr #524582CannonTeilnehmer
Fakt ist, dass das Risiko eines Datenverlustes natürlich auf das Doppelte ansteigt, wenn Du Raid 0 verwendest. Die Geschwindigkeit erhöht sich aber auch.
Bei Raid 1 ist alles super sicher. Fällt eine aus, bleibt ja noch die andere. Allerdings wird alles geringfügig langsamer (bei gleichen Platten) und die Kapazität ist natürlich nur noch so hoch, als wenn es nur eine Platte wäre.
-
8. Juli 2004 um 15:07 Uhr #524600pmgTeilnehmer
Klar, bei mir war das auch net anders, aber bis du erstmal alles wieder so hast, wies war… ui… und du bemerkst noch monate spaeter, dass irgendwas fehlt. Der Zeitaufwand ist einfach enorm, und Spass machts keinen, dass kannst du mir glauben!
mfg
pmg -
8. Juli 2004 um 15:07 Uhr #524604orw.AnonymousTeilnehmer
Mhh also das mit der Ausfallsicherheit is ja ne schöne Sache aber das mit den Datencrashs gefällt mir nich unbedingt …
Villeicht sollte ich einfach nur zwei SATA Platten nehmen und die normal laufen lassen
is villeicht sicherer -
8. Juli 2004 um 15:07 Uhr #524598pmgTeilnehmer
Und Raid 5 ist eben ne Mischung der Vorteile von beiden: Man hat eine enorme Geschwindigkeitssteigerung und trotzdem perfekte Datensicherheit. Raid 5 kann man mit 3-8 Platten machen, werde ich meinem Pc wohl auch bald spendieren, hatte einmal nen Headcrash, son kompletter Datenverlust ist furchtbar.
mfg
pmg -
8. Juli 2004 um 15:07 Uhr #524599HawkTeilnehmer
Klar, sicher ist das schlimm.
Aber ich hab ehrlich gesagt nichts auf meiner Platte was nicht ersetzbar wäre bzw. wieder neu runterladbar.
Außer natürlich persönliche emails und bookmarks.
Und die kann man ja ab und zu mal sichern. -
8. Juli 2004 um 16:07 Uhr #524609caVTeilnehmer
hmm also ich für meinen teil habe damit keinen stress
ich sichere regelmässig meine daten ab und mei wenns mal wieder nötig ist dann wird halt das system mal komplett neu gemacht … dauert halt nen tag aber dafür funktioniert danach wieder alles und alles läuft schnell und unproblimatisch … ich hab damit auch keinen stress ich mach das gerne 🙂
und deshalb werde ich wohl auch nur raid 0 machen … fertig
meine daten sind entweder gesichert oder ersetzbar .. also was solls … was dann zählt ist speed und speicherplatz .. heisst also nur eine lösung kommt in frage
-
8. Juli 2004 um 17:07 Uhr #524610M.PeitzTeilnehmer
:dito:
Seh ich ganz genau so, denn es gibt nix besseres als ein schnelles Raid 0!
Ohne geht wirklich gar net! -
9. Juli 2004 um 10:07 Uhr #524688PittiplatschTeilnehmer
moin zamme,
also die systemplatte muß nich raid sein.
für die bearbeitung großer datenmengen zb video wäre ein schneller arbeitsbereich nich verkehrt. kann man zb mit zwei 80igern im raid0 erledigen.
die fertigen daten kommen eh auf nen server und brauchen dann auch keine so schnellen zugriffszeiten mehr.grüßle pitti
-
9. Juli 2004 um 18:07 Uhr #524729AnonymInaktiv
Ich habe auf Tomshardwareguide einen Test zu Raid 5 Karten gesehen und da stand das die von der Geschwindigkeit nicht schneller sind als Raid 0 weil das viele meinen im gegenteil eher langsamer.
Gruß KOMA
-
9. Juli 2004 um 19:07 Uhr #524732HawkTeilnehmer
Hat doch auch keiner hier behauptet, oder?
Ist ja auch logisch, schließlich müssen bei Raid 5 erst noch die Paritätsdaten berechnet werden. -
10. Juli 2004 um 5:07 Uhr #524806PittiplatschTeilnehmer
also,
ma abgesehn von echten servermn für viele leute brauchste normal garkein raid.
außer man bearbeitet daten mit sehr hohem hdd-aufkommen in echtzeit (zb beim video)
diese datenmassen lassen sich “temporär” klasse im raid0 zwischenlagern.
sind sie einmal fertig bearbeitet, können sie gut auf normalen ata’s liegen bleiben, denn die nötigen leseraten sind nicht mehr so hoch. das geht sogar über ein 100ter netz noch schnell genug.ich hadhabe immer so: bearbeiten auf dem raid0 inner winkiste, lagern und abrufen auf dem susiserver per samba ins ganze homenetz.
grüßle pitti
-
11. Juli 2004 um 13:07 Uhr #524907ArchillesTeilnehmer
Solange der PCI (Standard 33Mhz/32bit) die Spaßbremse ist, sehe ich für mich im RAID0 kaum einen Sinn. Und ich arbeite auch mit Videos; 50 MB/s genügen mir. Die anderen Modi brauchen mehr Platten. Und dreimal oder mehr wenig Lärm ist schon mehr Lärm. Abgesehen vom Preis 🙂
Und SATA wird wohl einmal alles das bekommen, was SCSI schon lange hat. Und schon lebt die bessere Technik doch noch weiter, nur in anderer Form 😉
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.