Kann kein einziges OS installieren / booten
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC / Server – Systeme › Kann kein einziges OS installieren / booten
- Dieses Thema hat 14 Antworten und 6 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 15 Jahren, 7 Monaten von Pommbaer.
-
AutorBeiträge
-
-
21. September 2008 um 2:09 Uhr #490091BenschTeilnehmer
Hallo zusammen,
habe hier einen Barebone Shuttle XPC SN68PTG5 Glamor Series stehen, welcher sich beharrlich weigert, ein OS anzunehmen. XP meldet nach der Hardwarerkennung jedesmal eine beliebige Datei, die beschädigt sei, weshalb die Installation abgebrochen werden müsse. Einmal hab ich es bis zur Partitionierung geschafft, beim Starten der NTFS-Formatierung war dann sofort ende -> freeze.
Linux-LiveCDs verweigern kommentarlos den Dienst, die Installation von OpenSuse hängt sich ganz zu Anfang kommentarlos auf, Ubuntu zeigt einen Schwarzen Screen, auch mit Failsave-Grafikmodus.
Die HDD, eine WD Caviar Green 500 GB, ist laut WDs Diagnose-tool (von Dos-Diskette aus gestartet über USB-FDD, das geht…) fehlerfrei, läuft übrigens im IDE-Mode. Memtest86+ liefert auch keine Fehler. Die CDs sind auch alle OK, hab alle mal auf ner VM angetestet.
Dachte zuerst an die HDD oder deren Controller, aber WDs Tool sagt das da alles funzt. Habe auch schon die SATA-Kabel vom DVD-LW und von der HDD gegen andere getauscht.Woran könnte es noch liegen? Habe keine Idee mehr…
Beste Grüße aus Düsseldorf,
BenjaminPS: Entschuldigt bitte meine konfuse Schreibweise, ich sitze jetzt seit heute Mittag an dem Problem und bin langsam etwas müde 😡
-
21. September 2008 um 4:09 Uhr #775131TitanTeilnehmer
virusprotection im bios an? daran scheitern schon partitionierungen weil eben durch den schutz kein neuer rdb geschrieben werden kann um viren das einnisten im bootblock zu erschweren.
die lifecd´s haben meist soweit mir das bekannt weil ich selber ab und an welche nutze einen grafikmode voreingestellt das du bei dir wohl auf einem lcd kein bild bekommst weil dein lcd die frequenzen net beherscht die das system bzw betriebssystem beim booten verwendet.
die bootprotection ist nix anderes als das in einem gesicherten bereich im arbeitsspeicher ein img abgelegt wird das dann alle 10 sec neuauf die festplatte copiert wird und da es nur wehnige bytes beträgt fällt sowas bei den heutigen speichergrößen eh net mehr ins gewicht.
meist erklärt es auch die häufigen schreibvorgänge auf der festplatte die nur kurz aber rellativ gleichmäßig vorherschen.
wie schon geschrieben schau mal im bios ob die virusprotection versehentlich aktiviert wurde.
MFG
-
21. September 2008 um 9:09 Uhr #775138BenschTeilnehmer
Hallo Titan,
das wars leider nicht, die Protection ist deaktiviert. Ich muss jetzt los, versuche heute abend aber mal ein Live-System mit ner bestimmten Auflösung zu starten, die der Moni garantiert kann (22″ von Samsung).
Könnte das DVD-LW an sowas schuld sein? Komischerweise funzen ja manche sachen von CD, andere nicht. (Memtest geht, OSe nicht)Beste Grüße aus Düsseldorf,
Benjamin -
21. September 2008 um 11:09 Uhr #775146CommentTeilnehmer
Hallo Bensch,
hatte das Problem auchschonmal, das xp jedesmal ne andere Datei als defekt gemeldet hatte nachdem ich 3 cd´s und 2 Laufwerke ohne Erfolg ausprobiert hatte
habe ich meinen Rechner komplett überprüft und auf einen ertaunliches Probem gestossen.Es war der Speicher, nen anderen Riegel rein bzw. nur einen mal und schon gings ohne Probleme.
Würde ich Dir auch empfehlen zum Ausprobieren, führt bestimmt zum Erfolg.
-
21. September 2008 um 12:09 Uhr #775150HawkTeilnehmer
Kann ich so bestätigen.Gleicher Fall, Windows ließ sich nicht installieren weil angeblich eine Datei nicht lesbar war.Im Bios die RAM-timings von 1T auf 2T geändert, dann gings wunderbar.Ist das System übertaktet?
-
21. September 2008 um 16:09 Uhr #775180PommbaerTeilnehmer
Kann den Ram als Ursache bestätigen. Hatte dank eines Fehlerhaften Riegels immer einen Abbruch bei der Installation – immer bei der gleichen Datei.Das widersprüchliche war, dass Memtest einen einwandfreien Speicher anzeigte, aber Windows wollte wohl nicht so recht damit.
-
21. September 2008 um 16:09 Uhr #775184GoZoUModerator
Comment;331612 said:
Hallo Bensch,hatte das Problem auchschonmal, das xp jedesmal ne andere Datei als defekt gemeldet hatte nachdem ich 3 cd´s und 2 Laufwerke ohne Erfolg ausprobiert hatte
habe ich meinen Rechner komplett überprüft und auf einen ertaunliches Probem gestossen.Es war der Speicher, nen anderen Riegel rein bzw. nur einen mal und schon gings ohne Probleme.
Würde ich Dir auch empfehlen zum Ausprobieren, führt bestimmt zum Erfolg.
Ich schließ mich hier auch voll an, war genau das selbe Problem. Schau doch mal nach ob alle Einstellungen/Timings im Bios stimmen, sollte das keine Früchte tragen, dann teste den Speicher einfach mit memtest. Das Programm solltest du ruhig lange laufen lassen, manchmal dauert es eine Weile bis die ersten Fehler auftreten.
MfG
GoZoU -
21. September 2008 um 21:09 Uhr #775235BenschTeilnehmer
Hallo zusammen,
der Fehler ist gefunden, es war tatsächlich der Ram. Vielen vielen Dank für den Tipp an euch alle! :d:
Mit langsameren Timings funzt es einwandfrei. Komisch, dass Memtest auch nach mehreren Stunden ohne zu meckern weitertestet…Aber egal, hauptsache der Rechnel läuft! Danke!Beste Grüße aus Düsseldorf,
Benjamin -
21. September 2008 um 22:09 Uhr #775249PommbaerTeilnehmer
Bensch;331708 said:
Hallo zusammen,der Fehler ist gefunden, es war tatsächlich der Ram. Vielen vielen Dank für den Tipp an euch alle! :d:
Mit langsameren Timings funzt es einwandfrei. Komisch, dass Memtest auch nach mehreren Stunden ohne zu meckern weitertestet…Aber egal, hauptsache der Rechnel läuft! Danke!Beste Grüße aus Düsseldorf,
BenjaminDu kannst auch nach der installation die Timings wieder raufstellen – das System wird einwandfrei laufen.
Es ist wirklich nur die Installation die da mucken macht. Ich weiss nicht obs bei dir auch so war, aber bei mir wars auch immer nur eine bestimmte *.dll von der CD die nicht verarbeitet werden konnte. -
21. September 2008 um 23:09 Uhr #775253BenschTeilnehmer
Hallo Pommbaer,
bei mir hat bei jedem Versuch eine andere Datei “den Fehler verursacht”.
Bin jetzt grade dabei, die Stadartprogramme aufzuspielen, Virenschutz, Firewall, IrfanView, Paint.net, Firefox, Thunderbird, Winrar, Codecs…da kommt einiges zusammen, hab mir dafür zum Glück vor langer Zeit mal ne Liste gemacht, sonst würde man garantiert immer irgendwas vergessen…bis man’s dann braucht.
Wenn ich damit fertig bin werde ich die Ram-Timings mal testweise wieder auf Standart setzen. Aber dein Kommentar stimmt mich da zuversichtlich. Welches Bauteil ist denn nun “Schuld” an dem ganzen Problem? Der Ram? Eigentlich funzt der ja…Beste Grüße aus Düsseldorf,
Benjamin -
22. September 2008 um 0:09 Uhr #775258PommbaerTeilnehmer
vermutlich das Bauteil “Windows”. Ich schätze der installationskernel hat so seine Schwierigkeiten mit vereinzelten Ram-Modulen.
-
23. September 2008 um 23:09 Uhr #775531BenschTeilnehmer
Pommbaer;331732 said:
vermutlich das Bauteil “Windows”. Ich schätze der installationskernel hat so seine Schwierigkeiten mit vereinzelten Ram-Modulen.Die Live-Linuxe und Installer hatten die selben Probleme.
Ich habe jetzt nach der Installation von WinXP versucht, die Timings wieder auf normal zu setzen, aber dann bekommen ich Bluescreens sobald beim Hochfahren dieser Screen erscheint (nach unter einer Sekunde wird kurz ein Ram-Fehler typischer Bluescreen gezeigt, dann sofort rebootet).
Beide module funktionieren einzeln mit standarttakt, gemeinsam aber nicht. Habe sie jetzt auf DDR667 statt 800 laufen, da ich die Timings bei 800 sehr weit anheben musste, damit der rechner stabil bootet. Bei 667 läuft alles mit den Standarttimings einwandfrei. Da der Rechner nicht für mich selbst ist, wollte ich auf höhere Versorgungsspannung verzichten, bei meinem eigenen rechner hätte ich vll. mal noch 0,2 V draufgepackt und geschaut was passiert…
Anyway, nochmal Danke für die Unterstützung!Beste Grüße aus Düsseldorf,
Benjamin -
24. September 2008 um 0:09 Uhr #775544PommbaerTeilnehmer
Wie gut dass zwischen 667Mhz und 800Mhz sogut wie kein Leistungsunterschied besteht.
-
24. September 2008 um 20:09 Uhr #775668BenschTeilnehmer
Joa für die Core2-Prozzies sicherlich richtig, hier ist aber ein A64 X2 4600+ EE eingebaut. Trotzdem sollte der Unterschied minimal sein.
Beste Grüße aus Düsseldorf,
Benjamin -
24. September 2008 um 22:09 Uhr #775698PommbaerTeilnehmer
Joa für die Core2-Prozzies sicherlich richtig, hier ist aber ein A64 X2 4600+ EE eingebaut. Trotzdem sollte der Unterschied minimal sein.
Unabhängig vo nder CPU spielt das keine Rolle ^^
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.