Media File Server mit 21TB+
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC / Server – Systeme › Media File Server mit 21TB+
- Dieses Thema hat 9 Antworten und 5 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 11 Jahren, 5 Monaten von Sc0rp.
-
AutorBeiträge
-
-
4. Oktober 2012 um 10:10 Uhr #501758MisterMCBlinkiTeilnehmer
Hallo,
nachdem ich letztes Jahr meinen irgendwie erfolglosen ersten Versuch gestartet habe:
Dies System lief zu Anfang (1 Woche ganz gut), danach vielen nacheinander die Festplatten aus. Gerantie war ja da , aber nachdem insgesamt 14 Festplatten ausgetauscht waren und die Flutkatastrophe eintrat, verkaufte ich erstmal die Platten mit etwas Gewinn.
Nun mein erneuter Versuch ein noch besseres System aufzubauen.
Interessant fand ich folgendes Thema, dies mein gewünschtes Ziel leicht verfehlte:
[SIZE=”3″]Mein Ziel:
[/SIZE]
Raid 6 Server (oder reicht Raid 5?)
mind. 21TB Festplattenspeicher (soll nach und nach sich aufbauen)
3 TB oder 4 TB Festplatten , 2er sind da zu klein und wären zuviele.Folgende Einzelteile Hätte ich noch rumliegen:
Zotac Fusion ITX (FUSION350-A-E)PicoPSU-160-XT + ext. 192W Netzteil
Scythe 140MM SM1425SL12SL
2x Cooler Master 4-in-3 Device Module STB-3T4-E3-GP
Sharkoon pc jump start
Digitus 6-Port PCI-E SATA II eSATA II (DS-30104)
Thermaltake Armor Gehäuse
8 GB DDR3 Ram
ICP Vortex ICP9087MA 8port SATAII RAID-Controller – 256MB – PCI-X -9087MA
Kann man davon etwas verwenden?
Stromverbrauch ist nicht soooo wichtig.
Raid sollte mit 4x 3/4 TB Festplatten beginnen und sich Monatlich um 1 Platte erweitern.
Günstig aber sinnvoll!Was fehlt:
Board
NT
Controller Karte(n)
Sinnvolle Festplattentypen ( WD Reds?)
und Zubehör. -
27. Oktober 2012 um 13:10 Uhr #928593DrDoomTeilnehmer
Hallo MisterMCBlinki
ich für meinen Teil bin ganz begeistert von drdopes lösung
und würde heute nur noch jedem in der größenordnung zu einem RAIDZ2 oder RAIDZ3 raten. Ich weiß allerdings nicht, ob man da so ohne weiteres einfach immer mehr platten ranhängen kann, ich muss noch ein bisschen sparen bis ich mit ZFS anfangen kann. Aber ich bin sicher die ZFS User hier im forum wissen da schon mehr.
MfG
-
30. Oktober 2012 um 1:10 Uhr #928671HisNTeilnehmer
Wir wissen nicht ob Raid5 reicht. Wir haben ja keine Ahnung was für Dich “ausreichend” ist. Definiere das, und wir können besser antworten.(Reicht mit ein 50″ Plasma, oder können es auch nur 40″ sein? Kann auch niemand beantworten).Jeden Monat den Raid-Server um eine Platte erweitern, bedeutet jeden Monat seinen Datenbestand zu gefährden. Das ist genau der Grund warum man sich ein Raid zulegt. Oder hast Du schon über eine Backup-Strategie von 21TB nachgedacht?Jedesmal wenn Du eine Platte dazuhängst: a) Raid-Migration (Gefährdung der Daten)b) Partitions-Änderung (Neuerliche Gefährdung der Daten).Nebenbei setzt die Aktion das ganze System unter Stress (wieder Gefährdung der Daten), denn es läuft dabei meist zu 100% unter Last.
-
7. November 2012 um 19:11 Uhr #924126schannallTeilnehmer
HisN;498375 said:
Wir wissen nicht ob Raid5 reicht. Wir haben ja keine Ahnung was für Dich “ausreichend” ist. Definiere das, und wir können besser antworten.(Reicht mit ein 50″ Plasma, oder können es auch nur 40″ sein? Kann auch niemand beantworten).
Jeden Monat den Raid-Server um eine Platte erweitern, bedeutet jeden Monat seinen Datenbestand zu gefährden. Das ist genau der Grund warum man sich ein Raid zulegt. Oder hast Du schon über eine Backup-Strategie von 21TB nachgedacht?
Jedesmal wenn Du eine Platte dazuhängst:
a) Raid-Migration (Gefährdung der Daten)
b) Partitions-Änderung (Neuerliche Gefährdung der Daten).Nebenbei setzt die Aktion das ganze System unter Stress (wieder Gefährdung der Daten), denn es läuft dabei meist zu 100% unter Last.
Würde ich so nicht unterschreiben.
Raiderweiterung/Migration: Kommt ganz auf das Raid drauf an (und den Controller)
Partitionsänderung wäre bei mir das erste mal das der was kaputt macht. Wenn man das ganze auf LVM aufbaut und vernünftig plant wüsste ich nicht was da passieren soll. -
9. November 2012 um 11:11 Uhr #929137Sc0rpTeilnehmer
schannall;498804 said:
HisN;498375 said:
Wir wissen nicht ob Raid5 reicht. Wir haben ja keine Ahnung was für Dich “ausreichend” ist. Definiere das, und wir können besser antworten.(Reicht mit ein 50″ Plasma, oder können es auch nur 40″ sein? Kann auch niemand beantworten).
Jeden Monat den Raid-Server um eine Platte erweitern, bedeutet jeden Monat seinen Datenbestand zu gefährden. Das ist genau der Grund warum man sich ein Raid zulegt. Oder hast Du schon über eine Backup-Strategie von 21TB nachgedacht?
Jedesmal wenn Du eine Platte dazuhängst:
a) Raid-Migration (Gefährdung der Daten)
b) Partitions-Änderung (Neuerliche Gefährdung der Daten).Nebenbei setzt die Aktion das ganze System unter Stress (wieder Gefährdung der Daten), denn es läuft dabei meist zu 100% unter Last.
Würde ich so nicht unterschreiben.
Raiderweiterung/Migration: Kommt ganz auf das Raid drauf an (und den Controller)
Partitionsänderung wäre bei mir das erste mal das der was kaputt macht. Wenn man das ganze auf LVM aufbaut und vernünftig plant wüsste ich nicht was da passieren soll.HisN hat das ganz gut auf den Punkt gebracht, denn selbst eine latente Gefährdung ist eine! Und man sollte RAID niemals mit Backup vergleichen oder in einen Topf werfen! Abgesehen davon, sollte man persönliche Präferenzen hier konkret nennen (oder umschreiben), oder die Fragen erübrigen sich von selbst.
Ich persönlich finde RAID5 mit Festplatten ab 1TB nicht mehr zeitgemäß, denn ein Rebuild bei 1TB-HDD dauert mind. 3h, das bedeutet bei RAID5: 3h Blindflug (keine Redundanz) bei höchstem Stresslevel und das bei ‘billigen’ Comsumerplatten, deren hohe MTBF nur durch Schönrechnerei erreicht wird. Aber wenn man auf die Daten bequem verzichten kann (“Datengrab”) …
drdopes Ansatz beobachte ich auch mit hohem Interesse, denn er ist preiswert in der Anschaffung, preiswert zu erweitern, sehr flexibel (Redundanz, Performance) und kann alles …
Sc0rp
-
9. November 2012 um 16:11 Uhr #929138schannallTeilnehmer
Sc0rp;498876 said:
HisN hat das ganz gut auf den Punkt gebracht, denn selbst eine latente Gefährdung ist eine! Und man sollte RAID niemals mit Backup vergleichen oder in einen Topf werfen! Abgesehen davon, sollte man persönliche Präferenzen hier konkret nennen (oder umschreiben), oder die Fragen erübrigen sich von selbst.
Ich persönlich finde RAID5 mit Festplatten ab 1TB nicht mehr zeitgemäß, denn ein Rebuild bei 1TB-HDD dauert mind. 3h, das bedeutet bei RAID5: 3h Blindflug (keine Redundanz) bei höchstem Stresslevel und das bei ‘billigen’ Comsumerplatten, deren hohe MTBF nur durch Schönrechnerei erreicht wird. Aber wenn man auf die Daten bequem verzichten kann (“Datengrab”) …
drdopes Ansatz beobachte ich auch mit hohem Interesse, denn er ist preiswert in der Anschaffung, preiswert zu erweitern, sehr flexibel (Redundanz, Performance) und kann alles …
Sc0rp[/QUOTE]
In zwei Punkten stimme ich voll zu:
Ein Raid ist kein Backup und ersetzt auch keins.
Es kommt auf die Persönlichen Präferenzen (bzw Anforderungen) an und die sollten genannt werden.Warum also meine Aussage:
Redundanz setze ich eigentlich mittlerweile vorraus, sobald es halbwegs ernsthaft wird. 21TB sind IMO ernsthaft (Ich hab keine 2 TB insgesamt und weiss auch nicht wofür ich extrem viel mehr brauchen sollte aber sobald man BR / DVDs nicht immer nur auf Silberlingen haben will schaut das natürlich gleich ganz anders aus.Ein Einzelner Fileserver wäre mir für “sichere” Daten zu wenig. Mindestens zwei, bzw eine Möglichkeit das auch anders zu Sichern (Bänder, externe Festplatten etc.) bzw die “wichtigen” Sachen (verschlüsselt) in eine Wolke.
Es besteht immer die möglichkeit das Irgendwas ganz schief läuft und alle Platten kaputt sind (Feuer, Netzteil macht komische Sachen etc).
Wenn für redundanz gesort ist ist ein Raid5 eine schöne Sache – braucht ewig um sich zu bauen, aber wenn dann mal eine Platte abraucht dann hat man noch (mindestens) einen anderen Server.Was mich ja zur Zeit reizt ist ein CephFS cluster auf 2 oder 3 verschiedene Geographische Orte verteilt zu bauen. Irgendwelche Billigen NAS-Speicher und pro Location noch 2,3 Halbwegs potente Server für Daten, bei denen 15MB/s nicht reichen. Das ganze dann ohne irgendein Raid. Aber ich schweife ab und bin mal lieber ruhig. Wenn ich das mal mache dann kommt da aber noch was dazu :).
-
9. November 2012 um 17:11 Uhr #929139Sc0rpTeilnehmer
Re,
schannall;498877 said:
Wenn für redundanz gesort ist ist ein Raid5 eine schöne Sache – braucht ewig um sich zu bauen, aber wenn dann mal eine Platte abraucht dann hat man noch (mindestens) einen anderen Server.Ewig ist relativ, man muss halt den maximalen Plattenspeed (die durchschnittlichen durchgängigen Schreibleistung) beachten. Wenn man RAID6 hat, relativiert sich das ehrblich und bei grossen Verbünden (ala 21TB+) wäre eine Hot-Standby-Platte eh zu empfehlen …
schannall;498877 said:
Was mich ja zur Zeit reizt ist ein CephFS cluster auf 2 oder 3 verschiedene Geographische Orte verteilt zu bauen. Irgendwelche Billigen NAS-Speicher und pro Location noch 2,3 Halbwegs potente Server für Daten, bei denen 15MB/s nicht reichen. Das ganze dann ohne irgendein Raid. Aber ich schweife ab und bin mal lieber ruhig. Wenn ich das mal mache dann kommt da aber noch was dazu :).Hmm, drei Systeme ständig am Laufen zu haben und dann noch Server dazu, das Konstrukt ist mir nicht ganz schlüssig. Ich habe meine Server lieber bei mir z.H. – da sind sie nicht zuletzt durch das Grundgesetz “geschützt” ;).Sc0rpEDIT: für alle die es interessiert:* CephFS bei Wikipadia (eng): http://en.wikipedia.org/wiki/Ceph* Homepage vom CephFS: http://ceph.com/docs/master/
-
9. November 2012 um 19:11 Uhr #929144schannallTeilnehmer
Auf die Gefahr hin dass ein Moderator mich verwarnt weil es immer mehr vom Thema abweicht:
Sc0rp;498878 said:
Re,schannall;498877 said:
Wenn für redundanz gesort ist ist ein Raid5 eine schöne Sache – braucht ewig um sich zu bauen, aber wenn dann mal eine Platte abraucht dann hat man noch (mindestens) einen anderen Server.Ewig ist relativ, man muss halt den maximalen Plattenspeed (die durchschnittlichen durchgängigen Schreibleistung) beachten. Wenn man RAID6 hat, relativiert sich das ehrblich und bei grossen Verbünden (ala 21TB+) wäre eine Hot-Standby-Platte eh zu empfehlen …
schannall;498877 said:
Was mich ja zur Zeit reizt ist ein CephFS cluster auf 2 oder 3 verschiedene Geographische Orte verteilt zu bauen. Irgendwelche Billigen NAS-Speicher und pro Location noch 2,3 Halbwegs potente Server für Daten, bei denen 15MB/s nicht reichen. Das ganze dann ohne irgendein Raid. Aber ich schweife ab und bin mal lieber ruhig. Wenn ich das mal mache dann kommt da aber noch was dazu :).Hmm, drei Systeme ständig am Laufen zu haben und dann noch Server dazu, das Konstrukt ist mir nicht ganz schlüssig. Ich habe meine Server lieber bei mir z.H. – da sind sie nicht zuletzt durch das Grundgesetz “geschützt” ;).
Sc0rp
[..]Es wären 4 (oder 6, mindestens 2 je Standort).Das schlüsselwort ist Hochverfügbarkeit und Hochsicherheit. Und um sowas zu machen muss man zugegenermassen “speziell” sein und ein paar besondere Anforderungen erfüllen.
a) Man muss verrückt sein. Mindestens ein bisschen
b) Ein Wohnort reicht nicht. Mindestens 2. Besser 3
c) Man muss bereit sein machmal nicht nur auf Wirtschaftlichkeit und Sinn zu achten sondern ab- und an einfach mal etwas machen was -objektiv gesehen – keinen Sinn macht.
Ich erfülle alle 3 Voraussetzungen gerade die erste :D.Ich auch an vielen Ecken “sparen” – alte Notebookboards als “Leistungsstarke” server wären für mich ausreichend (CoreDuo ULV 1.2 Ghz o.ä. sind okay) und bei den NAS würde ich auch auf den Stromverbrauch achten (nicht das das dadurch umweltfreundlich wird sondern es hält einfach die Stromrechnungen in Grenzen).
Und Letzendlich geht es mir eher um das bauen als das benutzen 😀
sC
PS: Danke für das einfügen der Links
-
11. November 2012 um 23:11 Uhr #929222HisNTeilnehmer
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1134503Nur mal um zu zeigen was passieren KANN, wenn man meint ständig die Platten wechseln zu müssen.
-
12. November 2012 um 7:11 Uhr #929225Sc0rpTeilnehmer
Re,
HisN;498970 said:
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1134503Nur mal um zu zeigen was passieren KANN, wenn man meint ständig die Platten wechseln zu müssen.
Naja, wer sich halt mit RAID’s nicht so auskennt, sollte *VORHER* Leute fragen die sich damit auskennen – oder es sein lassen. Klar das das RADI5 ausgestiegen ist, nachdem er *ZWEI* Festplatten aus seinem RAID entfernt hat – ganz wichtig auch der Kommentar “Neu aufbauen und dein Backup zurücksichern.” -> Backup sollte vorhanden sein 😉
Sc0rp
ps: ich habe schon zu IDE-Zeiten meine RAID5-Verbünde erweitert – ohne Probleme. Zwar ohne direktes Backup in der Hinterhand (war nicht nötig – die Daten waren nicht wichtig). Allerdings hatte ich da das Konstrukt bei 12 Festplatten, jeweils 4 Stk in einem RAID5-Verbund als “pv” und über alle drei pv’s (aka Verbünde) ein LVM … da konnte man innerhalb des LVM’s die Daten zwischen den pv’s verschieben und so das pv ‘freimachen’, welches ich dann erweitert habe …
Heute würde ich das nicht mehr machen – ich würde a) passende Festplatten kaufen und b) mich auf das RAID6 des Controllers verlassen 😉
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.