RealStormBench 2004
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Software › Benchmarks › RealStormBench 2004
- Dieses Thema hat 2 Antworten und 3 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 20 Jahren, 2 Monaten von Titan.
-
AutorBeiträge
-
-
31. Oktober 2003 um 19:10 Uhr #472292crospTeilnehmer
Ich habe mal die Real Storm Bench 2004 getestet.
also die bench bringt meinen rechner voll zum Kotzen bei 512×384 habe ich Avg Fps:14 😳
und wenn ich mal die auflösung auf 1024×768 und alle extras einschalte habe ich 0.4-0.6FPS 😡sys:Epox 8rda+
xp2500@2800(12.5×166)Temp 28-32
512mb ddr333 cl2
GF4600 Ultra/Deluxe(320/669)Temp 45-49
Hier noch der link ➡ http://www.realstorm.com/Download.html -
9. November 2003 um 12:11 Uhr #508594ArchillesTeilnehmer
http://www.realstorm.com/Whyrealtime.html
(…) The processor speed (and memory speed) has to be very high, e.g. for a good speed at a resolution of 512×384 you would need at least an AMD-Athlon at 1300Mhz. (…)(…) almost 100% of calculations are done by the main cpu (…)
(…) shadows of multiple lights, reflections and refractions are correctly calculated in dynamic scenes without using static fakes like environment mapping (…)
http://www.realstorm.com/benchmark.html
(…) Processor speed, memory speed, cache type/size and mainboard chipset will have big effect on the performance of your system. This benchmark is NOT for comparing the speed of your 3D-accelerator, as it won’t use it at all. (…)
Hmm, so wie ich das dort verstanden habe, liegt die Last der Berechnung für die Szenerie bei der CPU, welches alles dann “in Software” erledigen muß. Nun ist ja ein XP 2800+ alles andere als langsam. Ich glaube kaum, daß die Grafikkarte schuld ist. Diese wird wohl am Ende nur die transformierten 3D-Koordinaten erhalten und die Texturierung übernehmen. Wahrscheinlich wird auch das der CPU auferlegen, weil Grafikkarten ja “nur” Polygone “verstehen”. Letztendlich kriegen die nur die fertige Kost in den Frame Buffer. Aber genau erläutern die das leider nicht. Man müßte hier mal jemand mit größerem L2-Cache haben; Xeon/Banias etc. Vielleicht passt dort die Engine komplett hinein und dürfte dann schneller laufen. Naja, begnüge Dich damit, daß Du mal “echte” Grafik auf dem Schirm siehst, ohne Tricksereien mit Texturen oder Shadern (bei Lichteffekten). Wie es auch heutzutage in einem CG-Film üblich ist 🙂
Ich schaue ihn mir bei Gelegenheit auch mal an. Alle anderen Benches sind ja immer quasi dasselbe 8)
-
21. Februar 2004 um 0:02 Uhr #515480TitanTeilnehmer
hab den mal probiert und muß sagen das der doch schon recht resourcenfressend ist und die leistung ziehmlich in den keller schiebt doch nichts desto trotz hab ich bei 1024 und alles an was geht noch respecktable 2-15fps
@archilles: die annahme ist schon richtig und das ist es was eigendlich bei allen benchmarks gemacht werden sollte weil die dann besser vermitteln können was mann falsch gemacht hat wenn da fehlbilder entstehen oder grafikfehler dann liegts halt entweder an der graka oder an der cpu die entweder nicht leistungsstark ist oder fehlerhaft istechtzeit bildberechnung ist eigendlich das was die heutigen grakas mit dx9 schon sehr zügig bringen sollten aber damit ist esbewießen das sie es nicht können
so long
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.