Schon gelesen: Xeolerontium .. und welche CPU hast Du?
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Community › Off – Topic › Schon gelesen: Xeolerontium .. und welche CPU hast Du?
- Dieses Thema hat 44 Antworten und 11 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 18 Jahren, 6 Monaten von M.Peitz.
-
AutorBeiträge
-
-
21. Oktober 2005 um 9:10 Uhr #476700Obi WanAdministratorhabe gerade ne schöne Kolumne auf THG gefunden 😯
➡ http://www.de.tomshardware.com/column/20051018/index.html
Viel Spaß beim lesen :+
-
21. Oktober 2005 um 10:10 Uhr #585872McTrevorTeilnehmer
Tja… wenn die Qualität nicht reicht muss die Marketing-Abteilung eben Überstunden schieben… 😀
Bis dann denn!
McTrevor
-
21. Oktober 2005 um 10:10 Uhr #585874The_RockerTeilnehmer
Man sollte die Bezeichnungen von CPUs klarer gestalten!
Die ganzen neuen Begriffe und Klassifizierungen verwirren nur unnötig… x(Aber dieses Medientheater soll die potentiellen Käufer wohl beeindrucken… 🙄
-
21. Oktober 2005 um 11:10 Uhr #585877breakerAdministrator
War es nicht so, das Intel die Namen abschaffen wollte, damit der verbraucher mehr überblick über die verschiedenen CPUs hat ? Ich lese da auf einer Seite etwas von einem 955, 600, 500, 601, 501, 561 usw.
Doch die 1 taucht wieder auf und kennzeichnet die in Kürze erhältlichen Prozessoren der neuen Fertigungsgeneration (z.B. Pentium 4 Modell 641), aber ausschließlich in der 600er-Familie. Ein Prozessor mit einer auf 2 endenden 600er-Modellnummer ist allerdings keineswegs fortschrittlicher, sondern ein Modell der aktuellen Technologie mit Virtualisierungs-Erweiterung VT.
Wo bleibt da die Übersicht ?
-
21. Oktober 2005 um 11:10 Uhr #585875zero coolTeilnehmer
ich bin und war eigentlich ganz zufrieden wie es amd im moment mit den 64 bit cpus macht…alles relativ leicht verständlich…könnte so bleiben
-
21. Oktober 2005 um 12:10 Uhr #585879McTrevorTeilnehmer
In fünf Jahren wird Intel wahrscheinlich die Prozessoren mit achtstelligen Nummern kennzeichnen, wobei man dann für jeden Prozessor einfach nachschlagen muss um seine Daten zu erfahren, da daß Nummernsystem dann nur noch aus Ausnahmen ohne jede Regel besteht… Das kann man jetzt ja eigentlich auch schon sagen.
Bis dann denn!
McTrevor
p.s.: Wo bleibt eigentlich braeter? :-k Wenn es darum geht, seine Pentiums zu verteidigen hält er sich doch sonst nicht so zurück. 😀
-
21. Oktober 2005 um 12:10 Uhr #585880EselMetallerTeilnehmer
AMD ist was die Namensgebung betrifft allerdings auch weit davon entfernt perfekt zu sein.
Bis zum Athlon XP war es einfach und vor Allem eindeutig möglich herauszufinden wie “schnell” ein Prozessor war.
Dann kamen die A64 die schon nicht mehr direkt vergleichbar waren zu den Sockel A Pendants, auch wenn sie gleiche Zahlen trugen. Nunja, das alleine wäre entschuldbar da es sich um völlig andere Plattformen handelt.Dann allerdings der Unsinn der Sempron Reihe:
1.: es wird dem Käufer suggeriert er erhält für einen geringen Preis ein Top Model (Sempron 3.000+ ~ 75.-), allerdings ist dieser in etwa so schnell wie ein Barton 2.800+.
Nicht genug dass man AMD und Intel CPUs nicht eindeutig direkt miteinander vergleichen kann obwohl gerade deswegen das P-Rating eingeführt wurde, jetzt kann man nichtmal mehr die versch. AMD CPUs untereinander vergleichen.2.: Sempron auf s754 (bald auch s939) Basis:
zwar sind die Preise der Sockel A und s754 Semprons fast 100% identisch, jedoch gilt auch hier dass man die beiden Sockelvarianten nicht miteinander vergleichen kann von der Geschwindigkeit her.Nun gut, Intel mag da um ein Vielfaches unverständlicher sein mit seinen Namenskürzel-Zahlenkombi-Kryptographien, aber auch bei AMD könnte man der Einfachheit halber ruhig nachbessern.
-
21. Oktober 2005 um 13:10 Uhr #585882McTrevorTeilnehmer
Naja, die Semprons sollten sich ja mit den Celerons messen. Die haben ja auch in etwa dieselben Taktraten wie die Pentiums, also hat AMD den Semprons ein entsprechendes Rating verpaßt, um gegen die Celerons ankommen zu können. Ein Prozzi mit ach so viel Gigahertz verkauft sich nun mal besser als ein gleichwertiges Exemplar mit niedrigen Taktraten. Es ist natürlich schade, daß AMD auf solche Methoden zurückgreifen muss, aber die sind nunmal darauf angewiesen Prozessoren auch zu verkaufen und nicht nur zu bauen. Und es ist halt nicht einfach gegen eine Firma anzukommen, die mit ihrem riesigen Werbebudget den DAU-Markt abgrast, wo Marketing mehr zählt als Qualität…
Ich kann nur hoffen daß AMD es ich nochmal überlegt und nicht aus dem Desktopmarkt aussteigt… Dann wären wir Heimanwender nämlich einem Intelmonopol ausgeliefert. Dann werden performante PC´s zum unbezahlbaren Luxus 🙄
Bis dann denn!
McTrevor
-
21. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #585966The_RockerTeilnehmer
McTrevor said:
p.s.: Wo bleibt eigentlich braeter? :-k Wenn es darum geht, seine Pentiums zu verteidigen hält er sich doch sonst nicht so zurück. 😀😆 Das musste ja früher oder später mal jemand sagen…! 😆 😎
-
21. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #585963EselMetallerTeilnehmer
aussteigen? Wo stand das??
-
21. Oktober 2005 um 20:10 Uhr #585969braeterTeilnehmer
McTrevor said:
In fünf Jahren wird Intel wahrscheinlich die Prozessoren mit achtstelligen Nummern kennzeichnen, wobei man dann für jeden Prozessor einfach nachschlagen muss um seine Daten zu erfahren, da daß Nummernsystem dann nur noch aus Ausnahmen ohne jede Regel besteht… Das kann man jetzt ja eigentlich auch schon sagen.Bis dann denn!
McTrevor
p.s.: Wo bleibt eigentlich braeter? :-k Wenn es darum geht, seine Pentiums zu verteidigen hält er sich doch sonst nicht so zurück. 😀
Ich weiss jetzt nicht wies bei AMD ist. Interessiert mich aber auch nicht weil ich es mir da ganz einfach mach und in eure Signaturen schau.
Da seh ich Mainstream AMD CPU`s die sich ordentlich übertakten lassen. <- Das müsst Ihr jetzt nicht verstehn. Geht drum wenn jemand fragt was für ne AMD CPU verbaun würde und nicht zu teuer ist. Zudem werd ich mir mit sicherheit eine solche nicht antun. Nennt mich verwöhnt. Was Intel angeht, so mein ich das sie schön übersichtlich sind. Was aber auch nicht verwunderlich ist, weil ich mich für diese CPU`s interessiere. Ich selbst kann sagen ich weis das die "1" hinten dran, zb. 531 für "EM64T" steht. Die 530 selbst hat diese Funktion nicht. Das "J" steht meines wissens für "HT". Das mit der 530 die Schwächste und mit der 840 EE die Stärkste CPU gemeint ist, ist auch leicht zu verstehen. Das die 5xx, 6xx, 7xx, 8xx und die kommende 9xx Reihe erweiterungen erleben werden und dann anders gekennzeichnet werden müssen ist auch klar und da meine ich es mit Intel ebenfalls leicht zu haben. Der 670 ist n 3,8GH mit 2mb Cache und HT. Der 672 ist ne 3,8GHz mit 2mb Cache und HT + Vanderpool-Technologie. Ich bin mit zufrieden. Es ist unsinnig drüber zu diskurtieren ob das sinn macht oder nicht. Ich will ne CPU mit Zahlen als beschreibung. Andere wollen das sie nen namen wie n Buchtitel trägt. -
21. Oktober 2005 um 20:10 Uhr #585971EselMetallerTeilnehmer
braeter said:
Es ist unsinnig drüber zu diskurtieren ob das sinn macht oder nicht. Ich will ne CPU mit Zahlen als beschreibung.Wollen wohl die meisten – schön wär es nur wenn man aus den Zahlen auch etwas herauslesen könnte ohne vorher die Intel-Enzyklopädie studiert zu haben 😉
INTEL said:
Ich selbst kann sagen ich weis das die “1” hinten dran, zb. 531 für “EM64T” steht. Die 530 selbst hat diese Funktion nicht. Das “J” steht meines wissens für “HT”.Das mit der 530 die Schwächste und mit der 840 EE die Stärkste CPU gemeint ist, ist auch leicht zu verstehen.
Das die 5xx, 6xx, 7xx, 8xx und die kommende 9xx Reihe erweiterungen erleben werden und dann anders gekennzeichnet werden müssen ist auch klar und da meine ich es mit Intel ebenfalls leicht zu haben.Der 670 ist n 3,8GH mit 2mb Cache und HT. Der 672 ist ne 3,8GHz mit 2mb Cache und HT + Vanderpool-Technologie.
AMD said:
AMD 3.000+ = langsamer als 4.000+ = langsamer als 4.800+ = schneller als der derzeitige nonplusultra-extrateuer-IntelFind ich persönlich übersichtlicher als zusätzliche 1en oder “J” 😀
-
21. Oktober 2005 um 21:10 Uhr #585972braeterTeilnehmer
Zum ersten Quote:
Super. Beim AMD musst nach dem Stepping und dem BJ suchen. Jaja.
Zum zweiten:
Meine Erklärung? Was passt dran nicht? Ach, der vergleich zum dritten Quote^^
Siehe Erklärung zum ersten Quote.
Oder anders gesagt: Bringt AMD keine Neuerungen in ne bereits bestehende Produktreihe ein? Wenn Ja, wie wird sie gekennzeichnet? ++, +++?
-
22. Oktober 2005 um 0:10 Uhr #585999EselMetallerTeilnehmer
tja, AMD bringt nachträgliche Neuerungen in Form von verschiedenen Steppings ein.
Bsp: gib mal bei evendi.de AMD 3.200+ ein – da haste etwa 10 unterschiedliche CPUs, davon rund 7 verschiedene A64, alle mit unterschiedlichen Steppings und teilweise sogar untersch. Taktraten.
Als Otto-Normaluser ist man da etwas überfordert wenn man die Wahl hat und weiss wohl garnicht was die Besonderheiten der einzelnen Steppings sind.
Das Gute daran: dank P-Rating ist das auch völlig wurscht da alle AMD 3.200+ in etwa dieselbe Leistung bringen.
Klar, der eine ist noch Sockel A mit FSB 400, die ersten A64 auf Sockel 754 haben HT 800 und die neueren HT 1000, die haben dafür aber u.U.weniger Takt und / oder Cache.
Und wie gesagt – sie sind alle miteinander vergleichbar und von der Geschwindigkeit her direkt und eindeutig identifizierbar. Zumindest theoretisch 😀 -
22. Oktober 2005 um 1:10 Uhr #586006braeterTeilnehmer
Und was ist jetzt simpler? Nach dem Stepping zu suchen oder die zahlen in der CPU beschreibung zu lesen?
Auf keinem Prospekt der Welt wird das Stepping von AMD abgedruckt. Bei der Intel CPU hingegen gehört die Neuerung zum namen, nein, Ist der Name.
Der normale aber Interessierte käufer fragt sich beim vergleich der Intelsysteme evtl was die hintere zahl zu sagen hat, und kann danach googlen weil es offensichtlich ist.
Beim AMD hingegen kann er blindlinks ne “gnadenlos veraltete” CPU für zuviel Geld kaufen.Jetzt seid IHR dran 😉 Wer verarscht hier wen mit der CPU beschreibung?
@McTrevor: Hab ich mich gut geschlagen? 😉 😀 😀 😀 -
22. Oktober 2005 um 8:10 Uhr #586015tuxthekillerTeilnehmer
Ein 3800+ ist in Spielen ungefährt genauso schnell wie der Intel 670.
-
22. Oktober 2005 um 9:10 Uhr #586017The_RockerTeilnehmer
braeter said:
Ich weiss jetzt nicht wies bei AMD ist. Interessiert mich aber auch nicht weil ich es mir da ganz einfach mach und in eure Signaturen schau.
Da seh ich Mainstream AMD CPU`s die sich ordentlich übertakten lassen. <- Das müsst Ihr jetzt nicht verstehn. Geht drum wenn jemand fragt was für ne AMD CPU verbaun würde und nicht zu teuer ist. Zudem werd ich mir mit sicherheit eine solche nicht antun. Nennt mich verwöhnt.Das ist eben von User zu User unterschiedlich!
Die AMD-CPUs sind meistens etwas preiswerter im Gegensatz zu Intel — dafür haben sie aber einen geringeren Realtakt.
Aber dieser Thread soll nicht wieder zu einem “Intel vs. AMD”-Gestreite ausarten… 🙄
-
22. Oktober 2005 um 10:10 Uhr #586025EselMetallerTeilnehmer
braeter said:
Und was ist jetzt simpler? Nach dem Stepping zu suchen oder die zahlen in der CPU beschreibung zu lesen?Das ist bei AMD eben nicht nötig da jeder A64 3.200+ gleich schnell ist, egal welches Stepping – der unterschiedlich Cache / HT / Realtakt gleicht das aus so dass es wurscht ist welches Stepping man kauft.
Interessant wird das Stepping bloss für OCer da nicht alle gut gehen, aber das ist ja eine völlig andere Geschichte. -
22. Oktober 2005 um 18:10 Uhr #586089M.PeitzTeilnehmer
braeter said:
Das “J” steht meines wissens für “HT”.OHHHH!!! Oh, zu Hilf, ich bekomm nen Herzinfarkt ❗
Sowas von dir ❗
Ich nehm mir nen Strick :-({|=Da scheinen die Intel Nummern ja wohl offensichtlich doch ganz schön verwirrend zu sein ❗
Also ich persönlich finde die Nummern nicht sehr verwirrend, aber auch nur weil ich mich damit wirklich sehr gut auskenne. Für jemand anderen mögen die Nummern wirklich sehr kompliziert sein! Was Intel da gezaubert hat ist wirklich nicht das Gelbe vom Ei! Man könnte das sicherlich besser machen, aber fragt mich nicht wie? Ich selbst könnte es nicht besser!
tuxthekiller said:
Ein 3800+ ist in Spielen ungefährt genauso schnell wie der Intel 670.1. Was bitte hat das mit dem Thema zu tun ❓
2. Wo bitte gibt es einen Beweis für eine derartige Behauptung ❓ -
22. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586096braeterTeilnehmer
Ich schreib in zukunft nichts mehr wenn ich noch keine Std wach bin…
http://www.intel.com/products/services/emea/deu/processor_number/body_view_p4.htm
och mann, des ist zum kotzen! Hab ich mich in der Zeile vertan.
verfauler…
-
22. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586095M.PeitzTeilnehmer
braeter said:
Was das “J” angeht, -ganz böses Ei von mir- Damit ist das EM64T gemeint
M.Peitz -> R.I.P
:-({|=
Leider das zweite Straußenei ❗
Das J bezieht sich auf einen Chip, welcher eine geringere Spannung benötigt als sein Pendant. Mehr nicht ❗ Alle anderen Features des Chips sind identisch ❗ -
22. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586094braeterTeilnehmer
M.Peitz said:
OHHHH!!! Oh, zu Hilf, ich bekomm nen Herzinfarkt ❗
Sowas von dir ❗
Ich nehm mir nen Strick :-({|=Da scheinen die Intel Nummern ja wohl offensichtlich doch ganz schön verwirrend zu sein ❗
Da soll mich doch der Blitz beim Scheissen treffen.
Sowas von mir?
Eine Trauerminute um M.Peitz.
…wait…wait…wait… – das leben geht weiter… Minute rum.
Richtigstellung:
HT unterstützen alle Intel P4 CPU`s auf So775.
Ausnahmen:
Pentium D 820,830,840 kein HT. Die 840 EE ist die ausnahme. Jener unterstützt HT.Was das “J” angeht, -ganz böses Ei von mir- Damit ist das EM64T gemeint
Kurze übersicht
5xx
“0” = Unterstützt NUR “HT”
“J” = Unterstützt “HT” und “Execute-Disable-Bit-Funktion”
“1” = Unterstützt “HT”, “EM64T” und “Execute-Disable-Bit-Funktion”Die 6xx Reihe unterstützt alle diese Features. Daher bisher keine erweiterung.
Ändert sich durch die erweiterung bestehender CPU durch die “Vanderpool-Technologie” Dann hängt die “2” dran. Was die “1” sein wird ist mir nicht bekannt.
Aber wayne…die 9xx ist das höchste was ein PC besitzer sich erhoffen und verbauen kann 😀Hoffe M. erholt sich ( kann jedem mal passieren ^^ )
Edit:
@TUX: der Mobile 770 lässt sie alle stehn…
@Esel: Ich meine die Offensichtliche angabe der veränderungen der CPU ist durch die art wie Intel es macht besser gemacht. Die zahlen mögen für einige verwirrend sein. Doch sieht der Kunder die änderung, nicht wie bei AMD, wo sie einfach immer gleich heisst. Nach dem Stepping schaut kein Mensch.
-
22. Oktober 2005 um 20:10 Uhr #586103M.PeitzTeilnehmer
braeter said:
Ich schreib in zukunft nichts mehr wenn ich noch keine Std wach bin…😀 🙄
Besser ist das 😉Aber ist auch ganz schön kompliziert die Namensgebung… *duck und weg* :+ 😉
BTW: Nicht das ich die Nummernvergabe von Intel beschönigen möchte, aber AMD steht dem in nichts nach!
Nehmen wir folgende Beispiele.
XP 3200+ u. A64 3200+. Beide haben den gleichen “Namen”, sind aber unterschiedlich schnell! Wo ist da der Durchblick? Sticken wir das ganze mal weiter. Der A64 hat einen Realtakt von 2000MHz. Der X2 3800+ (gute Benennung übrigens mit dem X2 <- das macht Sinn!) taktet ebenfalls jeweils mit 2000MHz, verfügt also über 2 Venice 3200+ Kernen, da auch die andern Daten des Chips stimmen. Aber nur ein Plus an Leistung von 600MHz? Da stimmt doch schon wieder was nicht! So schön die Namensgebung der X2 Reihe auch ist, der Vergleich zum normalen A64 hinkt wohl gewaltig! Klar man kann die Prozzis bei Singlethreadanwendungen vergleichen, aber bringts das? Wohl kaum ❗ Weiter im Takt. Seit neustem ist auch noch der vermeindliche Server Prozessor Opteron in das Desktop Segment geruscht ( 😡 ). Somit wird auch dieser zumindest auf den So939 als Desktop Prozessor klassifiziert. Dann seh sich bei denen mal einer die Namensgebung an. Bei denen kennzeichnet ebenso wie bei Intel eine Nummer den Prozessor. Doch alleine in der Kategorie der Einkernigen Opteron Prozessoren gibt es Unterschiede bei der Nummernvergabe. Veranschaulichen wir das Ganze mal anhand der beiden Opteron Kerne. Es gibt Denmark und Venus Kerne. Bei den Venus Kernen wird ausgehend vom Kleinsten (144) in 2er Schritten gezählt. Ein Schritt nach Vorne bedeuten 200MHz. Bei den Denmark Kernen wird allerdings ausgehend vom Kleinsten (165) in 5er Schritten bezählt. Sehr Sinnvoll möchte ich dazu mal sagen! (Achtung Ironie 😉 ) Das soll jetzt kein Anstoß sein zum Geschlechterkampf Intel vs. AMD, lediglich der Hinweis, dass es bei beiden Unternehmen erhebliche Probleme bei der sinnvollen Namensgebung ihrer Artikel gibt ❗ -
22. Oktober 2005 um 21:10 Uhr #586084McTrevorTeilnehmer
Aber die Tatsache, daß selbst unser braeter(!!!) sich mit den Bezeichnungen verzettelt ist ja wohl ein Beleg dafür, daß der normale Kunde nicht mehr den Hauch einer Chance hat, da durchzusteigen. Schaut man mal auf die Intelpage so findet man da 5(!!!) aktuelle (also ab P4 aufwärts!!!) Pentium-Familien.
Vielfalt in allen Ehren, aber da fühlt man sich doch echt erschlagen… AMD hätte besser daran getan, die ursprüngliche Rating-Berechnung bei zu behalten. Einfach hochrechnen, wie schnell ein Ur-Athlöon getaktet sein müsste, um dieselbe Leistung zu erzielen. Dann wäre das Rating auch wirklich eindeutig. Naja, mit den Dualprozzis hätte das dann natürlich nicht mehr funktioniert… 🙄
Bis dann denn!
McTrevor
-
22. Oktober 2005 um 21:10 Uhr #586061braeterTeilnehmer
Lasst es bleiben da drüber zu dikurtieren. Da kann auch über ESC und ASR gelabert werden…
Edit:
und MC: Ich hab das schon mehrmals im Forum richtig aufgezählt. Sind grad 3 ******* tage ( Was man an meiner häufigeren Abwesenheit auch sieht ) 😉
Verzettelt triffts aber voll 😀 Grüsse. -
22. Oktober 2005 um 23:10 Uhr #586121breakerAdministrator
luke said:
Da sehe ich nur ein Problem: die Centrinos sind als Notebook-CPUs einfach nur genial (ich liebe mein R51e \D/ ), also wenn AMD da nicht kontert dann baut Intel da auch ne sehr große Marktdominanz auf und dann macht AMD nur noch Server CPUs was ich persönlich ein bisschen schade fände 😥Wenn AMD wirklich nurnoch Server-CPUs baut, hat AMD auch nichtmehr den extremen Druck im Nacken,- sie haben mehr Zeit für eine ordentliche Prozessor-Struktur, es werden mehr Features, größere Caches eingebaut (Server sollten ja schnell sein). Hinzu kommt noch die tatsache, das die Home-PCs gerade auf 64 bit umsteigen, dieses im Server-Markt aber schon “standart” ist, also kann AMD die 64 bit perfektionieren, während Intel auf diesem gebiet das Nachsehen hat. Ich glaube aber nicht, das AMD sich zurückzieht, schließlich haben die schon einiges an Marktanteilen 🙂
-
22. Oktober 2005 um 23:10 Uhr #586115McTrevorTeilnehmer
Sowohl Intel als auch AMD sind da auf dem falschen Weg, aber Intel hat mal (ausnahmsweise :D) großzügigen Vorsprung. 😆
In der c´t 20 auf Seite 20 steht so ein Kommentar (zweiter Satz des letzten Absatzes), daß AMD vom Desktopmarkt wegwill wegen Intels Marktdominanz. Ist nur ein Kommentar eines Redakteurs aber wirklich unglaubwürdig ist es nicht. Intel hat einfach einen zu großen Namen, in dem Marktsegment. Wenn wir Pech haben, hat Intel in drei bis vier Jahren ein Marktmonopol in dem Bereich und dann gute Nacht.
Bis dann denn!
McTrevor
-
22. Oktober 2005 um 23:10 Uhr #586116lukeTeilnehmer
Da sehe ich nur ein Problem: die Centrinos sind als Notebook-CPUs einfach nur genial (ich liebe mein R51e \D/ ), also wenn AMD da nicht kontert dann baut Intel da auch ne sehr große Marktdominanz auf und dann macht AMD nur noch Server CPUs was ich persönlich ein bisschen schade fände 😥
-
23. Oktober 2005 um 0:10 Uhr #586131el-viruzTeilnehmer
luke said:
Da sehe ich nur ein Problem: die Centrinos sind als Notebook-CPUs einfach nur genial (ich liebe mein R51e \D/ ), also wenn AMD da nicht kontert dann baut Intel da auch ne sehr große Marktdominanz auf und dann macht AMD nur noch Server CPUs was ich persönlich ein bisschen schade fände 😥Centrino ist keine CPU-Bezeichnung !!!!!!
🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁
Das ist allgemeiner irrglaube an dem Intel leider (dank ihrer Namensgebung und Marketingstrategie) selbst Schuld ist.
Und das dein R51e so ge*l ist, liegt nicht an Centrino, Pentium-M oder Intel, sondern ganz einfach am Hersteller (IBM/Lenovo) der Notebooks.
-
23. Oktober 2005 um 1:10 Uhr #586132EselMetallerTeilnehmer
schnelle Server? Der Löwenanteil der Server dürfte aus eher mittelständigen Servern bestehen, bestimmt oftmals auch bloss mit einer CPU.
Ram ist da gefragt und Speicherplatz, aber 2x Dualcore Opteron mit Power wie ein Intel @ 8 GHz – das braucht fast niemand.
Die sollen sich mal schön auf den Desktop Markt konzentrieren und bei den Mobile CPUs nachlegen, dann ist alles in Butter.
AMD bekommt doch gerade erst ein neues positives Image und ist am Aufholen.Nunja, was ich eigentlich schreiben wollte:
soweit ich weiss haben die Dualcore keine 2 Winnies @ jeweils 2 GHz oder mehr, der stärkste Dualcore ist momentan der 4.800+ mit 2,4 GHz – insgesamt, also 1,2 GHz pro Kern. Ich hab tatsächlich bei einigen Seiten was von 2x 2 GHz beim 3.800+ gelesen, wäre aber mehr als unwahrscheinlich da sich 1. die Verlustleistung nicht wirklich nennenswert geändert hat und ein AMD mit knapp 5 GHz wohl der Turbo schlechthin wäre 😉Nunja, und ausserdem finde ich bei AMD direkt bloss die Angabe 2,0 GHz – nix mit zweimal oder “pro Core” etc.
-
23. Oktober 2005 um 10:10 Uhr #586139lukeTeilnehmer
Soorry? 🙂 ich meinte natürlich die Pentium Ms respektive das Centrino-Paket. Zufrieden?
-
23. Oktober 2005 um 12:10 Uhr #586144M.PeitzTeilnehmer
EselMetaller said:
Nunja, was ich eigentlich schreiben wollte:
soweit ich weiss haben die Dualcore keine 2 Winnies @ jeweils 2 GHz oder mehr, der stärkste Dualcore ist momentan der 4.800+ mit 2,4 GHz – insgesamt, also 1,2 GHz pro Kern. Ich hab tatsächlich bei einigen Seiten was von 2x 2 GHz beim 3.800+ gelesen, wäre aber mehr als unwahrscheinlich da sich 1. die Verlustleistung nicht wirklich nennenswert geändert hat und ein AMD mit knapp 5 GHz wohl der Turbo schlechthin wäre 😉Nunja, und ausserdem finde ich bei AMD direkt bloss die Angabe 2,0 GHz – nix mit zweimal oder “pro Core” etc.
😮
Ich glaube das bist du auf dem falschen Dampfer ❗
Was meinst du denn macht einen Dual Core aus? Natürlich, dass auf einem Sockel gleich 2 identische CPU’s sitzen. Das sind bei Intel zb 2 * 3GHz und bei AMD 2 * 2GHz. Es wäre doch ziemlich schwachsinnig, nur zwei sehr schwache (1,2GHz) CPU’s darauf zu verbauen. Das Teil wär ja langsam hoch 3 ❗
Es ist doch klar, dass nur eine Takt Frequenz angegeben wird. Nämlich die, eines Chips, da der andere ja genauso schnell getaktet ist, erübrigt es sich das ganze nochmal zu wiederholen ❗ -
24. Oktober 2005 um 18:10 Uhr #581594M.PeitzTeilnehmer
EselMetaller said:
Ich bleib dabei, die Dualcores haben zusammengenommen bis 2,4 GHz, was definitives hab ich dazu aber leider nicht da ich davon bis jetzt einfach ausgegangen bin und mich darum nicht weiter dafür interessiert hab :+Wie hieß es doch gleich? Was der Bauer nicht kennt…. 😀
Glaub mir du musst die Taktzahl mal Zwei nehmen, was auch Sinn macht, da auf einem Sockel Zwei Kerne verbaut sind. Und warum zB ein 4000+ schneller in Spielen ist als eine 4600+ ist auch ganz einfach beantwortet. Eine 4000+ taktet mit 2,4GHz. Eine 4600+ arbeitet allerdings nur mit 2 * 2,2GHz. Auf den ersten Blick ein erhebliches Plus an Power! Das stimmt auch, nur aktuelle Spiele unterstützen keine Dual Core CPU’s und verwenden daher nur einen Kern. In dem Fall stehen dann auch nur 2,2GHz zur Verfügung statt 2,4GHz der 4000+ CPU, woraus resultiert, dass diese (noch) schneller in Spielen ist.
Wenn dann eines Tages die Spiele multithreading unterstützen wird sich das Blatt ganz schnell wenden. Dann wird der 4600+ von seinen 2 * 2,2 GHz profitieren. -
24. Oktober 2005 um 18:10 Uhr #581604EselMetallerTeilnehmer
Kann ich trotzdem nicht glauben dass eine AMD CPU mit etwa 5 GHz kaum schneller sein soll als ein 4.000+ mit gerade mal der halben Taktzahl.
Dann wäre ein Dual Opteron 248 ja auch nur genauso schnell wie ein System mit bloss einem Opteron 148 😡
Ist dasselbe Prinzip in meinen Augen, nur sitzen bei dem einen die beiden Cores auf einem Sockel, bei dem anderen zumindest auf dem gleichen Board.Ich bleib dabei, die Dualcores haben zusammengenommen bis 2,4 GHz, was definitives hab ich dazu aber leider nicht da ich davon bis jetzt einfach ausgegangen bin und mich darum nicht weiter dafür interessiert hab :+
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586231braeterTeilnehmer
Lies mein Edit…
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586240M.PeitzTeilnehmer
Also entweder ich kapiers wirklich nicht, oder du bist einfach wieder zu dickköpfig 😀
:+Ich will das ungern so stehen lassen, aber passt nicht wirklich ins Topic, lass uns das lieber anders wo klären 😉
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586227braeterTeilnehmer
Wie oft hab ich schon gesagt das es sich bei mir in der Dauer und von der Leistung her bemerkbar macht?
Ich hab mein PC zum PC Händler geschleppt und den alles Installieren lassen ( Weil ich echt dachte ich sei zu blöd. ) Egal ob sein OS oder meines. Das Phänomen wie es zb bei Super PI war, gab es bei beiden Betriebssystemen.
Mehr als die Aktuellsten treiber drauf zu hauen ist nicht.Da kannst erzählen was willst und glauben was du willst.
Ich hätte wenn du recht hast, wohl mit den 2 MSI Boards, dem Asus und dem Abit, sowie den 3 CPU`s und 3 Betriebssystemen jedesmal ins Klo gegriffen?
Ich sag das es nur geht wenn die Software HT bzw DC unterstützt.Edit: Auserdem ging in meinem Post nicht drum mein “Problem” anzusprechen sondern um den Vorteil von HT bzw Dualcore.
Das 100% nicht 100% sind sollt dir klar sein. Denn dann würde n 3,4GHz mit HT im vergleich zu 3,4GHz Ohne HT kein Vorsprung rausholen. Und genau um das gehts mir.
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586224M.PeitzTeilnehmer
braeter said:
Schön erklärt.
Die AMD DualCore besitzer stossen jetzt auf das Problem, welches Intelnutzer schon Jahre haben.
Es gibt leider fast nur im Professionellen bereich Software die mit DualCore bzw, HT klar kommt.Ich kann es nur schon wieder sagen (wie oft hab ich schon? 10 Mal? 20 Mal? Ich weiss nicht mehr, ich zähl nicht mehr mit), aber bei HT gibt es dieses “Problem” nicht, da bei HT die CPU nicht physikalisch geteilt wird! Es ist und bleibt eine CPU und nur weil in deinem Taskmanager und einen Ressourcenfressenden Thread, lediglich 50% CPU Auslastung steht, heisst das nicht, dass du auch nur 50% der CPU Power bekommst. Es stehen dem einen Thread nach wie vor 100% zu, egal was der TM sagt! Der kann viel erzählen. Stimmen tut es aber nicht!
Ich hoffe ich muss es nicht nochmal sagen [-o< [-( 😉
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586236braeterTeilnehmer
Du kapierst nicht worauf ich raus will. Lass mers einfach bleiben…
-
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #581411braeterTeilnehmer
Schön erklärt.
Die AMD DualCore besitzer stossen jetzt auf das Problem, welches Intelnutzer schon Jahre haben.
Es gibt leider fast nur im Professionellen bereich Software die mit DualCore bzw, HT klar kommt. -
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586229M.PeitzTeilnehmer
Also irgendwas läuft aber schief bei euch? Es wird dir im ganzen Netz niemand bestätigen können, dass man bei HT nur die halbe CPU Leistung bekommt! Das ist schlichtweg nicht richtig.
Vielleicht benutzt du die falschen Betriebssysteme oder so, ich weiss es nicht, aber der Chip verwaltet die Threads in jedem Fall so, dass bei nur einem leistungshungrigen Thread die gesamte CPU Power in diesen Thread gesteckt wird und nicht noch für andere etwaige Threads aufgehoben wird. So macht es die CPU, was dann dein Windows daraus macht weiss ich nicht.
Ich habe jedenfalls genug Intel Rechner besessen, bzw besitze diese auch noch, dass ich sagen kann, dass dieses in der Praxis auch zutrifft! Alle meine P4’s (Abit, Asus, Shuttle und MSI Boards) und sogar der Xeon managen das so ❗
Betriebsysteme sind XP SP2, Server 2003 und 2000 SP4. -
24. Oktober 2005 um 19:10 Uhr #586234M.PeitzTeilnehmer
Ai Ai. Habsch gelesen 🙂
Aaaber…,
braeter said:
Das 100% nicht 100% sind sollt dir klar sein. Denn dann würde n 3,4GHz mit HT im vergleich zu 3,4GHz Ohne HT kein Vorsprung rausholen. Und genau um das gehts mir.Dabei gehts es auch um Multithreadunterstützende Anwendungen, wo der HT Prozzi ein paar % mehr Leistung hat, als einer ohne HT.
Bei Singlethreadanwendungen sind allerdings beide leistungsmäßig exakt gleich! Sei es mit oder ohne HT, 100% bleiben bei Singlethreads 100%! -
24. Oktober 2005 um 21:10 Uhr #586254EselMetallerTeilnehmer
EselMetaller said:
Ich bleib dabei, die Dualcores haben zusammengenommen bis 2,4 GHz, was definitives hab ich dazu aber leider nicht da ich davon bis jetzt einfach ausgegangen bin und mich darum nicht weiter dafür interessiert hab :+Ich berichtige mich – Die X2 haben tatsächlich 2x 2,0 / 2,2 / 2,4 GHz, hab ich mir nun auch deutschen AMD-Forum bestätigen lassen : /
-
25. Oktober 2005 um 0:10 Uhr #586279braeterTeilnehmer
M.Peitz said:
Also entweder ich kapiers wirklich nicht, oder du bist einfach wieder zu dickköpfig 😀
:+Ich will das ungern so stehen lassen, aber passt nicht wirklich ins Topic, lass uns das lieber anders wo klären 😉
Wir reden wieder aneinander vorbei. Mein ich. ( Ich bin Dickköpfig? 😆 hmmm grübel)
Das Thema lass mer mal bleiben.
Ohne DC im eigenen Rechner verstrick ich mich da jetzt nicht weiter in ne vermutung. -
25. Oktober 2005 um 11:10 Uhr #586291M.PeitzTeilnehmer
EselMetaller said:
Ich berichtige mich – Die X2 haben tatsächlich 2x 2,0 / 2,2 / 2,4 GHz, hab ich mir nun auch deutschen AMD-Forum bestätigen lassen : /Hättest mir auch einfach mal glauben können 😉 😀
@ braeter
Machen wir das so, du kaufst das Board, dann will ich mich mal damit begnügen die CPU zu kaufen. Dann treffen wir uns mal und testen ne Runde. Anschließend können wir dann bei dem ein oder anderen Pils darüber diskutieren wer nun Recht hat 😉
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.