VISTA verbraucht 800MB Arbeitsspeicher im IDLE?Oo
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Software › Windows › VISTA verbraucht 800MB Arbeitsspeicher im IDLE?Oo
- Dieses Thema hat 20 Antworten und 12 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 18 Jahren, 2 Monaten von Irenicus.
-
AutorBeiträge
-
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606671huskyTeilnehmer
Wer einen Büro-Rechner für Office braucht, muss meiner Meinung nach nicht in mind. 1 GB RAM investieren. Dann doch lieber XP oder Win2k.
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606670HisNTeilnehmer
Hmmm…wie in der letzten Zeit die Platten größer geworden sind wächst auch die Masse an Arbeitsspeicher… Wenn man sich jetzt nen Neurechner kauft wird der selten weniger als 1GB Speicher haben. Dann haben halt die NeuRechner (und ich glaube auf die zielt Vista ab, und nicht auf die alten Kisten die wir zur Zeit zu stehen haben) eben mit 2GB Minimum verkauft.Und irgendwie zäumt ihr das Pferd immer von der falschen Seite auf. Ihr seid bereit für ein Betriebssystem 100 Euro(+) auszugeben, aber die 100 Euro für 1GB Speicher sind euch zuviel *koppschüttel* Versteh ich nicht wirklich.Und für CSS braucht man Vista auch nicht wirklich, oder?
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606668The_ChaosTeilnehmer
eben, ich bin auch erst vor einem jahr auf XP gegangen^^
Vieleicht lässt sich ja da einiges abschalten, um das zu verringern. aber das muss sich erst zeigen
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606669huskyTeilnehmer
Ich glaub´ nicht, dass es so schlimm kommen wird. Wahrscheinlich muss man eh erst das meiste an Grafik-Anaimationen usw. deaktivieren um erst mal Arbeiten zu können.
Und außerdem: Es wär´ ja noch schöner, wenn man nun in einen reinen Office-Rechner eine 3D Grafikarte mit massig Speicher einbauen müsste 😡
Desweiteren wird MS schon dafür gesorgt haben, dass Vista auch auf nicht aktuellen Rechnern läuft -> umso mehr Kunden
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606672braeterTeilnehmer
http://www.msvistafaq.de/?p=102Neu ist es aber nicht. Wenn es nicht mehr an Ressourcen braucht als die Beta, brauchts 350mb – 400mb.
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #477884DonTeilnehmer
Jo….. da ham sich die Jungs von MS ja was tolles einfallen lassen….
Laut dem Inquirer hat Windows Vista schon im Idle eine Auslagerungsdatei von 800MB Oo.. aber lest selbst:
http://www.theinquirer.net/?article=30128
Was meint ihr, ist sowas überhaupt noch nötig? Muss ein Betriebssystem, das ja eigentlich nur die Arbeitsgrundlage sein sollte, wirklich so viele “schicke” Extras haben, die einen dann zwingen mit mindesten 1,5Gb Ram zu arbeiten?
Don…… der sich nun ernsthaft überlegt ob er nochmal ein Windows kauft
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606666FaulesKTeilnehmer
Na… toll 😉
also das heißt so viel, dass wenn ich Windows Viste auf meinem Rechner
hätte, und dann mal CS:S zocken will (was ich ja gern mal ab und zu mache)
ruckelt des wie sau, oder funktioniert einfach garnicht weil mir Windows alles
an meinem wertvollen RAM wegfrisst… also wenn Windows Viste dieses Jahr
noch erscheinen soll, dann sollten microsoft mal schnellst dafür sorgen, dass
1,5 GB oder eher noch mehr RAM zum standard bei rechnern im Laden wird
und die net überdimensional viel kosten. Da könnte Microsoft wirklich auf was
verzichten. Also ich habe hier 1 Gb ram und ich dachte immer, dass das
erstmal ne weile hält aber… ich überleg mir dann auch lieber ob mein
nächster rechner dann ein Mac. oder ein Rechner auf Linux basis wird weil ich
will wegen wenig arbeitsspeicher nicht auf die Schönen seiten am PC
verzichten. Ich bin für “wenig-recourcen-fressende” Betriebssysteme.
Windows macht auch so genug Probleme ^^
-
8. März 2006 um 16:03 Uhr #606667SoldierTeilnehmer
wow… das is echt ne menge! aber ich hatte eh net vor mir das anzuschaffen! zumindest net so schnell!
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606682McTrevorTeilnehmer
Clarinz said:
Naja, wir betreten ja dann das 64 bit Zeitalter. Vorbei wo die adressierbare Menge RAM bei 4 GB endete. MS denkt halt sehr vorrausschauent. Als XP rauskam war 512 MB auch noch kein Standard…. aber ob es wirklich nötig ist bleibt natürlich dhingestellt:xEben! XP futtert doh auch etwa 1/4Gig an Ram und als das rauskam, war das doch auch astronomisch viel. Und nur weil ein OS mehr SPeicher belegt, läuft es deshalb noch lange nicht langsamer! Im Gegenteil! Viele Algorithmen verhalten sich so, daß sie schneller laufen, wenn sie mehr Speicher zur Verfügung haben. Durch den Mehrbedarf an Speicher könnte das Vista evtl. also deutlich schneller laufen als XP und sich deutlich flüssiger anfühlen. Ob der Speicher bei Vista aber wirklich zur Beschleunigung des OS benutzt wird, kann ich natürlich noch nicht sagen…
Bis dann denn!
McTrevor
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606686FaulesKTeilnehmer
Also ich hatte bis vor kurzem auch kein SP2 drauf… hab mir dann gedacht… wenn ich mir jetz die Mühe mach und Aktualisierungen runterlad, zieh ich mir auchs SP2. Hab eigendlich bewusst noch keine großen Geschwindigkeitsunterschiede bemerkt…
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606685DonTeilnehmer
Doch ^^ …… zumindest mir geht es nicht darum, dass mir das Mehr an Ram zu teuer ist, sondern um den extremen Anstieg im Verbrauch, bei so wenig (meinem Informationsstand nach) wirklich nützlichen Neuerungen….XP braucht bei mir übrigens ca 180Mb und kein 1/4Gb… Das ist afaik erst seit SP2 so, dass der Ram-Verbrauch so angestiegen ist und die Geschwindigkeit so nachgelassen hat. (Deswegen hab ich auch kein SP2 drauf 🙂 )Don
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606679FaulesKTeilnehmer
Und irgendwie zäumt ihr das Pferd immer von der falschen Seite auf. Ihr seid bereit für ein Betriebssystem 100 Euro(+) auszugeben, aber die 100 Euro für 1GB Speicher sind euch zuviel *koppschüttel*
Also ich würde mir eher mein Rechner mit RAM vollstopfen als mir ein neues Betriebssystem von microsoft zu kaufen. Bin nämlich grad zufrieden mit meinem Win XP. Und außerdem gibs 1Gb Ram schon für unter 100€! hab schon welchen für 70€ und weniger gesehn. Außerdem denk ich net, das Vista für 100€ zu haben sein wird. XP is ja im Laden einzeln noch netmal für 100€ zu haben.
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606676ClarinzTeilnehmer
Naja, wir betreten ja dann das 64 bit Zeitalter. Vorbei wo die adressierbare Menge RAM bei 4 GB endete. MS denkt halt sehr vorrausschauent. Als XP rauskam war 512 MB auch noch kein Standard…. aber ob es wirklich nötig ist bleibt natürlich dhingestellt:x
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606675huskyTeilnehmer
Ich bin eh mal gespannt, welche der neuen Funktionen einen Nutzen haben. Von der Stabilität her, kann man nicht viel mehr verbessern. Es wär´ schön, wenn man nicht ständig Updates installieren müsste. Wenn Vista höhere Hardware Anforderungen hat, wird es rein vom logischen Denken her ja langsam als XP sein. Wahrscheinlich ist es am klügsten vorerst bei XP zu bleiben und die anderen “testen” zu lassen.
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606683huskyTeilnehmer
Wenn die Preise für RAM mal deutlich sinken würden, hätten wir diese ganze Diskussion nicht. 😉
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606678DonTeilnehmer
Ich hab das jetzt gar nicht so sehr von der Kostenseite kritisiert.Dazu sind mir die Windows Versionen sowieso alle viel zu teuer ^^, aber da ich selbst ein wenig programmiere und wir im Informatikunterricht auch schon mal über sowas sprechen, wundere ich mich doch über diese nicht gerade speicherschonenden Betriebssysteme.Ich halte (fast ^^ )das ganze Vorhaben MS Vista für eher unsinnig, da sich anscheinend nicht viel ändert. Im Vergleich zu XP habe ich nur lauter “Schönheitskorrekturen”. Wozu brauch ich 4 verschiedene Arten zwischen den Programme hin und her zu springen? Noch dazu eine in 3D mit Animationen usw…2GB Ram braucht man heutzutage wirklich nur im professionellen Bereich (Bild/Videobearbeitung), mit Vista muss man dann schon an 3GB denken oder was?@braeter: naja da steht was von 512-1024Mb Ram…. laut den neuen Infos, scheinen es ja doch etwas mehr zu sein.Ich könnte mir vorstellen, dass die 512 sowas wie eine Mindestkonfiguration sind, so wie auch XP mindestens kA wieviel Ram braucht um die Installation zu starten. Dann läuft es aber nur mehr oder weniger stark eingeschränkt….Don
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606680AnonymInaktiv
das mit 800mb is nur gerücht. die beta braucht derzeit noch recht viel ram, aber das liegt daran, dass das sytem noch nicht optimiert ist. alles grafisches, was vista haben soll, is bei apple doch schon seit mindestens 5 jahren am laufen und du hast keine 800mb ram-verbrauch. immer ruhig mit den jungen pferden …m$ vista wird höhere anforderungen als xp haben, was aber logisch ist, denn ansonsten würde ja niemand neue hardware mehr kaufen [man errinnere sich an den umstieg auf xp, wo plötzlich kein ISA mehr unterstützt wurde etc]. das ist der lauf der dinge und wird auch immer so weitergehen. also entweder bei dem derzeitg ja recht freundlichen xp bleiben oder die kisten ausm fenster werfen und mitm palm spielen 😉
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606687orw.AnonymousTeilnehmer
Hallo zusammen,mich würde es eigentlich mehr wundern, wenn Vista weniger brauchen würde. Also was regt ihr euch auf? [-X Und dann würde ich hier ganz gerne nochmal differenzieren. Laut dem Screenshot hat das System in dem einen Moment eine Auslagerungsdatei von 820 MB! Vom eigentlichen RAM sind noch 640 MB frei (insgesamt 1 GB), wie der Screenshot zeigt! ➡Ich kann dazu nur sagen: mein System hat zur Zeit auch ein 766MB Swap-File (mit XP) obwohl noch über 1GB RAM frei ist (2GB insgesamt). Und ganz ehrlich – was kratzt mich das Swap-File? Das lungert irgendwo auf der Platte rum, und wenn der Scheduler halbwegs intelligent ist (wovon auszugehen ist) ist die Größe auch kein weiteres Problem!Also erstmal die Quelle richtig lesen und bitte dann erst anfangen rumzumeckern… =D> EDIT: Ausserdem halte ich den Screenshot nicht für authentisch. Man kann sehen, dass das Peak (Maximum) der Auslagerungsdatei einmal über 1 GB lag. Das heisst, er hat mal etwas wesentlich Speicher-intensiveres gemacht. Wenn sowas vorkommt, geht die Größe der Auslagerungsdatei immer nur sehr langsam wieder zurück (das ist auch bei XP so). Damit halte ich den Shot und die Meldung für wenig repräsentativ…CU,TS
-
8. März 2006 um 17:03 Uhr #606684FaulesKTeilnehmer
haste recht. Ram is eindeutig zu teuer.
ich würde mir vielleicht nochn GB kaufen, wenn des vielleicht mal nur 50€ oda so kosten würde -
8. März 2006 um 18:03 Uhr #606688HisNTeilnehmer
Don said:
Doch ^^ …… zumindest mir geht es nicht darum, dass mir das Mehr an Ram zu teuer ist, sondern um den extremen Anstieg im Verbrauch, bei so wenig (meinem Informationsstand nach) wirklich nützlichen Neuerungen….XP braucht bei mir übrigens ca 180Mb und kein 1/4Gb… Das ist afaik erst seit SP2 so, dass der Ram-Verbrauch so angestiegen ist und die Geschwindigkeit so nachgelassen hat. (Deswegen hab ich auch kein SP2 drauf 🙂 )DonNicht von Dir auf andere schliessen. Der Ram-Verbrauch im Idle ist abhängig von der verbauten Speichermenge und der installierten Hardware.Wenn Du 5 PCI-Karten im Rechner zu stecken hast und alle USB-Kanäle belegt sind braucht XP deutlich mehr Speicher nach der Grundinstallation weil Du ja mehr Treiber installieren darfst. Ausserdem gehen mache Treiber (ich denke z.b. an ne Audigy) sehr großzügig mit dem Speicher um.Bei mir sind 256MB Speicher nach der Treiberinstallation verbraten (nacktes XP ohne alles 64MB)
-
8. März 2006 um 21:03 Uhr #606724IrenicusTeilnehmer
Irgendwann muss Schluss sein. Windows ist immerhin nur ein Betriebssystem. Es kann doch nicht sein, dass man eine HighEnd Graka, 2Gigs Ram und 10GB HDD Platz für das Betriebssystem braucht, weil die Microsoft Programmierer 1. nicht programmieren können und 2. vergessen haben, worauf es bei einem Betriebssystem ankommt…x(
Ich werds mir vom Uni Server ziehen (MSAA) und ausprobieren. Ich bin mir aber ziehmlich sicher, dass ich es nach spätestens 1-2 Wochen wieder von der Platte verbanne. Zum Spielen reicht ein Windows 2k System (extrem ressourcenschonend) und zum Arbeiten gibts Linux und Mac OS.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.