Vorteil Raid 0/1
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Hardware › PC Komponenten › Laufwerke › Vorteil Raid 0/1
- Dieses Thema hat 28 Antworten und 9 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 15 Jahren, 9 Monaten von kranich.
-
AutorBeiträge
-
-
7. Juli 2008 um 11:07 Uhr #763018EselMetallerTeilnehmer
naja an 10.000er SATA Platten gibts derzeit doch nur die WD Raptor oder?
Und da ist mittlerweile eine einzelne Samsung F1 fast genauso schnell wie zwei Raptoren im Raid0 (~100 MB/s F1 zu ~ 120 MB/s WD).
Die 10.000er Modelle haben eine unglaublich gute Zugriffszeit -
7. Juli 2008 um 11:07 Uhr #763013bonitoTeilnehmer
Evtl. hilft dir das weiter:Klick michWie in diesem Artikel steht ist RAID 0 hauptsächlich für Video- und Musikbearbeitung (bzw. wie du gesagt hast, große Dateien). Dein Windows wird dadurch nur unwesentlich schneller.Die vermutlich größte Geschwindigkeitsteigerung bekommst du wenn du ne schnellere Festplatte einbaust. Sprich 10.000rpm. Allerdings sind die auch lauter. Oder halt ne SSD allerdings sind diese relativ teuer.Gruß
-
7. Juli 2008 um 11:07 Uhr #763017bonitoTeilnehmer
Kann man das irgendwie ausmessen wie viel schneller das ist?
-
7. Juli 2008 um 11:07 Uhr #763016shockwave10kTeilnehmer
naja, der geschwindikeitzuwachs durch raid 0 ist schon recht spürbar. sind gut und gerne 10 bis 20%.ich habe atm einen raid 0 aus 4 hdd´s und merke es sehr deutlich ob etwas vom raid oder von meiner einzelnen seagate gelesen wird. nicht nur große daten, sondern auch kleinere.bei großen wird es nur noch deutlicher.bevor ich zu einer SSD greife (die preise sind meiner meinung nach lächerlich) baue ich mir lieber einen raid0 auf ggf aus 10.000er platten.ich habe zwar keine 10.000er platte, aber ich würde mal schätzen das der geschwindikeitsgewinn von raid 0 mit 2 oder 4 7200er platten größer sein wird als von einer einzelnen 10.000er platte
-
7. Juli 2008 um 11:07 Uhr #489100bulldogge1989Teilnehmer
Guten Tag,
Ich spiele mit dem Gedanken mit zwei kleine Festplatten zu holen und diese in ein Raid 0, Raid 1 oder Raid 1 zu verbauen. Allerdings bin ich nicht sicher, welche Vorteile mir dies bringt, denn meines wissens werden dann grosse Dateien schneller geladen. Allerdings werden im Windows Betrieb nicht ausschliesslich grosse Dateien geladen… Soweit richtig?Nun zu meiner eigentlichen Frage: Wie kann ich den Windowsbetrieb insgesamt steigern? Ist dies mit einem Raid möglich oder was würdet ihr tun?
mfg patrick
-
7. Juli 2008 um 13:07 Uhr #763038bulldogge1989Teilnehmer
okey.. zusammefassend kann man sagen, dass sich ein betrachtlicher geschwindigkeitsschub bemerkbar machen wird? weitere frage: wie ist dies zu realisieren? sprich:
– Realisierung mittels OnBoard Raid Controller? Falls ja, Raid 1, Raid 0, Raid 01?
– Realisierung mit OnBoard Raid Controller nur zwei Sata2 Anschlüsse: Wie werden siese konfiguriert? Gigabyte Board
– Welche Festplatten? Kapazität entwerder: kleine Platte (bis 100 GB nur für OS) oder grosse Platten (~500 GB / 750 GB / 1 TB)?Was würdet ihr bevorzugen? Konkrete Vorshcläge zu Modellen
Preislich sollten nicht allzu hohe kosten anfallen^^ (max 200 SFR…) -
7. Juli 2008 um 14:07 Uhr #763043bonitoTeilnehmer
Also auf jeden Fall RAID 0, RAID 1 bringt dir Geschwindigkeitsmäßig gar nichts weil es die Daten blos spiegel. Das ist eher noch langsamer.Wie viel € sind den 200 SFR?
-
7. Juli 2008 um 15:07 Uhr #763064littledevilTeilnehmer
Raid 0 halte ich nicht mehr für zeitgemäß. Die 20% Perfomace erkauft man sich mit einem hohen Risiko eines Datenverlustes. Ein Raid0 aus 4 Platten ist wenig intelligent:x
Für schnelles Lesen reicht auch ein guter controller mit raid1, der von bedien Platten gleichzeitig liest. Wer unbedingt sehr schnell schreiben muss z.b. high ddefinition -videoschnitt, der sollte ein Raid 5 nehmen, da SICHERHEIT UND! performance steigen.
Ein preiswerte mischlösung wäre ein RAID 10 d.h. zwei Raid 1 Arrays sind über Raid 0 gekoppelt. Gegenüber Raid 5 spart man einen teuren Controller/CPU Perfomance, aber hat nur 50% der Kapazität.Im professionellen Bereich wird oft auch Raid 6 verwendet
Je nach geldbeutel kommen also Raid 10,5 oder 6 in frage
-
7. Juli 2008 um 16:07 Uhr #763082littledevilTeilnehmer
HisN;318407 said:
Ausser die Video-Bearbeiter…
HisN der Selbst ein Raid0 fährt, allerdings ein Größen-Raid0 aus SSDs und nicht ein Performance-Raid0.Größen-Raid0? Warum das? Meinst Du Span? Auch wenn die ausfallquote bei SSD sehr gering sein wird, wären 2 getrennten “platten” sicherer und sinnvoller. Bei guter verteilung der Dateien kann gerade im multitasking-betrieb die Trennung perfomance bringen…
-
7. Juli 2008 um 16:07 Uhr #763083HisNTeilnehmer
Ich meine ein ganz normales Raid0, aber da meine SSDs nur 32GB haben und ich mehr Platz brauche …. Und bei den SSDS ist eine “Sinnvolle Verteilung” wurst, da man das ja eigentlich macht um den S/L-Kopf der Platten zu entlasten. Den gibts nur bei SSDs nicht^^, da ist jeder Zugriff wahlfrei.
-
7. Juli 2008 um 16:07 Uhr #763084shockwave10kTeilnehmer
normale dabeigröße 32-64kb? von was? pacman?world of warcraft und age of conan habe hauptsächlich dateien die so ab 500 MB groß sind, da merkt man bei ladestellen und spielstart den raid 0 schon deutlich”HisN der Selbst ein Raid0 fährt, allerdings ein Größen-Raid0 aus SSDs und nicht ein Performance-Raid0. Der Performance-Unterschied zwischen einer SSD als JBod und drei SSDs als Raid0 ist praktisch nicht vorhanden.” was ist denn bitte der unterschied zwischen “größen raid0” über einem performance raid0? einem festplatten raid 0 mit diesem bescheuerten vergleich den performencegewinn absprechen zu wollen ist wirklich dreist. das sind 2 gänzlich andere techniken, raid verbünde sind mehr oder weniger speziell auf die mechanischen eigenschaften der festplatte zugeschnitten, da mit elektronischen speicherchips zu kommen die nun überhaupt nicht mit mechanischen festpeichern zu vergleichen sind trifft den kern der sache nichtmal ansatzweise.zudem sind die probleme der ladezeiten bei festplatten nicht permanent, aber wehement. die treten zwar nicht 100% der zeit auf, die etwa bei servern, sondern vielleicht bei 10% der arbeitszeit, aber dann genauso wie bei einem server (zumindest im spielebetrieb)”Die 20% Perfomace erkauft man sich mit einem hohen Risiko eines Datenverlustes. Ein Raid0 aus 4 Platten ist wenig intelligent”ich habe keine wichtigen daten und wenn würde ich diese sichern. und so hoch kann das risiko gar nicht sein, die platten sind mitlerweile fast 8 oder 9 jahre alt und immernoch zuverlässig
-
7. Juli 2008 um 16:07 Uhr #763074HisNTeilnehmer
Deutlicher Geschwindigkeitsanstieg? In einem Stino-Desktop-System 4-9%. Vielleicht sollten die Leute die sagen “ich spüre deutlich was” mal mit der Stoppuhr nachmessen.
@Bonito
Nimm die Stoppuhr. Wie willste das sonst messen? Niemand anderes hat Deinen Anwendungs-Mix und Deine Datei-Größe, oder Deine Stripsize sowie Deinen Controller/Festplatten.HD_Tach oder Tune, die Werte sind gerade mal gut um zu kontrollieren ob das Raid läuft? Durchsatz bring in einem Desktop-System praktisch keine Punkte, weil man “normalerweise” keine Anwendungen hat die Durchsatz-Limitiert sind. Ausser die Video-Bearbeiter. Aber die Video-Recoder brauchen das auch nicht. Wenn man sich mal seinen Desktop nach Dateigröße analysiert (Jdiskreport vielleicht), dann kommt man ganz schnell darauf das die “normale” Dateigröße 32-64kb ist. WAS BITTE soll da ein Raid0 beschleunigen? Die meisten Leute stellen doch ihre Stipsize so hoch das diese Dateien nicht mal über zwei Platten verteilt werden, woher soll da der Speed kommen? Der Flaschenhals ist die Zugriffszeit, und die wird durch das Raid eher verschlechtert.
Wenn ihr mir nicht glaubt. Vielleicht Storageview oder Anantech?
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5Sind zwar älter … aber da die Festplattenhersteller nicht an den Zugriffszeiten arbeiten immer noch genau so richtig.
HisN der Selbst ein Raid0 fährt, allerdings ein Größen-Raid0 aus SSDs und nicht ein Performance-Raid0. Der Performance-Unterschied zwischen einer SSD als JBod und drei SSDs als Raid0 ist praktisch nicht vorhanden.
-
7. Juli 2008 um 16:07 Uhr #763088HisNTeilnehmer
Du glaubst nicht wirklich das bei AOC oder WOC die 500MB eine Datei sind? Das sind Archive die während des Betriebes On the Fly entpackt werden. Und die Dateien darin sind nicht wirklich groß und erzeugen wahlfreien Zugriff, der wie üblich Performance-Killer ist.
Und warum so scharfer Ton? Wie wäre es wenn Du mal jdiskreport anschmeisst und Deine Platten analysierst?
Am besten Du machst eine Dateianalyse nach Größe Deiner Dateien auf Deinen Laufwerken
Ich zitiere mich mal selbst
Das ist mein C-Laufwerk. Auf diesem befindet sich nur der Windows-Ordner, alle anderen Ordner sind praktisch leer da ich mein Windows über Festplatten verteile (nur zur Erklärung).
Noch viel besser wird das Verhältnis wenn man sich meine Programme-Platte anschaut. Wer eine Strip-Size wählt die größer als 32kb ist (und leider ist Optimum meistens 64 oder 128kb) der lässt einfach mal 3/4 aller Files ungestript. Jaja.. es lädt alles schneller. Besonders die Files die nicht verteilt werden 🙂 Programme bestehen nun mal aus kleinen und kleinsten Dateien.
Und jetzt das beste.. meine Games-Disk. Von wegen “Games bestehen meistens aus großen Dateien”. Der Screen zeigt eindeutig das Gegenteil und wenn man bedenkt das die meisten großen Game-Datein gepackte Archive sind, die onthefly beim Gamen entpackt werden (und somit wieder Ramdom-Access erzeugen, der nun mal lahm ist …) voll fürn *****.
Und ähm.. mein bescheuerter Vergleich …
Ich mache halt ein Raid0 nicht weil ich mir Speed erhoffe (den gibt es halt nicht so wirklich) sondern weil 32GB zu wenig für mich sind. Ich hoffe das ist irgendwie verständlich^^. Und damit lasse ich einfach mal den die ganzen Nachteile einer Festplatte aussen vor und sage “es bringt keine Punkte”. Kleine aber feine Transferleistung die man schon bringen kann wenn man drüber nachdenkt. Die SSDs haben halt den “Engpass” Zugriffszeit nicht sondern skalieren erstklassig mit einem Raid0. Nur Geschwindigkeit kommt halt nicht hinten bei raus, weil normalweise ein Windows nicht Dauertransferdatenraten-Limitiert ist, darauf will ich hinaus. Denn nix anderes passiert bei einem Festplatten-Raid0. Die Dauertransferrate wird angehoben, nix anderes.
Der Unterschied von einer SSD auf zwei SSD bei einer Windows-XP64-Installation ist Eine Minute (13 zu 12 Minuten). Sind bei mir weniger als 10%.
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763104bulldogge1989Teilnehmer
hmm und was würdet ihr mir nun empfehlen?
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763116shockwave10kTeilnehmer
Börni;318426 said:
was verwendest du denn für festplatten?edit: @ shockwave10k
maxtor irgendwas, weiß die bezeichnung nichtmehr genau, sehe die so selten im geschlossenen pc XD
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763093BörniTeilnehmer
was verwendest du denn für festplatten?edit: @ shockwave10k
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763108HisNTeilnehmer
Du baust ein Raid0 wenn Du scharf auf 10% mehr Performance bist, und Dir der Nachteile bewusst bist.
Du baust ein Raid1, wenn Du Dir bewusst bist das es Verfügbarkeit, aber nicht Sicherheit bedeutet (Eine Datei die Du löscht, eine Datei die ein Virus zerhackt, ein Zerhacktes Filesystem .. weg ist weg)
Du lässt zwei Platten als Single nebeneinander laufen und verteilst Dein Windows und Deine Daten sinnvoll wenn Du leichte Speed-Vorteile und keine Raid-Nachteile haben möchtest. -
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763096littledevilTeilnehmer
HisN;318421 said:
Ich mache halt ein Raid0 nicht weil ich mir Speed erhoffe (den gibt es halt nicht so wirklich) sondern weil 32GB zu wenig für mich sind. Ich hoffe das ist irgendwie verständlich^^.OK, wenn eine splittung für Dich nicht sinnvoll ist…
Kann sein, das es bei Deinen schnellen Hama SSD mit 0,1ms nicht bringt, aber bei preiswerteren SSD kann eine trennung von daten und system/programmen durchaus etwas bringen. Außerdem ist im beim recht unwahrscheinblichen Hardwaredefekt/softwareproblemen nicht gleich alles weg…
Mit welchem Controller läuft Dein Radi0? -
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763114bulldogge1989Teilnehmer
auf den 6 datenplatten..
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763095bulldogge1989Teilnehmer
ich oder hisn? ich verwende im moment als systemplatte ne wd mit 250 gb… also nix spezielles..
hisn verwendet meines wissens zwei ssd plattenmfg
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763113littledevilTeilnehmer
ok, dann ist es ja weniger problematisch. worauf speicherst Du Deine Daten?
Bei dem Controller hätte icha uch ein gutes gefühl. Was teilweise onboard verbaut wird kann einem die Daten auch ohne Hardwaredefekt schrotten. Hatte da so mit HPT onboard meien erfahrungen – stripeset im eimer – keine reparatur möglich…
Mit promise konnte ich auch problemlos in andere PC’S umziehen… -
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763110bulldogge1989Teilnehmer
hmm ich hab eine systemplatte und 6 datenplatten… daraus resultiert ein performanceschub?
-
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763098HisNTeilnehmer
Sind zur Zeit drei 32GB SSDs … immer noch Platz-Probleme. Bin halt ein Spielkind.
Die hängen an einem Areca1210.
Und Du hast Recht, bei einem Hardware-Problem ist alles weg. Deshalb ist da auch nur ein XP32, ein XP64, ein Vista, Programme und zwei Games drauf. Nix was weh tun würde wenn was passiert. Meine Daten würde ich auch keinem Raid0 anvertrauen. -
7. Juli 2008 um 17:07 Uhr #763120HisNTeilnehmer
littledevil;318447 said:
ok, dann ist es ja weniger problematisch. worauf speicherst Du Deine Daten?Auf zwei Raid5 Servern^^ doppelt sozusagen.
-
7. Juli 2008 um 19:07 Uhr #763155EselMetallerTeilnehmer
bulldogge1989;318438 said:
hmm und was würdet ihr mir nun empfehlen?Wenn schon Raid0 dann zwei Samsung F1 mit je 320 oder 500 GB am onboard Controller.
Was bringts spürbar:– Windows läd / bootet schneller, aber im laufenden Betrieb merkt man nix, zumindest nicht vom Umstieg einer halbwegs aktuellen Platte her
– beim Verschieben grosser Daten (DVD oder grösser) ist das Raid0 spürbar schneller, bei kleinen oder mehreren kleinen Daten merkt man nixRaid5 oder 6 sind performancetechnisch Schwachfug, da brauchts schon einen gescheiten = richtig teuren Controller damit die Geschwindigkeit beim Schreiben nicht einbricht.
Wenn Du viel mit Videobearbeitung machst, DV-avis captcherst und / oder mehrere DVDs von HDD aus gleichzeitig konvertierst macht ein Raid0 als eigenes Videoarray Sinn.
In Zeiten von lärmenden Maxtor und Seagate HDDs hatte ich damals zu den langsam drehenden Samsung Spinpoint mit 5.400 rpm gegriffen (je 160 GB) und mit einem Raid0 die fehlende Performance der schnelleren 7.200er wieder reingeholt, aber das dürfte mittlerweile auch nicht mehr zeitgemäß sein. -
7. Juli 2008 um 19:07 Uhr #763165littledevilTeilnehmer
Deine privaten Daten?:respekt:
-
7. Juli 2008 um 20:07 Uhr #763182bulldogge1989Teilnehmer
jo sprich.. beispielsweise auf das raid runterladen und dann kopieren? da aber ja nicht auf ein raid kopiert wird, ist doch der schub nicht merkbar oder?
-
10. Juli 2008 um 14:07 Uhr #763858MixTerTeilnehmer
Also ich würde das mit den SSD´s mal noch lassen. Mir sind da mal ein paar in die Hände gefallen und wenn man die mal ein paar Tage unter Volllast hält findet man bei einem DeepSectorScan schon die ersten Fehler…
Die Technologie ist beeindruckend aber für einen produktiven Einsatz auf kritischen Systemen fehlen noch die Langzeiterfahrungen.
wenn du die Kosten nicht scheust kannst du deine Festplatten I/O Leistung mit z.B. 4 SAS Cheetah 10k (2,5 Zoll) Platten (ca. 200€ das Stück) und einem guten Raidcontroller ins “Desktop” Nirwana schießen. Aber effektiv für dich wird das wohl nix bringen, weil dein Motherboard nicht für solche Datenmengen ausgelegt ist. Dort bekommt man dann den klassischen Flaschenhals CPU-2-Northbridge bzw. Northbridge-2-Southbridge der aber Northbridge-2-Bus. Mehr als die können geht nicht. Gut der ICHR10 der mit den neuen Intelchipsets rausgekommen ist hat ne recht guten Leistungswert aber im I/O schlägt jeder Intel 5000 Chipsatz den noch um Längen.
Deswegen: Lieber versuchen die Zugriffszeit soweit möglich zu optimieren. Der Rest macht sich nur in Benchmarks bemerkbar. Im laufenden Betrieb merkt man davon fast nichts! (wenn wir mal Spezialanwendungen wie Filme bearbeiten etc. vergessen)
In nem Desktop PC macht nen Raidcontroller nur sinn, wenn du Mirrorn willst (Raid 1) und dadruch ne höhere Leseperformance bekommen möchtest. Effektiv dürfte sich die Steigerung bei ca. 40% – 50% bewegen. Doppelte Performance bekommste nie raus.
Als sehr gute Desktopscheibe kann ich diverse WD´s empfehlen. Zugriffs- und I/O-Technisch ist die VelociRaptor von WD derzeit der absolute Plattenkiller im Desktopbereich. 2 von den Biester und du hast deinen Controller vermutlich ziemlich am Limit. Der Rest ist dann nur noch Storageerweiterung. Aber im RandomSeek wirste wenig mehr aus dem System rausquetschen können. Da braucht man schon ne ganz andere Plattform.
Klar im Benchmark kannste noch etwas polieren, aber effektiv bringt es nichts mehr. Nach Benchmarkergebnissen (zumindest Standardbenchmarks) kann man vielleicht ein Standardsystem halbwegs beurteilen, aber wenn die Programmierer eine Plattformm “bevorzugen” dann werden die Ergebnisse total verfälscht. Deswegen immer Applikationsbenchmarks, die richtige Applikationen im Lifebetrieb messen. Der Rest ist ziemliche Augenwischerei… leider 🙁
-
10. Juli 2008 um 23:07 Uhr #763972kranichTeilnehmer
MixTer;319245 said:
Also ich würde das mit den SSD´s mal noch lassen. Mir sind da mal ein paar in die Hände gefallen und wenn man die mal ein paar Tage unter Volllast hält findet man bei einem DeepSectorScan schon die ersten Fehler…Die Technologie ist beeindruckend aber für einen produktiven Einsatz auf kritischen Systemen fehlen noch die Langzeiterfahrungen….Hattest Du Dir Gedanken über Minimierung von Schreiboperationen gemacht ?Man sollte in jedem Falle verhindern, daß für den Investitionszeitraumdie eine Million überschritten wird.Das Flash-Speicherproblem ist noch nicht gelöst, zumindest nichtvon MicroSoft !!!
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.