Zero’s Wurzelberechnung
Willkommen in der Mk-Community › Foren › Software › Benchmarks › Zero’s Wurzelberechnung
- Dieses Thema hat 45 Antworten und 16 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 18 Jahren, 5 Monaten von Cannon.
-
AutorBeiträge
-
-
23. November 2005 um 13:11 Uhr #476935
-
23. November 2005 um 14:11 Uhr #589768M.PeitzTeilnehmer
Ich brauche sowohl für 1, 2, 3, als auch 4 nur eine Sekunde bei 3,4GHz. Scheint wohl nicht so ganz zu funzen dein Programm 😉
-
23. November 2005 um 14:11 Uhr #589777Obi WanAdministrator
zero cool said:
So, ich hab das jetzt schnell programmiert…vorerst nur für Windows..Linux version kommt noch…da passt nur was mit den libs nicht…würde mich interessieren wielange es bei euch brauch.
Info: die 4. Auswahl brauch sehr lange bei mir (800 Sekunden)…also nehmt euch zeit^^
hier mein ergebnis:
[CODE]
Wurzelberechnung fuer die Meisterkuehler!
________________________________________
Auswahl der Wiederholungen:1000.0 (1)
10000.0 (2)
100000.0 (3)
1000000.0 (4)
Ende (5)
Also? 4———————————————–
Fertig:
Die Berechnung fuer 1000000.000000 Wiederholungen hat 754 Sekunden benoetigt
Nochmal? JA(1) / NEIN(2) :[/CODE]
mit dieser Maschine:
HP Evo D510
Intel Pentium4 2400 Mhz
512 MB Ram-CL3Darf ich ein paar Vorschläge machen für die version 0.2 ?
1) Du solltest bei der Option 4 auf jedenfall eine grafische Ausgabe machen,da man sonst denkt, es passiert nichts. Du könntest ja einen Punkt darstellen, oder eine Prozentangabe einblenden …
2) Nach welcher Formel hast du die Wuzel berechnet?
vielleicht kann man dort noch etwas optimieren, wenn Du den Code offen legst 😉3) Wie sieht es mit HT und SMP bzw Dual Core / Cual CPUs support aus ?
4) bei Option 4 würde ich noch eine Kurze Info hinter den Auswahltext schreiben, z.B es kann x Minuten dauern bei einer Y Hardware
5) Ein logfile anlegen, wo man das Ergebnis nachschauen kann.
Genug gemeckert …. :-({|=
-
23. November 2005 um 15:11 Uhr #589792zero coolTeilnehmer
das hab ich in der kaffepause programmiert….
die wurzelformel ist aus der c lib von “math.h” und heisst “sqrt”. diese ist somit schon sehr optimiert…da wird man nicht mehr viel machen können….
dualcoreunterstützung oder auch ht habe ich bisher nicht einprogrammiert…wäre aber ne ganz schone herausforderung
grafische ausgabe hatte ich eigentlich keine gemacht weil der cursor ja schon so schön blinkt^^
ich hab danach schon bisschen mit gtk(gui usw) probiert…neue version wird in den nächsten tagen folgen….
@m.peitz:
das problem hatte ich heute auch schon mit den celeronkisten in der arbeit…nachdems bei obi geht kann man schonmal sagen, dass es kein allgemeines intelproblem ist….ich werd ein paar versuche machen und mich dann wieder melden
edit: ich hab das programm gerade bei mir an meinem amd laufen lassen… 177 sekunden auf Stufe 4….entweder total falsch oder die 2700mhz machen wirklich soviel
-
23. November 2005 um 16:11 Uhr #589810Obi WanAdministrator
zero cool said:
so, hier nun eine vereinfachte für m.peitzwas hast du geändert ❓ :-k
-
23. November 2005 um 16:11 Uhr #589811zero coolTeilnehmer
lediglich eine for-schleife,wuzelbefehl und ausgabe sind noch enthalten…desweiteren hab ich die float variablen ein bisschen umgebaut…
-
23. November 2005 um 16:11 Uhr #589805zero coolTeilnehmer
so, hier nun eine vereinfachte für m.peitz
-
23. November 2005 um 17:11 Uhr #589817fossiTeilnehmer
zero cool said:
das hab ich in der kaffepause programmiert….die wurzelformel ist aus der c lib von “math.h” und heisst “sqrt”. diese ist somit schon sehr optimiert…da wird man nicht mehr viel machen können….
dualcoreunterstützung oder auch ht habe ich bisher nicht einprogrammiert…wäre aber ne ganz schone herausforderung
grafische ausgabe hatte ich eigentlich keine gemacht weil der cursor ja schon so schön blinkt^^
ich hab danach schon bisschen mit gtk(gui usw) probiert…neue version wird in den nächsten tagen folgen….
@m.peitz:
das problem hatte ich heute auch schon mit den celeronkisten in der arbeit…nachdems bei obi geht kann man schonmal sagen, dass es kein allgemeines intelproblem ist….ich werd ein paar versuche machen und mich dann wieder melden
edit: ich hab das programm gerade bei mir an meinem amd laufen lassen… 177 sekunden auf Stufe 4….entweder total falsch oder die 2700mhz machen wirklich soviel
Ich brauch auch nur 1 Sekunde. 😮
A64 @ 2800mhz -
23. November 2005 um 17:11 Uhr #587682McTrevorTeilnehmer
Dann geht das auch noch. Nimmst einfach ein kurzes Array und läßt dann einfach einige tausend Stück nacheinander sortieren!
Bis dann denn!
McTrevor
-
23. November 2005 um 17:11 Uhr #589821McTrevorTeilnehmer
Erzeug doch einfach ein Array mit Zufallszahlen und sortier den Spaß mittels Bubblesort. Wenn das Array groß genug ist, mißt der Bench auch Cache-Performance und Speicheranbindung!
Bis dann denn!
McTrevor
-
23. November 2005 um 17:11 Uhr #589820The_ChaosTeilnehmer
mit dem 1.: 1 sek
mit dem 2.: 2 sek -
23. November 2005 um 17:11 Uhr #589823zero coolTeilnehmer
ja sicher würde er dann auch speicheranbindung testen…aber das will ich ja möglichst vermeiden….
-
23. November 2005 um 17:11 Uhr #589819zero coolTeilnehmer
hmm…
das ist schon extrem seltsam….ich denke dass ich mir wohl ne eigene wurzelfunktion programmiere, die nicht auf irgendeiner lib basiert…dann funzt es sicher
-
23. November 2005 um 17:11 Uhr #587681RiesenaxelTeilnehmer
Hallo Zero
Ich ( btw. mein Rechner ) braucht für alles immer nur 1 Sekunde ! Irgendwo ist noch der Wurm drin, aber schön einfach wenns funzen würde.
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589844Obi WanAdministrator
zero cool said:
es liegt an den zum teil fehlenden libs auf manchen windows systemen…manche haben die halt installiert und manche nicht….ich werds jetzt in c++ programmieren….is eh viel geiler 😉hau rein … wir wollen unsere Kisten zum schwitzen kriegen 😉
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589850i0n0sTeilnehmer
zero cool said:
es liegt an den zum teil fehlenden libs auf manchen windows systemen…manche haben die halt installiert und manche nicht….ich werds jetzt in c++ programmieren….is eh viel geiler 😉Du meinst, dass auf den schnellen Rechnern eine optimierte Lib benutzt wird?
Weil anderer Grund kann es ja nicht sein. Die Zahl wird ja jedesmal verändert. -
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589842zero coolTeilnehmer
es liegt an den zum teil fehlenden libs auf manchen windows systemen…manche haben die halt installiert und manche nicht….ich werds jetzt in c++ programmieren….is eh viel geiler 😉
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589853RiesenaxelTeilnehmer
Ich verstehe das Problem nicht, 1 Sekunde finde ich für mein System einen tollen Wert *klopf auf die Schulter*, aber ich freue mich wenn Du das Progi in C++ fertg hast, dann hat die Freude wieder ein Ende !
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589831M.PeitzTeilnehmer
zero cool said:
so, hier nun eine vereinfachte für m.peitz😆 Die ist super.
Ich benötige genau 0 Sekunden 😀Ich finds super, dass du dir so’ne Mühe machst, ich hätte nicht den blassesten Schimmer was ich da machen müsste 😉
Aber es scheint wirklich kein Problem mit AMD oder Intel zu sein. Irgendwas läuft da noch nicht richtig, bin mir aber sicher, dass du das noch in den Griff bekommst!
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589849zero coolTeilnehmer
das liegt aber an euch und ned an mir^^
-
23. November 2005 um 18:11 Uhr #589847Der Stille TodTeilnehmer
zero cool said:
es liegt an den zum teil fehlenden libs auf manchen windows systemen…manche haben die halt installiert und manche nicht….ich werds jetzt in c++ programmieren….is eh viel geiler 😉Das mach mal wenn an so überlegt mal schnell in der Kaffpause nen “mini” Systemtest programieren 😀 is einfach geil 😆
Aber deine erste version is ja der Hammer Option 1-4 sind nach mehrmaliegen druchrechen bei immer 1 sek 😆
-
23. November 2005 um 19:11 Uhr #589860RiesenaxelTeilnehmer
i0n0s said:
Was mich stört ist die lange Zeit auf manchen Rechnern.
Hier daselbe in Pascal und mit höheren max. Durchläufen.Auch nicht schlecht aber 1298 Millisekunden sind ein Resultat hinter dem sich auch ein Großrechner nicht verstecken muß !
Ich denke auch das funzt nicht so richtig !? -
23. November 2005 um 19:11 Uhr #589857i0n0sTeilnehmer
Was mich stört ist die lange Zeit auf manchen Rechnern.
Hier daselbe in Pascal und mit höheren max. Durchläufen. -
23. November 2005 um 20:11 Uhr #589882i0n0sTeilnehmer
Kompilier es dir selber.
Bei der ersten Version war der Quellcode dabei. -
23. November 2005 um 20:11 Uhr #589879braeterTeilnehmer
97sek bei 50000
Was reitzt der Bench genau? Nur CPU?
-
23. November 2005 um 20:11 Uhr #589876tuxthekillerTeilnehmer
Wartet doch erstmal ab bis die c++-version kommt 😉
-
23. November 2005 um 20:11 Uhr #589877zero coolTeilnehmer
hier nocheinmal eine gefixte version..noch in c programmiert
-
23. November 2005 um 20:11 Uhr #589880tuxthekillerTeilnehmer
Mach mal ne Linux Version
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589899braeterTeilnehmer
Langes und Glückliches Leben denen die den Thread ganz lesen …
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589884zero coolTeilnehmer
von mir nimmt es sich schon die volle cpu….hast du prioritäten festgelegt für andere prozesse wie explorer.exe oder sowas??
es wird sehrviel CPU genutzt und einwenig ram..
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589883EselMetallerTeilnehmer
AMD Barton @ 2,2 GHz
1.: 2 Sekunden
2.: 20
3.: 71
4.: 122Abder das Prog nimmt sich nicht die volle CPU Power sondern bloss zwischen 49 und 81 % :-k
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589889braeterTeilnehmer
Widows 2000 Pro SP4.
Keine Prioritäten gesetzt und 34 laufende Prozesse.
Wobei ich AJ und BTT abschalten hätte können. Die schlucken ~ 30% -
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589893zero coolTeilnehmer
aber den rest nimmt sich das programm?
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589885EselMetallerTeilnehmer
Hab insgesamt 50 Prozesse am Laufen, unter anderem BOINC und ein Video Encodier Programm. Dieses steht allerdings auf niedrig, und BOINC läuft komplett im Hintergrund. Höhere Prioritäten hab ich nicht gesetzt.
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589896braeterTeilnehmer
Jupp, nimmt sich den rest.
Habs eben alleine laufen lassen. 81sek @ 50000
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589898xeenonTeilnehmer
Auswahl der Wiederholungen:
1000.0 (1)
10000.0 (2)
100000.0 (3)
1000000.0 (4)
Ende (5)
Also? 4———————————————–
Fertig:
Die Berechnung fuer 1000000.000000 Wiederholungen hat 2 Sekunden benoetigt
Find ich klasse für mein Sys ^^
-
23. November 2005 um 21:11 Uhr #589888zero coolTeilnehmer
wie siehts bei den anderen aus?
-
24. November 2005 um 14:11 Uhr #589971zero coolTeilnehmer
wäre super wenn die anderen nocheinmal benchmarken…danke
-
24. November 2005 um 14:11 Uhr #589970fossiTeilnehmer
46 Sekunden für Test4 hab ich gebraucht. Nebenher noch Mp3s gehöhrt und gesurft. Gleiches Sys wie gestern.
mfg
-
24. November 2005 um 15:11 Uhr #589975SenTHaiTeilnehmer
hab 68 sek bei meinem sys Stufe 4 (P4 640 3,2 Ghz… Hat aber HT…) auslastung so um die 50%
ach ja.. hab auch die neueste version un mit den vorigen hats nich geklappt -
24. November 2005 um 17:11 Uhr #589993RiesenaxelTeilnehmer
:respekt: 100% CPU Auslastung ! – Prima Test !
1000 : 1
10000 : 9
25000 : 22
50000 : 45Und Jungs wie sind die Zeiten im Vergleich ?
Schönes Teil, danke für Deine Mühe ( Ich werde für eine Eintragung ins “Goldene Buch” des Weihnachtsmanns sorgen )
-
24. November 2005 um 17:11 Uhr #589995RiesenaxelTeilnehmer
braeter said:
Langes und Glückliches Leben denen die den Thread ganz lesen …Hallo braeter,
schön Dich ohne Kippe zu sehen, und da soll mal einer sagen mit der neuen KAnzlerin ginge kein Ruck durch Deutschland 😆 -
24. November 2005 um 19:11 Uhr #590022ButcherTeilnehmer
Also bei mir kommt folgendes raus:
1: 1
2: 8
3: 20
4: 41 -
24. November 2005 um 19:11 Uhr #590011zero coolTeilnehmer
langsam habe ich das gefühl, dass man leider keine vergleichbaren ergebnisse bekommt….aus irgendeinem grund….
bei 50000 wiederholungen brauche ich 51 Sekunden bei einem Takt von 2610Mhz…
-
24. November 2005 um 20:11 Uhr #590030RiesenaxelTeilnehmer
HAllo Zero,
die unterschiedlichen Ergebnisse kann ich auch nicht nachvollziehen, wie ist den in gleicher Konfig. Dein Super PI Ergebniss zum vergleich.
Ich hatte nach meinem Durchlauf 34 Sek bei 1M. -
28. November 2005 um 11:11 Uhr #590520CannonTeilnehmer
Hab mal auch getestet.
1: 2
2: 12
3: 28
4: 56Grundsätzlich muss ich aber sagen, wenn man seine CPU testen will, fehlen da noch mehr Benchmarks. Und eine Ausgabe mit zumindest einer Nachkommestelle wäre sinnvoll.
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.